Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 декабря 2018 года №4У-965/2018, 44У-107/2018

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2018 года Дело N 44У-107/2018
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Шкилева П.Б.,
членов президиума Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Полуяна А.Л.,
с участием прокурора Меньшиков И.А.,
осужденного Васильева (ФИО)18
защитника Борыгина Г.В.,
при секретаре Куклиной Н.В.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Борылева Г.В. в интересах осужденного Васильева (ФИО)19 на приговор Урайского городского суда от 26 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 22 марта 2017 года.
Производство возбуждено судьей Верховного суда Российской Федерации Кулябиным В.М.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Меньшикова И.А., полагавшего доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, выступление осужденного Васильева (ФИО)20., защитника Борыгина Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2016 года
Васильев (ФИО)21, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гр-н РФ, ранее судимый;
(дата) (адрес) городским судом, (адрес) по ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освободился (дата) на основании постановления от (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 2 дня.
Осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исчислен срок отбытия наказания с 26 августа 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей до приговора суда с (дата) по (дата) включительно. Разрешена судьба вещественных доказательств. Взыскано в пользу (ФИО)9 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.
Васильев признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ФИО)9 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено (дата) в (адрес), ХМАО-Югры при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Борыгин Г.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении осужденного Васильева судебных решений и просит о их пересмотре. Считает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ФИО)22 осужденный Васильев не имел, а защищался от неправомерных действия потерпевшего, который первый начал конфликт. Указывает, что суд нарушил требования ст.ст. 297, 305, 307 УПК РФ. При этом обращает внимание, что доводы осужденного Васильева о том, что он пытался освободиться от захвата потерпевшего подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, однако суд не дал надлежащую оценку этим действиям, а также не исследовал личность потерпевшего. Взысканный размер компенсации морального вреда завышен, указав на противоправность поведения потерпевшего, суд не учел это обстоятельство при вынесении приговора и решении вопроса о назначении осужденному наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Борыгина Г.В. в интересах осужденного Васильева, президиум находит судебные решения подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Суд первой инстанции из установленных обстоятельств, квалифицировал действия Васильева по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом указал, что умысел его был направлен на причинение телесных повреждений (ФИО)23 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.
Согласно требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, доказательства, на которых основаны вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако, признав действия потерпевшего (ФИО)24 противоправными и установив, что осужденный Васильев умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему (ФИО)25 нанес последнему удар заостренной пряжкой в грудь, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал какие действия были совершены потерпевшим и каким образом они повлияли на действия осужденного, а также суд не описал конкретные действия каждого из участников конфликта до причинения ранения потерпевшему (ФИО)26.
Согласно требований ст. ст. 14,302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по дуле исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Согласно требований закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Согласно требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами и подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Так суд первой инстанции, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств в отдельности, не принял мер к сопоставлению каждого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в материалах делу, а так же и в их совокупности.
Как следует из приговора, суд, опровергая доводы осужденного и его защитника о том, что Васильев не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а пытался предотвратить противоправные действия потерпевшего (ФИО)27 который после нанесения ему, Васильеву, ударов кулаком в лицо, осуществил удушающий захват, указал, что из показаний осужденного в ходе следствия, а также из показаний потерпевшего, свидетелей (ФИО)28 и (ФИО)11 следует, что никакой реальной угрозы здоровью и жизни Васильева от действий потерпевшего не было. Нанесенное потерпевшим осужденному телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, что как указал суд в приговоре, исключает возникновение у осужденного права причинение того объема телесных повреждений, которое по факту было причинено потерпевшему (ФИО)29 Помимо этого, суд в обоснование своих доводов сослался на тот факт, что при обстоятельствах, указанных осужденным Васильевым, исключается причинение потерпевшему обнаруженных у него телесных повреждений.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и приведенных в приговоре доказательств, именно потерпевший (ФИО)30 явился инициатором конфликта, ударив Васильева два раза кулаком в лица, использую не значительный повод.
Кроме того, опровергая показания осужденного Васильева о том, что он просто попытался освободиться от удушающего захвата, осуществленного в отношении него потерпевшим, суд сослался на показания эксперта Тисленко А.А., сделав вывод о том, что механизм причинения телесных повреждений, описанный и продемонстрированным осужденным в ходе судебного разбирательства опровергается показаниями эксперта.
Между тем, из показаний эксперта Тисленко усматривается, что определить, как были нанесены удары потерпевшему невозможно, поскольку в документах не указано направление раневых каналов, так же невозможно определить и взаимное расположение осужденного и потерпевшего. Любое положение у обоих доступно для причинения телесных повреждений.
Однако после проведения эксперимента в судебном заседании эксперт показал, что при указанных осужденным Васильевым обстоятельствах, не исключается получение потерпевшим телесных повреждений. При этом на вопрос представителя потерпевшего о том, мог ли потерпевший (ФИО)31 получить телесные повреждения, исходя из его(ФИО)32, показаний, эксперт ответил отрицательно.
Однако данные обстоятельства, не получили оценки в приговоре.
Не были надлежащим образом и оценены показания (ФИО)33 который не пояснил в судебном заседании обстоятельства, при которых ему были причинены телесные повреждения, а так же показал, что помнит только как нанес осужденному два удара кулаком в лицо, а каким образом он и осужденный располагались в момент последующей драки, он, (ФИО)34, не помнит.
Что же касается ссылки на показания свидетеля (ФИО)36 то из показаний данного свидетеля следует, что всей драки она не видела, так как находилась в доме и смотрела в глазок.
Квалифицируя действия Васильева, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд не дал оценки и не исследовал как обстоятельства, предшествующие данному конфликту, так и характеристику потерпевшего (ФИО)37, который является, согласно его же показаний в судебном заседании, спортсменом, занимался дзюдо и рукопашным боем, тогда как по настоящему делу эти данные имеют важное значение для оценки событий преступления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление", при выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягающего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, остановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональной состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуг, замешательства в момент нападения и т.п.).
При этом по смыслу закона, состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и окончательного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.
Ответственность при превышении пределов необходимой обороны наступает при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред здоровью.
Таким образом, именно для превышения пределов необходимой обороны характерна несоразмерность средств защиты интенсивности нападения.
Вышеизложенные положения закона не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.
Допущенные нарушения, уголовного и уголовно-процессуального законодательства повлекли к вынесению незаконных решений, и являются в силу положений п.3 ч.2 ст.389.17, ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений, и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого должны быть исследованы и получить оценку все обстоятельства дела с учетом и кассационной жалобы адвоката Борыгина Г.В. в интересах осужденного Васильева.
Учитывая, что Васильевым совершено тяжкое преступление, имеет не снятую и не погашенную судимость. В связи с отменой приговора суда и апелляционного определения, Президиум с учетом личности осужденного и на основании ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать осужденному Васильеву меру пресечения в виде содержание под стражей на два месяца, т.е. по (дата).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Борыгина Г.В. в интересах осужденного Васильева (ФИО)38 удовлетворить.
Приговор Урайского городского суда от 26 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года в отношении Васильева (ФИО)39 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Избрать в отношении Васильева (ФИО)40 меру пресечения в виде содержание под стражей на два месяца, т.е. по (дата).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка