Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 22 августа 2017 года №4У-965/2017, 44У-90/2017

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 44У-90/2017
 
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
г. Барнаул 22 августа 2017 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Карлина А.П.,
Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,
при секретаре Свисте А.С.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухина Ю.В. о пересмотре приговора Яровского районного суда Алтайского края от 10 июня 2016, которым
Мухин Ю.В., < данные изъяты>:
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2016 года приговор изменён: действия Мухина переквалифицированы с ч.2 ст.166 УК РФ на ч.4 ст.166 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Этим же приговором осуждены Татаев В.Н. и Шмухлярова В.В., в отношении которых он не обжалуется.
В кассационной жалобе осужденный Мухин, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий по п.«а» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.167 УК РФ, просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, а с ч.4 ст.166 УК РФ на ч.2 ст.166 УК РФ со смягчением окончательного наказания до 14 лет лишения свободы. При этом указывает, что умысла на убийство С. у него не было, в дом потерпевшего пришел с целью его избиения на почве личных неприязненных отношений, в жизненно-важные органы потерпевшего удары не наносил, и на момент ухода из квартиры потерпевший был жив. Также указывает, что суд первой инстанции, установив, что в момент завладения автомобилем потерпевшей К. и в дальнейшем насилие к потерпевшей он не применял и не высказывал угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.166 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции, переквалифицировав его действия на ч.4 ст.166 УК РФ, дал неверную юридическую оценку его действиям. Кроме того, назначив наказание по ч.4 ст.166 УК РФ и окончательное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в большем размере, чем просил в представлении прокурор, суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы рассматриваемого представления, нарушил требования ч.1 ст.389.24 УПК РФ. Также обращает внимание, что в представлении прокурор просил назначить по ч.2 ст.167 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, однако в апелляционном определении неверно указано 3 года 6 месяцев, что, по его мнению, повлияло на размер итогового наказания, назначенного судом апелляционной инстанции.
Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 24 июля 2017 года жалоба вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в президиуме Алтайского краевого суда.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы обжалования и передачи жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции, пояснения осужденного Мухина Ю.В., адвоката Юферева А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И. об изменении судебных решений и смягчении наказания, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда с учетом апелляционного определения Мухин признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей К., имевшем место в < данные изъяты> 30 августа 2015 года; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти С., а также в тайном хищении имущества С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в умышленных уничтожении и повреждении имущества С., совершенных путем поджога, повлекших причинение значительного ущерба потерпевшему, имевших место 28 сентября 2015 года в < данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мухин вину признал частично.
Выводы суда с учетом внесенных судебной коллегией изменений о доказанности вины осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в судебных решениях. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ дана оценка каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранным доказательствам в совокупности - достаточности для постановления оспариваемых осужденным судебных решений. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей суд и судебная коллегия дали надлежащую оценку, противоречия устранены путем оглашения ранее данных показаний и выяснения причин изменения этих показаний. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, как того требует ст. 307 УПК РФ.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство С. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и верно расценены критически, как избранный способ защиты, с учетом орудия преступления, а именно ножа, которым Мухиным были нанесены множественные удары в жизненно важные органы потерпевшего: в грудную клетку в области сердца, переднюю поверхность шеи, в живот, что, как верно указано судом, свидетельствует об умысле Мухина на убийство С, . При установленных обстоятельствах доводы жалобы в обоснование отсутствия умысла на убийство о том, что в момент ухода осужденного из квартиры потерпевшего последний был жив, также не свидетельствуют об отсутствии у Мухина умысла на убийство. Более того Мухин поджег квартиру, оставив в ней потерпевшего с причиненными им множественными ножевыми ранениями, что напротив подтверждает наличие у него умысла на убийство потерпевшего.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о неверной юридической оценке действий Мухина по факту угона автомобиля К. также необоснованны, так как с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения Мухиным угона, в ходе которого последний высказал потерпевшей угрозу свернуть шею, которую она восприняла реально, и именно после этого отдала ключи от автомобиля осужденному, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами представления, пришел к правильному выводу о неверной оценке действий Мухина по ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку судом фактически установлено наличие квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и внесенных изменений действиям Мухина судебными инстанциями дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
За каждое совершенное Мухиным преступление ему в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ назначено справедливое наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений. При этом доводы жалобы о том, что по ч.4 ст. 166 УК РФ судебной коллегией необоснованно назначено наказание в большем размере, чем об этом просил прокурор в представлении, являются несостоятельными, так как в представлении был поставлен вопрос о необходимости квалификации его действий по более тяжкому составу преступления, с чем согласился суд апелляционной инстанции, назначение же наказания за совершенное преступление находится в исключительной компетенции суда, который не связан с мнением кого-либо из участников процесса, в том числе прокурора и назначил наказание с учетом требований закона и установленных обстоятельств.
Неверное указание в апелляционном определении при изложении доводов представления о назначении наказания по ч.2 ст. 167 УК РФ является технической ошибкой, не повлиявшей на исход дела, так как в этой части суд апелляционной инстанции каких-либо изменений не вносил.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.
Исходя из положений ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. При этом суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Как следует из материалов дела, в апелляционном представлении был поставлен вопрос о неправильной квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 166 УК РФ и необходимости квалифицировать его действия по ч.4 ст. 166 УК РФ, в связи с чем усилить наказание по данному составу преступления и по совокупности преступлений, других доводов об ухудшении положения осужденного в представлении не приведено.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев соответствующие доводы апелляционного представления, пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия Мухина, связанные с неправомерным завладением автомобилем К., по ч.4 ст. 166 УК РФ, при этом назначил наказание по данному составу в виде 4 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений в виде 16 лет лишения свободы, т.е. усилил наказание по конкретному составу преступления на 1 год, а по совокупности преступлений на 1 год 6 месяцев лишения свободы, хотя других оснований для ухудшения положения осужденного не имелось, чем фактически вышел за пределы апелляционного представления.
Учитывая вышеизложенное, президиум полагает необходимым судебные решения изменить, смягчить назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Мухина Ю.В. удовлетворить частично.
Приговор Яровского районного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2016 года в отношении Мухина Ю.В. изменить.
Смягчить назначенное ему на основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание до 15 лет лишения свободы.
В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Мухина Ю.В. оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Городов
< данные изъяты>
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка