Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 11 октября 2018 года №4У-963/2017, 44У-60/2018

ПРЕЗИДИУМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 44У-60/2018
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Соседова Е.А.,
членов президиума: Ноздрина В.С. и Бурашниковой Н.А.,
с участием:
заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В.,
при секретаре Романовой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ледовских С.Б. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 20 апреля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Истомина Д.И. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения и доводах кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить упомянутую жалобу, президиум
установил:
обжалуемым приговором Ледовских С.Б., родившийся *** года в ***, судимый к лишению свободы:
06.04.2005 по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года,
осуждён к лишению свободы по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения - на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 06.04.2005.
Дело в отношении Ледовских С.Б. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 28 февраля 2013 года постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 7 июля 2011 года в отношении Ледовских С.Б. о приведении приговоров в соответствие с действующим законом, изменены. Постановлено считать Ледовских С.Б. осуждённым к лишению свободы:
по приговору от 06.04.2005 - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), ст. 64 УК РФ на 2 года 11 месяцев;
по приговору от 20.04.2005 - по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года 5 месяцев;
по приговору от 13.10.2005 (с учетом постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.09.2009) - по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года 4 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 11 лет 10 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ на 12 лет 9 месяцев в ИК строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
18.02.2016 Ледовских С.Б. осуждён Уваровским районным судом Тамбовской области к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 13.10.2005) на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.
Оспариваемым приговором Ледовских С.Б. признан виновным в краже, совершённой из сумки, с причинением значительного ущерба потерпевшей Б. 20 февраля 2005 года в г. Котовске Тамбовской области при изложенных в нем обстоятельствах.
В кассационной жалобе ее автор указывает, что суд, квалифицировав его действия таким образом, не принял во внимание, что сумка находилась на столе, а не при потерпевшей. Полагает, что суд также не исследовал имущественное положение Б., размер её заработной платы и наличие у неё иждивенцев. Считает, что приговор подлежит изменению с исключением из обвинения упомянутых квалифицирующих признаков.
Кассационное производство возбуждено судьёй Верховного Суда Российской Федерации Э.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, президиум находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, его подтверждении представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74, 75 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор.
Вместе с тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Как установлено судом в приговоре, 20 февраля 2005 года Ледовских С.Б., находясь в кафе "Мечта", подошел к столику, который был заказан Б., и, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путём свободного доступа, из принадлежащей Б. сумочки совершил кражу мобильного телефона марки "***", причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 7140 рублей, который для неё является значительным.
Указанные действия Ледовских С.Б. квалифицированы судом по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая из сумки, с причинением значительного ущерба гражданину.
По смыслу закона ответственность по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или ручной клади, находившихся при потерпевшем. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от него.
Из материалов дела усматривается, что кражу телефона осуждённый совершил из сумки, которая лежала на столике в кафе, в то время как потерпевшая, оставив ее, отошла от стола на танцплощадку.
Кроме того, суд, признавая Ледовских С.Б. виновным в совершении кражи имущества потерпевшей Б., пришёл к выводу, что преступление осуждённым совершено с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд исходил из стоимости похищенного телефона, которая составляет 7 140 рублей.
Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и др. При этом, ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.
Однако при постановлении приговора в отношении Ледовских С.Б. указанные требования закона судом оставлены без внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования, при допросе потерпевшей Б., вопрос о её имущественном положении, её доходе, о наличии у неё иждивенцев, а также о значительности причиненного ей ущерба не исследовался.
Выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Указанные нарушения уголовного закона являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, оспариваемый приговор подлежит изменению.
Из обвинения Ледовских С.Б. необходимо исключить квалифицирующие признаки кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" и "из сумки, находившейся при потерпевшем", а его действия следует переквалифицировать с пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Поскольку окончательное наказание Ледовских С.Б. назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то изменению также подлежит и приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2005 года (с учетом постановлений: Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2009 года; Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 7 июля 2011 года и постановления президиума Тамбовского областного суда от 28 февраля 2013 года).
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осуждённого Ледовских С.Б. удовлетворить.
Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 20 апреля 2005 года изменить.
Переквалифицировать действия Ледовских С.Б. с пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 6 апреля 2005 года, (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 7 июля 2011 года и постановления президиума Тамбовского областного суда от 28 февраля 2013 года) назначить Ледовских С.Б. 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Считать Ледовских С.Б. осуждённым приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2005 года (с учётом постановлений: Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2009 года; Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 7 июля 2011 года и постановления президиума Тамбовского областного суда от 28 февраля 2013 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части указанные выше судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Е.А.Соседов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка