Постановление Смоленского областного суда от 28 января 2019 года №4У-96/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 4У-96/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Войтова С.А., поступившую 28 января 2019 года, на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 июня 2017 года,
установила:
приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2017 года:
Войтов С.А., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
- 11 июня 2009 года Заднепровским районным судом г. Смоленска с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 31 августа 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней;
- 30 марта 2011 года тем же судом, с учетом ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62, ст. 88, ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. По правилам п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы. 30 января 2014 года освобожден по отбытию срока наказания;
- 21 апреля 2014 года Смоленским районным судом Смоленской области с учетом чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 16 июля 2014 года Промышленным районным судом г. Смоленска с учетом чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от 21 апреля 2014 года к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 19 августа 2015 года освобожден по отбытию срока наказания;
осужден с учетом ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ по:
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей М.) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего П.) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Т.) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;
- пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
- ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
- пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Е.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
- пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего К.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
- пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Б.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 5 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года.
По делу разрешены вопросы о гражданских исках, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден У., (дата) года рождения, в отношении которого вопрос о пересмотре судебного решения в кассационном порядке не ставится.
Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда 6 июня 2017 года указанный приговор оставлен без изменения.
Войтов признан виновным в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, одна из которых ещё с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Войтов С.А. рассуждает о несправедливости постановленных в отношении него судебных актов, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Свою позицию аргументирует тем, что при назначениинаказания суд, вопреки пункту 31 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначениясудамиРоссийской Федерации уголовного наказания", не привёл мотивы, по которым признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем инкриминируемым ему эпизодам, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приводя собственные математические расчёты, просит исключить данное обстоятельство из числа отягчающих наказание с соразмерным его снижением по ст. 264.1 УК РФ на 3 месяца, а по остальным на 6 месяцев, а по совокупности преступлений на 1 год 6 месяцев.
Проверив доводы жалобы Войтова и истребованные материалы дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
По ходатайству осуждённого суд рассмотрел настоящее дело в порядке главы 40 УПКРФс соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, проверив материалы уголовногодела, верно констатировал о том, что обвинение, с которым согласился Войтов, а также квалификация содеянного им, подтверждается собранными доказательствами.
По результатам судебного разбирательства его действиям дана правильная правовая оценка, которая не оспаривается в жалобе.
Решая вопрос о наказании, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и о влиянии наказания на исправление Войтова и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, были обоснованно отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Войтова и членов его семьи, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного - по всем эпизодам совершенных преступлений; в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений - по эпизодам краж имущества потерпевших М., П., К., Б., Т., Г. и ещё по эпизоду грабежа, кроме того, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной - по эпизодам хищений имущества потерпевших М., П., Е. и Г.; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - по эпизодам хищений имущества потерпевших М., П., Б., Т., Е., К. и Г., а также по преступлению, предусмотренному пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ, не усматривается.
Вместе с этим, суд признал отягчающим наказание обстоятельством по всем вмененным ему эпизодам - рецидив преступлений.
Признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в противоречие с мнением в жалобе, согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначениясудамиРоссийской
Федерации уголовного наказания" (с изменениями и дополнениями), поскольку основано на исследованных в судебном заседании фактических данных и мотивировано в приговоре.
При этом указанное обстоятельство признано отягчающим наказание только по вмененным ему эпизодам краж и грабежа у потерпевшего А., а не применительно ко всем совершенным преступлениям, как на то ошибочно указывает Войтов в своей жалобе.
Наказание ему назначено с учётом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом законность решения об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ сомнений не вызывает.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых им преступлений и существенно уменьшающие степень их общественной опасности, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.
В силу наличия в действиях Войтова рецидива преступлений оснований для назначения ему наказанияс применением льготных правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие, как закреплено в ч. 6 ст. 15 УК РФ, по отношению к тяжким составам и преступлениям средней тяжести, не имеется.
Вопрос о возможности назначения наказания с применениемст. 73 УК РФ являлся предметом обсуждения, оснований к этому обоснованно не усмотрено, с приведением убедительной аргументациивприговоре.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в условиях реального отбывания лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденный должен отбыватьнаказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Несмотря на утверждения обратного, справедливость назначенного наказания, как по каждому отдельному преступлению, так и по их совокупности, сомнений не вызывает.
Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, согласуется с требованиями стст. 6, 60 УК РФи отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При рассмотрении дела в порядке главы 45.1 УПК РФ судебной коллегией проверены доводы апелляционных жалоб самого осужденного, а также его адвоката, в том числе о чрезмерной суровости назначенного наказания. Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения, как того требует ст. 389.28 УПК РФ.
Часть 1 статьи 401.15 УПК РФ относит к основаниям отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Каких-либо нарушений, подпадающих под указанные критерии, не выявлено.
Оснований для возбуждения кассационного производства не усматриваю. Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Войтова С.А. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка