Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года №4У-961/2019, 44У-57/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2019 года Дело N 44У-57/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Туленкова Д.П.,
членов президиума - Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Андреева А.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осуждённого Чистоходова А.В., участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Репникова В.С., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Соголаевой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Чистоходова А.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года.
Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 года
Чистоходов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по пп. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах сроком на 2 года, с применением ст.48 УК РФ с лишением специального звания - старшего лейтенанта полиции.
Срок отбывания наказания Чистоходову А.В. постановлено исчислять с 27 июня 2017 года, в данный срок зачтено время его содержания под стражей в период с 08 декабря 2015 года по 26 июня 2017 года.
Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Постановлено взыскать:
- с Чистоходова А.В. и Дьякова Д.Г. солидарно в пользу потерпевшего К.Р.С. 20000 рублей в счёт возмещения ущерба;
- с Чистоходова А.В. в пользу К.Р.С. в счёт возмещения компенсации морального вреда 50000 рублей.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 года в отношении Чистоходова А.В. изменён:
определено указать в резолютивной части способ исчисления дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Чистоходову А.В. по пп. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ, в размере 10 кратной суммы взятки. В остальной части приговор в отношении Чистоходова А.В. оставлен без изменения.
По делу также осужден Дьяков Д.Г.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Васильева В.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнение к ней), послужившие основанием для её передачи с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осуждённого Чистоходова А.В. и защитника Репникова В.С., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум Волгоградского областного суда
установил:
по приговору суда Чистоходов А.В. признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.
Преступление совершено в Кировском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут Дьяков Д.Г. вывел К.Р.С. из камеры для задержанных лиц и завёл его в служебный кабинет N 43 ОП-7, где Чистоходов А.В., достоверно зная о том, что К.Р.С. какое-либо преступление не совершалось, в присутствии Дьякова Д.Г. потребовал от К.Р.С. передать им 30000 рублей, угрожая в противном случае возбудить в отношении него уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности за кражу мобильного телефона у П.А.Д. Опасаясь реализации последствий в случае отказа передать требуемую сумму денег, К.Р.С. согласился передать им взятку в размере 20000 рублей за принятие решения о невозбуждении уголовного дела по заявлению П.А.Д. Получив согласие К.Р.С., оперуполномоченный Дьяков Д.Г., проследовал вместе с ним в отделение "Сбербанка России", где К.Р.С. снял со своего банковского счёта 20000 рублей, после чего они вернулись обратно в отдел полиции N <...>, где примерно в 19 часов 30 минут Чистоходов А.В. в присутствии Дьякова Д.Г. лично получил от К.Р.С. денежные средства в сумме 20000 рублей за совершение законных действий в пользу К.Р.С., а именно за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.А.Д. об утрате ею мобильного телефона.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Чистоходов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и судебную практику, указывает, что при решении вопроса о наказании суд не учёл положения ч.3 ст.46 УК РФ, не привёл основания для назначения дополнительного наказания и не мотивировал своё решение в этой части. Просит изменить судебные решения, исключив дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, лишения специального звания "старшего лейтенанта полиции". В дополнении к кассационной жалобе Чистоходов А.В. считает, что при квалификации его действий был неправильно применен уголовный закон. Заявляет, что на момент возникновения у него умысла на получение денег от потерпевшего К.Р.С. постановление об отказе в возбуждении в отношении последнего уголовного дела уже было вынесено и утверждено, что подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств. При таких обстоятельствах считает, что его действия следовало квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием служебного положения. Применение судом при квалификации не той статьи Особенной части УК РФ является существенным нарушением закона, поскольку повлекло более суровые правовые последствия, связанные с назначением наказания, вида исправительного учреждения и сроком погашения судимости. Просит изменить судебные решения и переквалифицировать его действия с пп. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённого адвокат Репников В.С. приводит доводы аналогичные доводам осуждённого относительно необходимости квалифицировать действия Чистоходова А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество. Кроме того, ссылаясь на отсутствие заключения эксперта и показания свидетелей, приводит доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовала реальная возможность установить погрешность в 1 час на видеозаписях с камер наружного видеонаблюдения в ОП N 2УМВД России по г. Волгограду, что привело к необоснованным выводам суда относительно реального времени, отражённого на видеозаписях с камер наружного наблюдения. Также обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшего К.Р.С. в суде и на предварительном следствии следователь показывал ему фотографии сотрудников полиции, включая Чистоходова А.В. и Дьякова Д.Г., по которым он опознал последних. Однако в материалах уголовного дела подобное следственное действие не нашло своего отражения, что свидетельствует о том, что потерпевший вводит суд в заблуждение и сообщает ложную информацию, либо следователь явно вышел за рамки своей компетенции и превысил свои полномочия. Считает, что сам факт снятия денежных средств К.Р.С. со своего расчётного счёта не может служить в качестве доказательства передачи данных денежных средств Чистоходову А.В., так как сами денежные средства у Чистоходова А.В. или Дьякова Д.Г. не были обнаружены и тем более изъяты. Сам К.Р.С. имел возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению, так как после снятия денежных средств он в ОП N 7 не возвращался. Кроме этого, считает ссылку суда на показания свидетеля С.А.С., данные им в ходе предварительного следствия, недопустимой, поскольку в суде данный свидетель показал, что погрешность во времени на видеозаписи с камер видеонаблюдения ОП N 7 он не устанавливал, а об этом ему сказал следователь, который не является специалистом в этой области. Доверившись следователю, С.А.С. подписал протокол допроса. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнение к ней), президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Чистоходова А.В. в преступлении, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью собранных по делу, проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.
Исследовав все представленные доказательства, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Несмотря на отрицание вины и вопреки доводам, приведённым в кассационной жалобе, выводы суда о виновности Чистоходова А.В. по пп. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ подтверждаются:
- показаниями потерпевшего К.Р.С., согласно которым 14 октября 2015 года он явился в отдел полиции по вызову Дьякова Д.Г., выдал ему найденный по месту работы телефон марки "Нокиа", сообщив обстоятельства его находки. 15 октября 2015 года около 16-00 часов по вызову Дьякова Д.Г. он снова пришёл в отдел полиции, где тот сообщил, что в связи с кражей телефона его (К.Р.С.) могут арестовать, после чего отвёл его в дежурную часть и дал указание поместить его в камеру. Примерно через два часа Дьяков Д.Г. привёл его в кабинет, где вместе с Чистоходовым А.В. сообщил, что за кражу телефона его арестуют. На его вопрос, что надо сделать, чтобы его не арестовали, Чистоходов А.В. сообщил, что необходимо 30000 рублей. Он сказал, что таких денег нет, после чего по указанию Чистоходова А.В. он прочитал сообщение в телефоне о поступлении на его счёт 20000 рублей. На его доводы, что деньги нужны для проживания и оплаты кредита, Чистоходов А.В. заявил, что менее чем за 20000 рублей вопрос решать не будет. Кто-то из них предложил ему сказать матери К.И.С., что в чехле телефона находились 10000 рублей и занять у нее данную сумму, на что он согласился. В присутствии Дьякова Д.Г. возле отдела полиции он попросил у матери К.И.С. 10000 рублей, пояснив, что его подозревают в краже денег, находившихся в чехле телефона, в его просьбе она отказала. Приехав к ним домой на машине Дьякова Д.Г., он забрал сим-карту и флэш-карту из телефона "Нокиа", затем в отделении банка снял в банкомате 20000 рублей, они втроем вернулись в отдел полиции. В кабинете Дьякова Д.Г. Чистоходов А.В. спросил о необходимости возбуждения уголовного дела, он ответил отрицательно и сообщил, что снял деньги, по требованию Чистоходова А.В. передал ему 20000 рублей. После этого его отпустили, о случившемся он сообщил матери, ожидавшей его возле отдела полиции.
В ходе очной ставки с Чистоходовым А.В. на предварительном следствии К.Р.С. подтвердил свои показания, изобличающие Дьякова Д.Г. и Чистоходова А.В. в вымогательстве взятки;
- показаниями свидетеля П.А.Д. о том, что в начале сентября 2015 года в магазине "Магнит" она потеряла сотовый телефон марки "Нокиа", 06 октября 2015 года обратилась в полицию с заявлением о краже телефона. 14 октября 2015 года телефон ей был возвращен Дьяковым Д.Г., по просьбе последнего она написала заявление об отсутствии претензий к К.Р.С. Обнаружив в телефоне отсутствие карты памяти и сим-карты, 15 октября 2015 года она сообщила об этом Дьякову Д.Г. В этот же день он вернул ей карту памяти. Также пояснила, что чехла на ее телефоне никогда не было, и денег тоже;
- показаниями свидетеля К.И.С., согласно которым 15 октября 2015 года Дьяков Д.Г. повторно вызвал её сына К.Р.С. в отдел полиции, куда она приехала и ждала сына возле отдела. После выхода Дьякова Д.Г. вместе с К.Р.С. на улицу, сын сообщил, что ему нужны 10000 рублей, которые якобы находились в чехле телефона, иначе его привлекут к уголовной ответственности за кражу телефона. Дьяков Д.Г. подтвердил данную информацию. Втроём они поехали к ним домой за флеш-картой и сим-картой, затем в Сбербанк, где сын снял 20000 рублей. По приезду в отдел полиции она осталась на улице, К.Р.С. вместе с Дьяковым Д.Г. зашёл в отдел, а когда вышел, то сообщил о передаче 20000 рублей Чистоходову А.В., поскольку боялся, что его привлекут к уголовной ответственности за кражу телефона. Также сын рассказал, что его помещали в камеру, в период его нахождения там его личный телефон "LG" находился у сотрудников полиции, которые прочитали смс-сообщение о поступлении зарплаты;
- показаниями свидетеля К.Р.С., согласно которым в октябре 2015 года он узнал от сестры К.И.С., что ее сын К.Р.С.. нашёл сотовый телефон и сотрудники полиции обвиняют его в краже, чтобы не возбуждать уголовное дело они взяли с К.Р.С. деньги. От последнего ему стало известно, что после повторного вызова в отдел полиции его помещали в камеру, при этом сотрудники полиции прочитали смс-сообщение о поступлении заработной платы, после чего К.И.С. и К.Р.С. вместе с сотрудником полиции ездили к ним домой, затем в отделение Сбербанка. В отделе полиции произошла передача 20000 рублей. Со слов К.Р.С., сначала двое сотрудников полиции требовали от него 30000 рублей, затем договорились о сумме в 20000 рублей. После данного рассказа он позвонил в полицию и сообщил о случившемся;
- показаниями свидетеля К.А.А., согласно которым в октябре 2015 года он проводил проверку по обращениям К.Р.С. и К.В.В., из материалов проверки следовало, что сотрудник ОП N7 по г.Волгограду Дьяков Д.Г. 14 октября 2015 года установил личность К.Р.С. по паспорту, сделал копию документа, опросил данное лицо, после чего отпустил. 15 октября 2015 года Дьяков Д.Г. повторно вызвал К.Р.С., на основании своего рапорта без составления протокола о задержании водворил его в камеру для административно-задержанных с целью установления его личности;
- показаниями свидетеля Я.А.Ф., из которых следует, что 16 октября 2015 года на телефон "доверия" в дежурную часть ГУ МВД РФ по Волгоградской области обратился К.В.В. и сообщил о факте получения сотрудниками ОП N7 УМВД России по г. Волгограду денег от К.Р.С. Последний в ходе проверки данного сообщения пояснил, что 14 октября 2015 года он передал Дьякову Д.Г. сотовый телефон марки "Нокиа", изложил обстоятельства его находки. На следующий день Дьяков Д.Г. повторно вызвал его в полицию и стал обвинять в хищении данного телефона, сообщив, что за кражу его могут арестовать. Через некоторое время Дьяков Д.Г. отвёл К.Р.С. в дежурную часть, его посадили в камеру, где он находился около двух часов. Затем Дьяков Д.Г. привёл К.Р.С. в свой кабинет, где находился Чистоходов А.В. Данные сотрудники стали говорить К.Р.С., что его могут арестовать, чтобы этого не случилось, он должен им передать деньги. Впоследствии К.Р.С. передал по их требованию деньги за непривлечение его к уголовной ответственности;
- показаниями свидетелей Б.Ю.А., Х.М.Р., К.О.Н., Р.И.М., К.А.Г. об обстоятельствах помещения Дьяковым Д.Г. К.Р.С. в камеру для задержанных;
- показаниями свидетеля Д.М.И., допрошенного по ходатайству стороны защиты, согласно которым 15 октября 2015 года Дьяков Д.Г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В период с 10 до 12 часов он ознакомился с данным материалом и передал его начальнику отдела полиции Н.В.Ю., который утвердил вышеуказанное постановление. В этот же день после 18.20-18.30 часов он проводил совещание с оперативными сотрудниками, на котором присутствовал Чистоходов А.В.;
- показаниями свидетеля Н.В.Ю., допрошенного по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.А.Д. он утверждал в день, который в нём указан;
- показаниями свидетеля С.А.С., инженера ОИТС и ЗТУМВД России по г.Волгограду, согласно которым 20 декабря 2015 года он производил осмотр жесткого диска, изъятого с видеорегистратора отдела полиции N7. При подключении диска к видеорегистратору было установлено, что погрешность времени, отражённого на мониторе экрана, составляла один час назад от реального времени, автоматически время на регистраторе не переводилось;
- показаниями свидетеля Д.А.С., согласно которым осмотр видеозаписи с камер наблюдения в отделе полиции N7 проводился с участием С.А.С., последний установил погрешность во времени, поданным обстоятельствам он был допрошен. По результатам просмотра записей с камер видеонаблюдения отдела полиции N7 и Сбербанка им составлялись протоколы осмотра, постановления о признании дисков вещественными доказательствами;
- показаниями специалиста Т.Т.А. о том, что в отделе полиции N7 стоит аналоговый регистратор, перевод времени с зимнего на летнее на нём необходимо производить вручную;
- показаниями Ч.А.В., допрошенного в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что для определения погрешности во времени необходимо перед изъятием жесткого диска сверить время, указанное на экране со временем на часах. Если при изъятии жесткого диска время не было проверено, то погрешность можно установить, взяв большой промежуток времени и, анализируя факты, проверить привязку к какому-то определенному действию;
- показаниями свидетеля Г.Н.Г., менеджера по обслуживанию физических лиц ПАО "Сбербанк России", из которых следует, что в компьютерной программе возможна задержка отображения операций по списанию по счёту карты до нескольких дней.
В ходе судебного разбирательства не было установлено какой-либо заинтересованности со стороны данных свидетелей, потерпевшего, специалистов при даче показаний в отношении осуждённого Чистоходова А.В., как и оснований для его оговора.
Наряду с этим суд положил в основу обвинительного приговора показания осуждённого Дьякова Д.Г., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников, согласно которым 15 октября 2015 года примерно в 16 часов 05 минут по его вызову в отдел полиции явился К.Р.С., в целях установления его личности он решилпоместить его в камеру для административно задержанных. С этой целью написал рапорт, согласовал его с заместителем начальника Р.И.М. и отвёл К.Р.С. в дежурную часть. Спустя некоторое время привёл потерпевшего в свой служебный кабинет, куда около 18 часов 30 минут зашёл Чистоходов А.В. и сказал К.Р.С., чтобы он посмотрел в своем телефоне смс-сообщение от номера "900". Затем Чистоходов А.В. ушёл на совещание. Около 18 часов 55 минут он вместе с К.Р.С. и К.И.С. поехал к ним домой забрать флэш-карту и сим-карту. По просьбе К.Р.С. они заехали в отделение Сбербанка. Примерно в 19 часов 30 он вместе с К.Р.С. зашёл в свой служебный кабинет, куда пришёл Чистоходов А.В. и стал о чем-то разговаривать с потерпевшим, после чего они ушли.
В своих показаниях, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитников, Чистоходов А.В. не отрицал, что 15 октября 2015 года примерно в 18 часов 30 минут он заходил в кабинет к Дьякову Д.Г., где находился К.Р.С., с которым у него состоялся разговор по поводу телефона, после чего он ушёл на совещание.
В ходе очной ставки между Чистоходовым А.В. и Дьяковым Д.Г., последний подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и указал, что Чистоходов А.В. неоднократно заходил к нему в кабинет в тот момент, когда в нём находился К.Р.С., и видел на телефоне потерпевшего смс-сообщение с номера "900", о чём сказал К.Р.С.
Фактические обстоятельства совершения преступлений судом были установлены на основании анализа и оценки показаний осуждённых, потерпевшего, свидетелей, специалистов, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе:
- выпиской из приказа начальника УМВД России по г.Волгограду N 639л/с от 07 октября 2011 года о назначении Чистоходова А.В. на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 7 УМВД России по г. Волгограду;
- должностным регламентом оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-7 УМВД России по г.Волгограду Чистоходова А.В., согласно которому в соответствии с п.п.2.21. и 2.22. в должностные обязанности Чистоходова А.В. входит: разрешение в порядке ст.144-145 УПК РФ заявлений и сообщений граждан о совершенных имущественных преступлений; обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан;
- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2015 года, согласно которому с участием специалиста С.А.С. был осмотрен жесткий диск марки "ToshibaDT01ACA100" и установлено, что дата совпадает с реальной датой, изображенное на экранах видеокамер время не соответствует реальному времени и показывает 1 час назад. Видеозаписи за период времени с 14 часов 15 октября 2015 года по 20 часов 15 октября 2015 года преобразованы в общедоступный формат, скопированы на DVD-диски;
- протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2016 года, согласного которому в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: г<адрес> К.Р.С. указал, что 15 октября 2015 года в банкомате он снял 20000 рублей, предназначенные в качестве взятки для Чистоходова А.В. и Дьякова Д.Г.;
- протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2016 года, согласно которому в здании ОП N7 УМВД России по г. Волгограду, без участия понятых, с применением фотосъемки, К.Р.С. указал на кабинет N43, пояснив, что 15 октября 2015 года он передал в нём Чистоходову А.В. в качестве взятки деньги в присутствии Дьякова Д.Г.;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы - видеозаписи, полученной с жесткого диска ОП N7 УМВД России по г. Волгограду от 20-21 декабря 2015 года, из которого следует, что на видеозаписи зафиксированы события того, как 15 октября 2015 года в 15 часов 17 минут К.Р.С. зашёл в здание отдела полиции. В 15 часов 36 минут Дьяков Д.Г. поместил его в камеру для административно задержанных, в 17 часов 20 минут вывел его из камеры и препроводил в свой служебный кабинет. В 17 часов 52 минуты К.Р.С. вместе с Дьяковым Д.Г. вышли из отдела полиции, в 18 часов 26 минут они вошли в отдел полиции N7, после чего К.Р.С. вышел из отдела полиции в 18 часов 51 минуту, а Чистоходов А.В. - в 18 часов 55 минут. Отражённое в протоколе время признано судом неточным с учётом установленной погрешности на 1 час назад;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 22 декабря 2015 года-просмотра видеозаписи с банковских терминалов и камер видеонаблюдения ПАО "Сбербанк", расположенного по <адрес> в <адрес>, из которого следует, что 15 октября 2015 года в 19:03:20 часов в помещение отделения банка зашёл К.Р.С., достал пластиковую карту, поместил ее в картоприёмник банкомата, получив запрошенную сумму денег поместил её в кошелёк и покинул помещение банка;
- выпиской по счёту N <...> (банковская карта N <...>), открытому на имя К.Р.С., из которой следует, что 15 октября 2015 года на данный счёт произошло зачисление 20000 рублей заработной платы, в этот же день указанная сумма была снята через банкомат Сбербанка России;
- другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и подробно приведёнными в приговоре суда.
Вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.
Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого Чистоходова А.В., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались как в суде первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Доводы, приведённые в кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) осуждённого и адвоката, о неправильной квалификации действий Чистоходова А.В. с утверждением о том, что его умысел был направлен не на получение взятки, а на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств.
При этом выводы суда относительно квалификации действий Чистоходова А.В. мотивированы надлежащим образом. Оснований сомневаться в выводах суда нет оснований.
Доводы защитника о необоснованном выводе суда об установлении погрешности во времени камер видеонаблюдения в ОП N 7, что повлекло необоснованное установление судом "ориентировочного времени" совершения преступлений, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, погрешность во времени (минус 1 час) подтверждается протоколом осмотра жёсткого диска от 20 декабря 2015 года, показаниями свидетеля С.А.С., данными в ходе предварительного следствия, и признанными судом первой инстанции допустимыми. Оглашённые в суде показания свидетеля С.А.С., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2015 года, проведённого с его участием, как специалиста, так и с участием понятых. При этом суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля С.А.С., данным им в судебном заседании в части того, что он осмотр жёсткого диска не производил, погрешность во времени не устанавливал, и понятые при этом не присутствовали, поскольку эти показания опровергаются материалами дела.
Доводы адвоката о том, что потерпевший вводит суд в заблуждение и сообщает ложную информацию, поскольку в материалах уголовного дела не нашло своего отражения следственное действие по опознанию потерпевшим К.Р.С. по фотографиям сотрудников полиции, являются несостоятельными. Показания потерпевшего К.Р.С. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, оснований для оговора им Чистоходова А.В., судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, следственное действие, о котором говорится в дополнении к жалобе, судом в качестве доказательства вины Чистоходова А.В. не рассматривалось.
Утверждение защитника о том, что деньги, переданные в виде взятки Чистоходову А.В., не изымались, что, по его мнению, ставит под сомнение сам факт её передачи, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Доводы, изложенные адвокатом в дополнении к кассационной жалобы, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осуждённого.
В силу статьи 401_1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
Из приговора усматривается, что при назначении наказания Чистоходову А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие у Чистоходова А.В. заболеваний, а также то, что он не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы, а также по месту содержания под стражей, характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осуждённому, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Принятое судом решение в части основного наказания мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60, ст.67 УК РФ.
Назначенное осуждённому основное наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении осуждённого ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.
Также суд надлежащим образом основал и мотивировал свои выводы относительно назначения Чистоходову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, а также лишения специального звания - старшего лейтенанта полиции. Оснований сомневаться в выводах суда в этой части не имеется.
В то же время президиум находит, что имеются иные основания для пересмотра приговора, поскольку по данному уголовному делу судом допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела в части решения вопроса о наказании, что является в силу ст.401_15 УК РФ основанием для изменения судебных решений.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
При этом применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства.
На момент совершения осуждённым преступления в октябре 2015 года санкция ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N97-ФЗ предусматривала назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет и штраф в размере шестидесятикратной суммы взятки, данные дополнительные виды наказаний являлись обязательными.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N324-ФЗ в санкцию ч.5 ст.290 УК РФ внесены изменения, согласно которым она стала предусматривать дополнительные наказания, назначаемые к лишению свободы, в виде штрафа в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до десяти лет или без такового.
Редакция Федерального закона от 03 июля 2016 года N324-ФЗ улучшает положение осуждённых, так как в новой редакции закона дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью могут быть назначены по усмотрению суда, а не безальтернативно, как в старой редакции закона.
По смыслу ст.60 УК РФ о справедливости наказания и для достижения целей наказания при наличии в санкции ч.5 ст.290 УК РФ альтернативы о возможности применения либо неприменения штрафа суд должен был привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Между тем суд, назначив Чистоходову А.В. по пп. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы дополнительное наказание в виде штрафа в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал, нарушив положения уголовного закона.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда считает необходимым исключить из приговора указание на назначение осуждённым за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа.
Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции указанное нарушение не было устранено, то апелляционное определение также подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Чистоходова А.В. удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года в отношении осуждённого Чистоходова А. В. изменить:
- исключить из приговора указание на назначение Чистоходову А.В. за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, то есть в размере 10-ти кратной суммы взятки.
Считать Чистоходова А. В. осуждённым по пп. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах сроком на 2 года, с применением ст.48 УК РФ с лишением специального звания - старшего лейтенанта полиции.
В остальной части судебные решения в отношении Чистоходова А.В. оставить без изменения.
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка