Постановление Смоленского областного суда от 20 ноября 2017 года №4У-961/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2017 года Дело N 4У-961/2017
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Тимохова ФИО12 на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 3 августа 2017 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 2 октября 2017 года
установил:
приговором Починковского районного суда Смоленской области от 3 августа 2017 года,
Тимохов <данные изъяты>
<данные изъяты> не судимый
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,
в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года,
в силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Постановлено взыскать с Тимохова К.А. в пользу ФИО13 по 500000 рублей каждому в счет возмещения компенсации морального вреда и перечислить со счета Управления судебного департамента в Смоленской области денежные средства, внесенные Тимоховым К.А. для обеспечения гражданского иска ФИО14 по 100000 рублей каждому.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 2 октября 2017 года приговор суда оставлен без изменения.
По приговору суда Тимохов К.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление, как установил суд, совершено 30 ноября 2016 года на автомобильной дороге " Лучеса-Шмаково" проходящей по территории Починковского района Смоленской области, при обстоятельствах указанных в приговоре суда. Тимохов К.А., в период времени с 8часов 30 минут до 8 часов 42 минут указанного дня, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, при ясной погоде управлял технически исправным автомобилем " Фольксваген Гольф" со стороны г. Починок в направлении д. Шмаково со скоростью около 80 км\час. В то время как впереди, в попутном направлении двигался автомобиль "ДАФ FT XF 105.460" с полуприцепом цистерной, не убедился в отсутствии на встречной полосе движения транспортных средств, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и передней частью своего автомобиля совершил встречное столкновение с передней частью автомобиля "ВАЗ-21063" под управлением ФИО15., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Тимохов К.А. вину признал в полном объеме.
В кассационной жалобе Тимохов К.А. просит отменить приговор и апелляционное постановление, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в районный суд ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что есть сомнения в правильности установления обстоятельств ДТП и его виновности. Отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката о назначении экспертизы, на разрешении которой ставился вопрос, о наличии на автомашине потерпевшей повреждений нанесенных грузовым автомобилем марки "Даф", или его прицепом марки "Менси" и в какой части. Суд не вынес постановление об отказе в назначении экспертизы, чем лишил права на обжалование данного постановления. В уголовном деле отсутствует акт осмотра, акт дефектации, а также экспертное заключение по автомобилю ДАФ под управлением ФИО16, не установлена причина возникновения повреждений возникших у автомобиля "Даф" с прицепом, было ли столкновение с автомашиной "Гольф" или "Жигули". Суд ошибочно признал, что ДТП произошло между двумя автомобилями - Гольф под его управлением и автомобилем Жигули под управлением ФИО17 убрав из обвинительного заключения автомобиль "Даф" под управлением ФИО18 как третьего участника ДТП. Полагает, что имело место первичность столкновения автомобиля Ваз с прицепом автомобиля ДАФ и только вторичность столкновения с автомобилем ГОЛЬФ. Считает, что имеет место вина обоих водителей. Суд необоснованно отказал в заслушивании свидетелей, видевших процесс восстановления автомобиля ДАФ. Принимая решение по гражданскому иску и по назначению в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права на вождение транспортным средством, суд не учел состояние его здоровья- инвалидность, ограниченная трудоспособность, невосполнимое увечье ног, только управляя транспортным средством он может обеспечить поезду в больницу, получение пенсии в размере 8700 рублей. Суд апелляционной инстанции не дал оценки нарушениям допущенным судом при постановлении приговора, то что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то, что суд не вынес постановление об отказе в назначении по делу экспертизы. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в оглашении показаний свидетеля Новикова, признания ненадлежащим доказательством схемы ДТП, где неверно указано место нахождения автомобиля ДАФ. Не приняты его показания в судебном заседании, где он указал, что на встречную полосу не выезжал, ехал за грузовым автомобилем, обгон автомобиля с прицепом не совершал. В деле имеются противоречивые доказательства. В протоколе судебного заседания искажены его показания, не в полном объеме записана выступление его адвоката.
Изучив жалобу осужденного Тимохова К.А., представленные материалы уголовного дела нахожу, оснований для передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.
Исходя из требования ст. 401.1 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N2 " О применении норм главы47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в кассационном порядке проверяется законность вступивших в законную силу судебных решений, в том числе и приговора суда, законность проверяемых решений связывается с правильностью применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, если в кассационных жалобе, представлении содержатся указания на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств ( в том числе, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.
В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и ( или ) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при производстве по данному уголовному делу не допущено.
Вина Тимохова К.А. в совершении указанного выше преступления основана на совокупности достаточных и допустимых доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, которым дана правильная правовая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.
Оснований признавать недопустимым доказательством - протокол осмотра места ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия у суда не было. Требования ст. 164, 176 и 177 УПК РФ не нарушены. При осмотре места происшествия участвовали понятые, применялись технические средства фиксации - фотокамера, к протоколу приложена иллюстрированная таблица. Участвовавшие при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия понятые подтвердили правильность производимых замеров.
Не является основанием для отмены или изменения приговора суда рассмотрение ходатайства защитника осужденного, действующего наряду с профессиональным адвокатом, о назначении автотехнической экспертизы по установлению технических повреждений в автомашине "ДАФ" и повторной экспертизы по установлению повреждений автомобилей " Фольксваген Гольф", "ВАЗ-21063" в протокольной форме, без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного постановления. Исходя из смысла ст. 195, 256 УПК РФ устанавливающей порядок назначения экспертизы суд удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления о назначении экспертизы, решения же об отклонении ходатайств о назначении экспертиз, в том числе и повторных, дополнительных могут быть приняты " протокольно", без вынесения отдельного документа, на что указывает и правовая позиции Конституционного Суда РФ изложенная в Определении от 25 сентября 2014 года N 1906-О. Согласно протоколу судебного заседания от 18 мая 2017 года (л.д. 140 - 186 т. 2), заслушано мнение участников процесса по заявленному ходатайству о назначении экспертиз, было отказано в его удовлетворении, разъяснено право вновь его заявлять до окончания судебного следствия. Такого ходатайства заявлено не было.
Исследованные судом доказательства, в том числе:
заключение эксперта N 89 -р от 3 февраля 2017 года ( л.д. 100 -102 т.1) с которым был ознакомлен Тимохов К.А., заявлений и ходатайств от последнего и его адвоката при ознакомлении с ним не поступило, согласно которому причиной ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля "Фольксваген Гольф" Тимохова К.А. требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, выразившихся в выезде на встречную половину проезжей части, перед близко двигавшимся транспортным средством во встречном направлении,
показания свидетеля ФИО19 видевшего как за грузовой машиной с прицепом, по автомобильной дороге на расстоянии от него в 500 метров двигался легковой автомобиль, вскоре услышавшего хлопок, и прибывшего на место происшествия, увидевшего поврежденный автомобиль которым управлял осужденный, а в кювете перевернутую машину потерпевшей, пояснившего, что удар как он понял, пришелся на левую сторону обоих водителей, видевшего недалеко от места происшествия и грузовую машину, указавшего, что он не осматривал фуру слева, у грузовой машины был оторван лишь подкрылок,
показания свидетеля ФИО20 инспектора ДПС выезжавшего на место ДТП, указавшего, что водитель автомашины "Фольксваген Гольф" выехал на полосу встречного движения автомашин и допустил столкновение в автомашиной "ВАЗ-21063", в результате чего последнюю машину выбросило в кювет по ходу движения в сторону г. Починок, машина перевернулась на крышу, а автомобиль "Фольксваген Гольф" остановился на полосе встечного движения, где и было место столкновения указанных автомашин. С учетом этого необходимости осматривать большегрузную машину не было,
показания свидетеля ФИО21., водителя автомобиля "ДАФ FT XF 105//460" с полуприцепом цистерной, указавшего, что когда он разъехался с автомашиной, которой управляла потерпевшая, услышал сильный хлопок, остановил и осмотрел свою машину, колеса потертостей и повреждений не имели, отсутствовал лишь пластиковый грязезащитный щиток в виде подкрылка, он лежал на обочине дороги, просил сотрудников полиции осмотреть его машину, чтобы не было претензий, они машину осмотрели и поскольку не было других повреждений претензии к нему предъявили. Машина "Фольксваген Гольф" стояла на встречной полосе, машина "ВАЗ-21063" в кювете,
показания самого Тимохова К.А., согласно которым при управлении им автомашиной в попутном направлении за грузовой машиной с прицепом, из -за того, что летел из-под колес грузового автомобиля снег и снег заметал дорогу со стороны обочины была ограниченная видимость, он ехал ближе к центру проезжей части дороги, момент ДТП не помнит из-за полученной травмы головы,
протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места ДТП, протокол осмотра транспортных средств и другие доказательства исследованные судом и изложенные в приговоре, позволили суду сделать правильный вывод о виновности Тимохова К.А. в совершении преступления, за которое он осужден.
Вопреки доводам осужденного о неполном изложении в протоколе судебного заседания речи его защитника, искажении его показаний, Тимохов К.А. не писал замечания на протокол судебного заседания, согласно п.14 ч.3 ст. 259 УПК РФ в протоколе указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.
Оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы и экспертизы по установлению технических повреждений по автомашине "ДАФ FT XF 105//460" с полуприцепом, как указано в жалобе осужденного не установлено.
Вопреки доводам жалобы водитель автомашины "ДАФ FT XF 105//460" Усиков В.П. с места происшествия не уезжал, исследованные доказательства свидетельствуют, что на автомашине не имелось повреждений, оснований для составления протокола осмотра данного транспортного средства не было. Не настаивали на составлении протокола осмотра транспортного средства и осужденный и его защита в ходе предварительного следствия и не подвергали сомнению показания допрошенных свидетелей указавших, что машина "ДАФ FT XF 105//460" не имела повреждений.
Эксперту для проведения автотехнической экспертизы были предъявлены материалы уголовного дела, в котором и на тот период времени был и протокол осмотра места происшествия, схема к нему, где отражено место нахождения автомашины "ДАФ FT XF 105//460" с полуприцепом на правой полосе движения, то есть на полосе движения которой автомашина и следовала, отмечено автомобиль не поврежден.
Доводы кассационной жалобы осужденного, что сама потерпевшая, при управлении автомашиной 1983 года выпуска может быть виновна в совершении ДТП, не обоснованы и опровергаются исследованными доказательствами.
Характер полученных технических повреждений автомашинами которыми управляли на момент ДТП осужденный и потерпевшая, место расположение машин после ДТП, место столкновения транспортных средств на полосе движения автомашины "ВАЗ-21063", свидетельствуют о виновности Тимохова К.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Тимохову К.А. наказания не нарушены.
Санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на 3 года, в данном случае, лишение права заниматься деятельностью связанною с управлением транспортными средствами, является обязательным.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Тимохова К.А., не установлено.
Состояние здоровья Тимохова К.А. было учтено при назначении наказания. Из представленных материалов дела следует, что осужденный работает, согласно показаний свидетелей, в том числе ФИО23. осужденный Тимохов К.А. передвигается без костылей и без палочки, имеет легкую заметную хромоту, управляет автомобилем "Форд".
Нарушений закона при рассмотрении гражданского иска судом не допущено. Данных о том, что Тимохов К.А. нуждается в постоянной посторонней помощи, что не имеет возможности из-за состояния здоровья трудоустроиться и следовательно не может возмещать иск, нет.
Оснований к отмене или изменению апелляционного постановления нет, оно соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Тимохова ФИО22 на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 3 августа 2017 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 2 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Смоленского областного суда Т.А. Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка