Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 22 августа 2017 года №4У-961/2017, 44У-88/2017

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 44У-88/2017
 
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
г. Барнаул 22 августа 2017 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Карлина А.П.,
Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,
при секретаре Свисте А.С.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе Месянинова В.Г. о пересмотре приговора Бийского городского суда Алтайского края от 06 марта 2017 года, которым
Месянинов В.Г., < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года и от 19 февраля 2016 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе Месянинов, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор отменить, понизить срок наказания до минимально возможного. При этом указывает, что ему необоснованно не применена ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления в отношении имущества П., так как он дал явку с повинной по данному эпизоду, до этого задержавшие его сотрудники полиции полагали, что имущество им найдено, а не похищено. Также он не согласен с отрицательной характеристикой участковым уполномоченным полиции по месту его жительства, так как с момента своего освобождения он участкового не видел, с ним не общался, а характеристика от соседей, которые его характеризуют положительно, судом не истребована. Кроме того, суд определил более строгое наказание и вид режима, чем просил прокурор.
Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 24 июля 2017 года жалоба вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в президиуме Алтайского краевого суда.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и ее передачи для рассмотрения в суде кассационной инстанции, выслушав пояснения осужденного Месянинова В.Г., адвоката Юферева А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И. о частичном удовлетворении жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Месянинов признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего Т., на сумму 3443 рубля, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;
в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) автомобилем, принадлежащим М.;
в краже, т.е. тайном хищении имущества, принадлежащего Х., на сумму 15250 рублей, с причинением ему значительного ущерба;
в покушении на кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего П., на сумму 7695 рублей, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в < данные изъяты> 07 июня, 13-14 июля, 10-11 сентября 2016 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Месянинов не признал вину в покушении на кражу имущества Т., в остальной части вину признал полностью.
Вина осужденного в совершении преступлений, в том числе по эпизоду хищения имущества Т., установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей; протоколами осмотра мест происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств; заключениями товароведческих и трасологической экспертиз и другими доказательствами. Изложенным в приговоре доказательствам судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ дана надлежащая оценка, в кассационной жалобе доказанность вины не оспаривается.
Действиям Месянинова дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, в жалобе не оспариваются.
Осужденному за каждое совершенное преступление назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания за совершение неоконченных преступлений учтены требования ч.3 ст. 66 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы судом мотивированы выводы о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по эпизоду хищения имущества П., так как Месянинов был задержан с похищенным непосредственно после совершения преступления, после чего дал признательные показания. Эти показания были учтены в качестве смягчающих обстоятельств в виде признания вины и активного способствования раскрытию преступления. Судом также мотивировано решение о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшим Х., П., Т., М., так как устранение причиненного вреда произошло не вследствие действий осужденного, а вследствие оперативных действий сотрудников полиции.
Оснований сомневаться в объективности представленной участковым уполномоченным полиции характеристики не имеется. В соответствии с протоколом судебного заседания после ее оглашения судом каких-либо возражений Месянинов не высказывал, ходатайств об истребовании характеристики от соседей не заявлял.
Учитывая признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с признанием в качестве смягчающего обстоятельства по каждому эпизоду, в том числе по эпизоду в отношении имущества П., активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ верно не установлено.
Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства также не имеется.
Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд счел возможным назначить его путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.
При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом было частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года и от 19 февраля 2016 года, тогда как наказание по приговору от 15 сентября 2014 года уже присоединено к наказанию по приговору от 19 февраля 2016 года постановлением от 19 октября 2016 года, о чем указано во вводной части обжалуемого приговора. В связи с чем наказание по приговору от 15 сентября 2014 года не могло быть повторно учтено при назначении наказания по настоящему приговору.
Учитывая вышеизложенное, президиум полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 сентября 2014 года, смягчив окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 февраля 2016 года.
Доводы жалобы о назначении судом наказания и вида режима исправительного учреждения, более строгого, чем просил государственный обвинитель, основанием для изменения приговора не являются, так как назначение наказания находится в исключительной компетенции суда, не связанного с мнением кого-либо из участников процесса, вид режима исправительного учреждения правильно определен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как по приговору от 15 сентября 2014 года, наказание по которому частично присоединено к наказанию по приговору от 16 февраля 2016 года, наказание по которому в свою очередь частично присоединено к наказанию по настоящему приговору, Месянинов совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Месянинова В.Г. удовлетворить частично.
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 06 марта 2017 года в отношении Месянинова В.Г. изменить:
исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года;
смягчить назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание по совокупности с приговором Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2016 года (с учетом постановления того же суда от 19 октября 2016 года) путем частичного присоединения неотбытой части наказания по этому приговору до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.Н.Городов
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка