Постановление Президиума Тульского областного суда от 29 августа 2017 года №4У-960/2017, 44У-107/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 44У-107/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Тула 29 августа 2017 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.,
членов президиума: Селищева В.В., Хорошилова И.М., Бугакова О.А., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,
при ведении протокола секретарем Осташевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рудометова А.В. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 18 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 марта 2011 года.
По приговору Советского районного суда г.Тулы от 18 января 2011 года Рудометов А.В., родившийся ... в < адрес>, несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года;
по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на срок 5 лет;
по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 8 февраля 2010 года) на срок 5 лет 3 месяца;
по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 11 февраля 2010 года) на срок 5 лет 6 месяцев;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Рудометову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом решен.
Этим же приговором осуждены Сопов С.В. и Антонов В.Ю., приговор в отношении которых не обжалуется.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 марта 2011 года приговор Советского районного суда г.Тулы от 18 января 2011 года в отношении Рудометова А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ отменен и уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства;
по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства < Б.Д.Ю.>) изменен и его действия переквалифицированы на ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которой с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Рудометову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
в остальной части приговор Советского районного суда г.Тулы от 18 января 2011 года в отношении Рудометова А.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного Рудометова А.В. и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор Советского районного суда г.Тулы от 18 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 марта 2011 года в отношении Рудометова А.В. в части его осуждения по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 11 февраля 2010 года) отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии осужденного состава преступления; исключить из судебных решений указание о назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, назначив Рудометову А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Советского районного суда г.Тулы от 18 января 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 марта 2011 года) Рудометов А.В. осужден:
за покушение на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства - метамфетамина, массой 0, 484г., совершенное 8 февраля 2010 года в 19 часов 25 минут у < адрес>, < Б.Д.Ю.>, который был задержан сотрудниками УФСКН России по <...>, и в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство;
за покушение на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства - метамфетамина, массой 0, 584г., совершенное 8 февраля 2010 года, примерно в 22 часа 10 минут, возле < адрес>, гражданину под псевдонимом <...>, участвующему в качестве покупателя наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками УФСКН России по <...>;
за покушение на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства - метамфетамина, массой 0, 43г., совершенное 11 февраля 2010 года в 18 часов 44 минуты у < адрес>, гражданину под псевдонимом <...>, участвующему в качестве покупателя наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками УФСКН России по <...>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Рудометов А.В., не оспаривая доказанность вины по факту сбыта наркотического средства < Б.Д.Ю.>, совершенному 8 февраля 2010 года, выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения его по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступления, совершенные 8 и 11 февраля 2010 года, по факту покушений на сбыт наркотических средств гражданину под псевдонимом <...>), считая выводы суда в этой части основанными на недопустимых доказательствах. В обоснование своих доводов ссылается на то, что 8 и 11 февраля 2010 года оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» были проведены в отношении него вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, поскольку после задержания < Б.Д.Ю.> 8 февраля 2010 года уже был установлен факт сбыта им (Рудометовым А.В.) наркотических средств, но его преступные действия не были пресечены и в последующем посредством привлеченного лица - гражданина под псевдонимом <...> были проведены в отношении него (Рудометова А.В.) оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», необходимости в проведении которых не имелось. Находит, что в действиях сотрудников УФСКН России по <...> в отношении него имела место провокация преступлений, поскольку каких-либо результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не дало. По мнению осужденного, его действия не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, так как были совершены в результате провокации со стороны сотрудников УФСКН. Просит судебные решения в части его осуждения по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступления, совершенные 8 и 11 февраля 2010 года, по факту покушений на сбыт наркотических средств гражданину под псевдонимом <...>) отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку доказательства, положенные в основу обвинения по указанным преступлениям, были получены с нарушением требований закона и не могут быть признаны допустимыми, в связи с чем исключить указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
Осужденный Рудометов А.В. также полагает, что его действия с ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 8 февраля 2010 года, по факту покушения на сбыт наркотического средства < Б.Д.Ю.>) следует переквалифицировать на п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом уменьшения объема обвинения смягчить назначенное ему наказание, которое он считает чрезмерно суровым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Рудометову А.В., президиум считает, что приговор Советского районного суда г.Тулы от 18 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 марта 2011 года в отношении Рудометова А.В. подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены с соблюдением требований закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Между тем президиум находит, что суд при постановлении приговора не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого судом решения.
Согласно ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела, по которому оперативно-розыскные мероприятия производятся на основании поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда, а также ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного деяния или лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из приговора, с учетом внесенных в него изменений, Рудометов А.В. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, то есть за покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Выводы суда о доказанности вины Рудометова А.В. в совершении 8 февраля 2010 года в 19 часов 25 минут и 8 февраля 2010 года, примерно в 22 часа 10 минут, то есть двух покушений на незаконный сбыт в крупном размере наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в судебных решениях. При этом осужденным доказанность вины по факту сбыта наркотического средства < Б.Д.Ю.>, совершенному 8 февраля 2010 года, не обжалуется.
Юридическую оценку действий Рудометова А.В. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства < Б.Д.Ю.> 8 февраля 2010 года) и ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства гражданину под псевдонимом <...> 8 февраля 2010 года) президиум находит правильной, а наказание, назначенным за каждое преступление с соблюдением требований закона.
Вместе с тем осуждение Рудометова А.В. за преступление, совершенное 11 февраля 2010 года, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства гражданину под псевдонимом <...>, президиум не может признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что первая проверочная закупка проводилась на основании постановления о проведении ОРМ от 8 февраля 2010 года в отношении Рудометова А.В. и Сопова С.В. в связи с наличием оперативной информации о том, что Рудометов А.В. совместно с Соповым С.В. осуществляют незаконный сбыт наркотического средства - метамфетамина в крупном размере на территории г.Тулы.
Целью проведения данной проверочной закупки являлось документирование совместных преступных действий указанных лиц и получение образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.90).
Таким образом, материалами дела установлено, что проведение 8 февраля 2010 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Рудометова А.В. и Соповоа С.В. было обусловлено конкретными обстоятельствами дела и вызывалось необходимостью, что соответствовало положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия оперативная информация о причастности Рудометова А.В. к незаконному обороту наркотических средств подтвердилась, был установлен факт незаконного сбыта Рудометовым А.В. наркотического средства участвующему в проверочной закупке в качестве закупщика <...> и получен образец вещества для сравнительного исследования, установлен был также механизм сбыта и задокументирована преступная деятельность.
На основании заключения специалиста № от ... , вещество, добровольно выданное гражданином под псевдонимом <...> 8 февраля 2010 года, являлось запрещенным к обороту на территории Российской Федерации наркотическим средством метамфетамином, масса 0, 584 грамма (т.1 л.д.102-104).
11 марта 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении Рудометова А.В. по факту покушения на сбыт им наркотического средства в крупном размере лицу - гражданину под псевдонимом <...> 8 февраля 2010 года (т.1 л.д.18-19).
Согласно справке-меморандум о проведении оперативно-розыскных мероприятий задержание Рудометова А.В. не было проведено в связи с необходимостью установления лиц, поставляющих наркотические средства фигурантам, а также дополнительным документированием с использованием технических средств совместных преступных действий Рудометова А.В., Сопова С.В. и других неустановленных лиц (т.1 л.д.91-92).
Вместе с тем, несмотря на выявление факта покушения на незаконный сбыт наркотического средства Рудометовым А.В. лицу - гражданину под псевдонимом <...> 8 февраля 2010 года, сотрудники правоохранительных органов не пресекли его действия, и вновь 11 февраля 2010 года на основании постановления провели в отношении Рудометова А.В. аналогичное оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием того же лица, по той же схеме, что и ранее, по основаниям, которые уже являлись целями проведения первой проверочной закупки.
Так, согласно материалам уголовного дела, вторая проверочная закупка в отношении Рудометова А.В. и Сопова С.В. проводилась на основании постановления от 11 февраля 2010 года в связи с имеющейся предварительно проверенной информацией об осуществлении Рудометовым А.В. незаконного сбыта наркотических средств.
Целью повторного проведения проверочной закупки являлось дополнительное документирование совместных преступных действий фигурантов с применением аудио-видео фиксирующей техники (т.1 л.д.102).
Таким образом, цели проведения повторной проверочной закупки были те же, что и при проведении первой проверочной закупки.
В ходе повторного проведения оперативно-розыскного мероприятия также был установлен факт незаконного сбыта Рудометовым А.В. наркотического средства участвующему в проверочной закупке в качестве закупщика <...> и получен образец вещества для сравнительного исследования.
На основании заключения специалиста № от ... вещество, находящееся в свертке, добровольно выданном <...>, являлось наркотическим средством - метамфетамином, вес которого составил - 0, 43 грамма (т.1 л.д.124-126).
Учитывая обстоятельства приобретения 11 февраля 2010 года лицом - гражданином под псевдонимом <...> наркотического средства, президиум находит, что вторая проверочная закупка в указанный день была проведена вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших, то есть с нарушением закона.
Каких-либо новых результатов в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия получено не было.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, в том числе по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного президиум считает необходимым приговор в части осуждения Рудометова А.В. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 11 февраля 2010 года) отменить ввиду того, что он в этой части основан на недопустимых доказательствах, и производство по делу в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить в связи с отсутствием в деянии Рудометова А.В. состава преступления, поскольку в силу ст.5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина допустимыми доказательствами, признав за осужденным на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.
Принимая во внимание, что приговор в отношении Рудометова А.В. в части осуждения по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 11 февраля 2010 года) судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда был признан законным и нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не были устранены, то кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 марта 2011 года также подлежит изменению в указанной части.
Доводы жалобы осужденного Рудометова А.В. о переквалификации его действий по незаконному сбыту наркотического средства < Б.Д.Ю.>. с ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228.1 УК РФ президиум находит несостоятельными, поскольку внесение указанных изменений в судебные решения, постановленные в отношении осужденного Рудометова А.В., ухудшат его положение, что является недопустимым, так как принятое решение будет противоречить требованиям закона.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Рудометовым А.В. преступлений, данные о его личности, президиум находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие и президиум.
При назначении осужденному Рудометову А.В. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства < Б.Д.Ю.> 8 февраля 2010 года) и ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства гражданину по псевдонимом <...> 8 февраля 2010 года), президиум принимает во внимание требования ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и, учитывая изменения, внесенные в ст.69 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении Рудометову А.В. окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначив ему окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), применив принцип частичного сложения наказаний, учитывая то, что объем обвинения был уменьшен в связи с внесением президиумом изменений в судебные решения, постановленные в отношении Рудометова А.В.
При таких данных кассационная жалоба осужденного Рудометова А.В. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Рудометова А.В. удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г.Тулы от 18 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 марта 2011 года в отношении Рудометова А.В. в части его осуждения по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 11 февраля 2010 года) отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Эти же судебные решения изменить:
исключить из них указание о назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства < Б.Д.Ю.> 8 февраля 2010 года) и ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства гражданину по псевдонимом <...> 8 февраля 2010 года), путем частичного сложения наказаний назначить Рудометову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 11 февраля 2010 года) признать за Рудометовым А.В. право на реабилитацию.
В остальной части указанные приговор и кассационное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рудометова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка