Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 04 июля 2018 года №4У-955/2018, 44У-84/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2018 года Дело N 44У-84/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума -Клочкова А.В., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А.,Юткиной С.М.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской областиРусяева А.М.,
защитника-адвоката Устинова Р.В., предоставившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника-адвоката Потапова О.В., предоставившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника Мамяна А.С.,
при секретаре Соголаевой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобезащитника осуждённого Мамяна С.А. - адвоката Устинова Р.В.о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Волгоградаот 15 декабря 2016 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 7 марта 2017 года.
Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2016 года
Мамян С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,
осуждён:
- по ч.5 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N97-ФЗ)к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки - 20000000 рублей.
Постановлено срок отбывания наказания Мамяну С.А. исчислять с 15 декабря 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и домашним арестом с 7 апреля 2016 года по 14 декабря 2016 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 марта 2017 года приговор в отношенииМамяна С.А. изменён: из резолютивной части приговора исключено указание о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10-кратной суммы взятки - 20000000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Васильева В.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,адвокатов Устинова Р.В., Потапова О.В. и защитника Мамяна А.С., поддержавших доводы кассационнойжалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего судебные решенияоставить без изменения, президиум Волгоградского областного суда
установил:
Приговором судаМамян С.А. признан виновным и осуждён за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере.
Преступление совершено 7 апреля 2016 года в кафе <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.
24 марта 2016 года примерно в 15.00 часов Мамян С.А., являющийся фактическим руководителем ООО "Спецдорстрой", находясь в офисе данной организации по адресу: <адрес>А, узнав от З.В.В., являющейся начальником отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, о том, что сумма доначисленного ООО "Спецдорстой" за 2013-2014 гг. налога на добавленную стоимостьможет составить около 20 000 000 рублей, предложил З.В.В. денежные средства в размере 2000 000 рублей в качестве взятки за уменьшение суммы доначисленного налога ООО "Спецдорстрой" на добавленную стоимость с 20000 000 рублей до 6000 000-8000 000 рублей при отсутствии на то правовых и фактических оснований.На предложение Мамяна С.А. получить взятку З.В.В. отказалась, однако Мамян С.А. 5 апреля 2016 года примерно в 15.00 часов в ходе состоявшейся встречи в кафе "Якитория", расположенном по адресу: <адрес>, вновь предложил З.В.В. в качестве взятки денежные средства в размере 2000 000 рублей за совершение ею заведомо незаконных действий. Вновь получив отказ З.В.В. принять взятку, Мамян С.А. назначил З.В.В. на 7 апреля 2016 года встречу в кафе <адрес>. 7 апреля 2016 года примерно в 15.00 часов Мамян С.А. прибыл в кафе <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в особо крупном размере должностному лицу - начальнику отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области З.В.В. лично за уменьшение суммы доначисленного налога передал З.В.В.., действующей под контролем сотрудников УФСБ России по Волгоградской области, денежные средства в сумме 1000 000 рублей в качестве части взятки, которые З.В.В. положила в свою сумку. При этом Мамян С.А. пообещал, что оставшуюся часть денежных средств в размере ещё 1000 000 рублей передаст позже. После передачи части взятки Мамян С.А. был задержан сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области.
В кассационной жалобезащитник осуждённого Мамяна С.А. - адвокат Устинов Р.В.считает указанные судебные решения незаконными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.Утверждает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном с нарушением принципа состязательности сторон. Считает, что показания свидетеля З.В.В. являются недопустимым доказательством. Указывает, что достоверных доказательств, подтверждающих передачу Мамяном С.А. взятки в размере 2000000 рублей, а не 1 000 000 рублей, в приговоре не приведено. Отмечает, что действия Мамяна С.А. были обусловлены исключительно неправомерным поведением З.В.В., которое являлось результатом провокации взятки с ее стороны и выражалось в сообщении З.В.В. в нарушение своих должностных обязанностей Мамяну С.А. в ходе выездной налоговой проверки суммы налога на добавленную стоимость в размере около 20000000 рублей, которую необходимо доначислить в результате проверки; уединённом длительном общении З.В.В. с Мамяном С.А. в непринуждённой обстановкевне рабочего кабинета либо места осуществления выездной налоговой проверки, без выполнения своих непосредственных должностных обязанностей, связанных с проведением проверки; несообщении своему руководству сведений о факте предложения Мамяном С.А. денежных средств в виде взятки за совершение заведомо незаконных действий после поступления такого предложения;отсутствии высказанного отказа З.В.В. от предложения Мамяна С.А. о передаче ей указанных денежных средств. Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 7 апреля 2016 года, не могли иметь доказательственное значение по делу и не могли быть учтены судом при вынесении приговора. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, а именно о проведении психолого-лингвистической и фоноскопической экспертиз диктофонной аудиозаписи, которая негласно проводилась З.В.В. в нарушение закона, а также о вызове в судебное заседание и дополнительном допросе самой З.В.В. по поводу сделанной ею аудиозаписи. Полагает, что квалификация действий Мамяна С.А. является неверной. Считает назначенное Мамяну С.А. наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что судом при назначении наказания не были учтены данные о личности Мамяна С.А., состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что вывод суда о том, что исправлениеМамяна С.А. возможно только в условиях изоляции от общества, является противоречивым. Утверждает, что судом не были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит об отмене состоявшихся судебных решений.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвокатаУстинова Р.В., считавшего, что в деле отсутствуют доказательства причастности Мамяна С.А.к совершённому преступлению, президиум Волгоградского областного суда находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Выводы суда о виновности Мамяна С.А.в совершении преступления, являются мотивированными, как в части доказанности вины, так и в части квалификации его действий,соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.
Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались как в суде первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Оснований для иной оценки доказательств, а также оснований для отмены судебных решений не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Мамяна С.А. в преступлении, за которое он осуждён были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:
- показаниями свидетеля З.В.В. занимающей должность начальника выездных проверок МИФНС России N 5 Волгоградской области, об обстоятельствах передачи ей Мамяном С.А. 7 апреля 2016 года в кафе <адрес> в ходе проведения оперативного эксперимента в качестве взятки денежных средств за уменьшение суммы налога на добавленную стоимость ООО "Спецдорстрой", в котором Мамян С.А. являлся фактическим руководителем. При этом свидетель З.В.В. подробно рассказала содержание предыдущих встреч и разговоров с Мамяном С.А., в ходе которых он предложил ей в качестве взятки 2000000 рублей;
- показаниями Д.Е.Н. состоявшего в должности оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области, подробно рассказавшего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", в ходе которого Мамян С.А. передал З.В.В. денежные средства в размере 1000000 рублей за искажение результатов выездной проверки организации; другую половину суммы Мамян С.А. должен был передать ей позже;
- показаниями свидетелей П.А.А. и П.Е.Ю. участвующих в качестве представителей общественности при проведении оперативного эксперимента, и рассказавших суду о ходе данного оперативно-розыскного мероприятия.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Их показания признаны достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о наличии оснований для оговора осуждённого в совершении преступления.
Вина осуждённого Мамяна С.А. также подтверждается письменными доказательствами, в том числе:
- протоколом выемки у З.В.В. диктофона марки "Олимпус" серого цвета серии VN-731 PC с аудиозаписью встречи с Мамяном С.А.;
- протоколом оперативного эксперимента от 7 апреля 2016 года, в ходе которого Мамян С.А. в кафе <адрес> передал З.В.В. денежные средства в сумме 1000 000 рублей, после чего был задержан, а переданные им денежные средства изъяты; разговор Мамяна С.А. и З.В.В. фиксировался при помощи технических средств аудио- и видеозаписи, запись разговора представлена на компакт-диске N 6/111/538;
- протоколом осмотра изъятых денежных купюр достоинством 1000 рублей и 5000 рублей;
- заключением эксперта N 1576 от 19 апреля 2016 года, согласно которому изъятые денежные знаки изготовлены производством ГОЗНАК;
- протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2016 года: диктофона и компакт-диска с аудиозаписью разговора между З.В.В. и Мамяном С.А. 24 марта 2016 года, компакт-диска с аудио, -видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 7 апреля 2016 года, в котором подробно изложено содержание разговоров между Мамяном С.А. и З.В.В.;
- протоколами выемки и осмотра детализации телефонных соединений З.В.В. за период с 24 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года;
- копией приказа N к-50 от 3 сентября 2015 года о переводе Мамяна С.А. на должность заместителя генерального директора по производству ООО "Спецдорстрой";
- копиями приказов начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области о назначении З.В.В. на должность начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области и о продлении ей срока замещения на данной должности, должностным регламентом начальника отдела выездных проверок МИФНС России N 5 по Волгоградской области;
- копиями решений МИФНС России N 5 по Волгоградской области N12/27 от 30 сентября 2015 года о проведении выездной налоговой проверки в ООО "Спецдорстрой", N 12/27 от 5 ноября 2015 года о включении в состав лиц, проводящих проверку, З.В.В.
- протоколом явки с повинной Мамяна С.А. от 7 апреля 2016 года, в котором он добровольно сообщил о передаче в этот же день в кафе "Якитория" начальнику отдела выездных проверок МИФНС N 5 по Волгоградской области З.В.В. 1000 000 рублей за уменьшение суммы доначисленного налога ООО "Спецдорстрой".
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в том числе суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Мамяна С.А., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Несогласие адвоката Устинова Р.В.с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Мамяна С.А. в совершении преступления, за которое он осужден и их доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указано, что получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление.
Поскольку, как следует из материалов дела, Мамян С.А. намеревался передать З.В.В. взятку в особо крупном размере, но был задержан после передачи первой части взятки, содеянное им правильно квалифицировано как оконченное преступление по ч.5 ст.291 УК РФ.Оснований для переквалификации действийМамянаС.А.не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия.
Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.
Также судом были проверены и обосновано отвергнуты доводы стороны защиты о том, что в отношении Мамяна С.А. со стороны начальника выездных проверок З.В.В. была совершена провокация.
Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).
Доводы жалобы о провокации со стороны должностного лица З.В.В. являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что умыселосужденного на дачу взятки возник независимо от действий З.В.В.Мамян С.А. сам являлся инициатором передачи взятки, равно как и встреч, которые сводились лишь к разрешению им вопроса о снижении суммы доначисленного налога.В ответ З.В.В. не высказывала в какой-либо форме свое согласие на получение денежных средств за незаконные действия, а просила предоставить ей дополнительные документы для проведения налоговой проверки, что обоснованно расценено судом как форма отказа от предложения Мамяна С.А.
Таким образом, решение о проведении в отношении Мамяна С.А.оперативно-розыскного мероприятия было принято на основании информации, полученной в установленном законном порядке.
При таких обстоятельствах, рассматривать преступление, за котороеМамян С.А.был осуждён, как результат провокации со стороны должностного лица З.В.В., в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется. Данные доводы защиты проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Что же касается доводов жалобы о недопустимости доказательств, то они являются несостоятельными, поскольку обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Несообщение З.В.В. рапортом своему руководству о предложении Мамяна С.А. передать ей денежные средства в качестве взятки за совершение незаконных действий, о чем указывает адвокат в кассационной жалобе, также не свидетельствует о провокации с её стороны. Обратившись с заявлением в правоохранительные органы, З.В.В. сама выбрала способ правовой защиты и порядок его реализации, который предусмотрен ст. 141 УПК РФ.
Сам по себе факт отсутствия в протоколе оперативного эксперимента сведений о вручении З.В.В. технических средств для производства аудио- и видеозаписи и их последующего возврата не может свидетельствовать о недопустимости видеозаписи, полученной в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий средствах (до их рассекречивания) составляют государственную тайну.
Вопреки доводам жалобы, нарушений прав осуждённого Мамяна С.А. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.Тот факт, что в удовлетворении части ходатайств, в том числе:о назначении по делу судебной психолого-лингвистической экспертизы, о вызове для дополнительного допроса свидетеля З.В.В.стороне защиты было отказано, само по себе право осуждённого на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда основаны на требованиях закона.
Таким образом, данных, которые давали бы основание полагать, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право Мамяна С.А. на защиту, не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осуждённого.
В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
Лишены оснований и доводы жалобы о назначении Мамяну С.А. чрезмерно сурового наказания.
Как видно из материалов уголовного дела, наказание осуждённому Мамяну С.А., с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учёл данные о личности осуждённого Мамяна С.А., лишены оснований, поскольку, как видно из материалов дела, суд исследовал и учел все характеризующие данные в отношении Мамяна С.А., в том числе: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамяну С.А.судом признаны: явка с повинной, частичное признание виныи наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения в отношении Мамяна С.А.ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом с учётом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступленияне установлено.
С учётом указанных данных, характера совершённого преступленияи степени общественной опасности суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Мамяна С.А.возможно только в условиях изоляции от общества. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, следует признать, что назначенное Мамяну С.А.наказание, с учётом внесённых изменений, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований к смягчению назначенного наказания не усматривается.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.38928 УПК РФ, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.40114 и 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационнуюжалобу адвоката Устинова Р.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2016 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 7 марта 2017 годав отношении Мамяна С.А. без удовлетворения.
Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 марта 2017 года в отношении Мамяна С.А. без изменения.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка