Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 05 июля 2017 года №4У-955/2017, 44У-88/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 44У-88/2017
 
суда кассационной инстанции
05 июля 2017 года г.Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,
осужденного Бубуёк А.В. и его защитника - адвоката Губайдулиной М.С., представившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
при секретаре Осадчей Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бубуёк А.В.на приговор мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 19января 2017 года и апелляционное постановление Палласовского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года.
Приговором мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 19января 2017 года
Бубуек А.В., родившийся ... в < адрес>, несудимый,
- осужденпо ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ постановлено обязать Бубуёк А.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в указанные контролирующим органом дни, с возложением ограничения: не выезжать за пределы территории < адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Апелляционным постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года приговор в отношении Бубуек А.В. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Бубуёк А.В.ставит вопрос об отмене приговора, апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационнойжалобы, послужившие основанием для передачи кассационнойжалобыс уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Бубуёк А.В. и адвоката Губайдулиной М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшегокассационную жалобуудовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
установил:
согласно приговору Бубуёк А.В.признанвиновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ... в < адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
... Бубуёк А.В. в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь на животноводческой точке, расположенной в < адрес>, на почве ссоры с ФИО1, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на запугивание последней, без намерения лишить ее жизни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, схватил одной рукой ФИО1 за шею, повалил ее в кузов мотороллера и стал душить, при этом высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, которые последняя восприняла реально, так как имелись основания опасаться их осуществления, в связи с тем, что Бубуёк А.В. находился в возбужденном и агрессивном состоянии, при этом рукой сдавливал ее шею.
Во исполнения своего умысла, направленного на запугивание ФИО1, без намерения лишить ее жизни, ... в период времени примерно с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут, находясь на животноводческой точке, расположенной в < адрес>, после того, как ФИО1 вырвалась и стала убегать, Бубуёк А.В. взял в руку палку длиной около полутора метра и, держа ее в руке, преследовал убегавшую ФИО1, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, которые последняя воспринимала реально, так как имелись основания опасаться их осуществления, в связи с тем, что Бубуёк А.В. находился в возбужденном и агрессивном состоянии, при этом в его руках находилась палка.
В кассационной жалобе осужденный Бубуёк А.В.ставит вопрос об отмене приговора, апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе его показаниям, показаниям потерпевшей и свидетелей, заключению экспертаи другим материалам дела, а также не устранены противоречия по делу, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Кроме того, указывает, что были нарушены его права на защиту, поскольку допрос в качестве подозреваемого проводился без участия защитника. Однако суды первой и апелляционной инстанции не дали этому нарушению надлежащей оценки.
Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев кассационнуюжалобу и, проверив материалы уголовного дела, находит, что кассационнаяжалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.2 ст.389_14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
Как следует из протокола судебного заседания от 06марта 2017 года, суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон сразу удалился в совещательную комнату для вынесения апелляционного постановления, не предоставив осужденному Бубуек А.В.., в отношении которого проверялось судебное решение, и который участвовал в судебном заседании, последнее слово.
Согласно п.7 ч.2 ст.389_17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому последнего слова.
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
В соответствии с ч.1 ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение суда апелляционной инстанции, при котором следует устранить допущенное нарушение и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Поскольку апелляционное постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы виновности или невиновности, квалификациий действий, в связи с чем иные доводы жалобы, касающиеся фактических обстоятельств уголовного дела, показаний потерпевшей, свидетелей не могут рассматриваться судом кассационной инстанции, но могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Бубуёк А.В.удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Палласовского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 годав отношении Бубуёк А. В.отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка