Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 4У-953/2017, 4У-3/2018, 44У-3/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 44У-3/2018
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Доможакова С.Н., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,
с участием
заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,
защитника - адвоката Кочубина А.Н.,
при секретаре Верещагиной Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кочубина А.Н., поданной в защиту осужденного Атмайкина А.С. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения защитника - адвоката Кочубина А.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней мотивам, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2016 г.
Атмайкин А.С., <данные изъяты>, несудимый, -
осужден к наказанию в виде лишения свободы по:
- ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на срок 2 года;
- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на срок 5 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не рассматривался.
Атмайкин А.С. признан виновным в участии в преступной организации, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном организованной группой, с использованием сети "Интернет", если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кочубин А.Н., действуя в защиту осужденного, просит изменить приговор, исключив указание на осуждение Атмайкина А.С. за участие в преступном сообществе.
Указывает, что по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5, из которого было выделено уголовное дело в отношении его подзащитного, судом апелляционной инстанции принято решение о прекращении уголовного дела по факту их участия в преступном сообществе в виду отсутствия в их действиях состава преступления.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.
Производство по уголовному делу в отношении Атмайкина А.С. осуществлялось в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, и было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Атмайкина А.С., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, кем-либо не оспаривается.
В соответствии с требованиями гл. 40.1 УПК РФ между прокурором и обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором предлагалось применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Атмайкина А.С. в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия ранее заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные обязательства.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение осужденным всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению соучастников.
Сам Атмайкин А.С. также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.
Таким образом, судом полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение по делу.
С учетом изложенного, суд обоснованно постановилв отношении Атмайкина А.С. обвинительный приговор, а также правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного в указанной части не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Вместе с тем президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16 мая 2007 г. N 6-П, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта.
Согласно обвинительному заключению, Атмайкин А.С. обвинялся в участии в преступном сообществе, в котором также участвовали ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 и другие, в том числе неустановленные лица.
Кроме того, Атмайкину А.С. было предъявлено обвинение в совершении в составе организованной группы с использованием сети "Интернет", в том числе, покушения в период ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства a-пирролидиновалерофенон (РVP) [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,232 г ФИО 6; покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), являющегося производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1он], массой 1,356 г ФИО 7; покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), являющегося производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1он], массой 2,484 г ФИО 8 и ФИО 9.
Уголовное дело в отношении Атмайкина А.С. было выделено в отдельное производство и рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, то есть без проведения судебного разбирательства.
Из содержания приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2016 г., постановленного в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, следует, что Атмайкин А.С. был осужден, в том числе за участие в преступном сообществе, в котором также участвовали лица, указанные в приговоре как "Лицо Ю.", "Лицо А.", "лицо К.", "Лицо С.", "Лицо Б.", "Лицо М.", "Лицо Д.", уголовное дело в отношении которых расследовалось в отдельном производстве, а также за вышеуказанные деяния по сбыту наркотических средств ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 и ФИО 9.
Между тем после вступления данного приговора в законную силу Абаканским городским судом Республики Хакасия в порядке, предусмотренном гл. 35-39 УПК РФ, было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5, которые обвинялись, в том числе, в совершении вышеназванных деяний, при тех же, что и Атмайкин А.С., обстоятельствах.
При этом приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2017 г. признано недоказанным и исключено из обвинения ФИО1,ФИО2, ФИО3,ФИО4 и ФИО5 совершение ими при вышеназванных обстоятельствах покушений на сбыт наркотических средств ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 и ФИО 9 (листы приговора 97-98,101-102, 112).
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 октября 2017 г. приговор от 21 июня 2017 г. в отношении ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5 в части их осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменен, а уголовное дело в этой части было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Таким образом, в судебных решениях содержатся противоположные выводы как относительно факта существования преступной организации, так и о совершении организованной группой, в состав которой входил осужденный, покушений на сбыт вышеназванных наркотических средств ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, и ФИО 9, а предъявленное Атмайкину А.В. обвинение в указанных частях находится в противоречии с обстоятельствами, установленными приговором от 21 июня 2017 г. и апелляционным определением от 03 октября 2017 г.
Следовательно, Атмайкин А.С., несмотря на то, что он согласился с предъявленным ему обвинением, не может нести ответственность по ч. 2 ст. 210 УК РФ за участие в преступной организации
Кроме того, поскольку обвинение, предъявленное Атмайкину А.С. в части совершения покушения на незаконный сбыт вышеназванных наркотических средств ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 и ФИО 9, находится в противоречии с обстоятельствами, установленными приговором от 21 июня 2017 г., судебное решение в части осуждения Атмайкина А.С. за совершение указанных деяний подлежит отмене.
При этом оснований для изменения юридической оценки действий осужденного в части совершенного им деяния, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не имеется, поскольку, несмотря на уменьшение объема обвинения, оставшийся размер наркотического средства, на незаконный сбыт которого покушался Атмайкин А.С., по-прежнему относится к особо крупному.
Кроме того, постановляя оспариваемый приговор, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, а потому применил при назначении осужденному наказания правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, из приговора следует, что при назначении осужденному наказания суд также применил совокупность правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62 и ч.ч. 3, 4 ст. 66 УК РФ.
При этом в результате применения названных норм закона максимальный размер наказания, который мог быть назначен Атмайкину А.С., оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Однако в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства, если в результате применения ст. 62 и 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах назначенное Атмайкину А.С. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению, а ссылки при назначении ему наказания на ст. 64 УК РФ не требуется.
Рассматривая вопрос о признании за осужденным права на реабилитацию президиум приходит к следующим выводам.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию (п. 34 ст. 5 УПК РФ).
Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ст. 133 УПК РФ.
По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Согласно положениям ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
В ст. 35 УК РФ предусмотрены следующие формы совершения групповых преступлений, подлежащих квалификации как соисполнительство: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация), которые отличаются между собой по степени сплоченности, внутренней организованности, способам связи соучастников внутри системы.
Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении Атмайкина А.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, хотя и повлекло в целом уменьшение объема обвинения, но не исключило его полностью, поскольку изменилась лишь степень его участия в совершении преступлений, и по приговору суда он признан виновным в совершении преступления не в составе преступного сообщества, а в составе организованной группы.
В виду аналогичных причин президиум не усматривает оснований для признания за осужденным права на реабилитацию в связи с отменой приговора в части его осуждения за покушение на сбыт наркотических средств ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 и ФИО 9, поскольку уменьшение объема предъявленного обвинения его полностью не исключило.
Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
Постановил:
кассационную жалобу адвоката Кочубина А.Н. удовлетворить.
Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2016 г. в отношении Атмайкина А.С. изменить:
- исключить из приговора указание об осуждении Атмайкина А.С. по ч. 2 ст. 210 УК РФ за участие в преступной организации;
- исключить из приговора указание об осуждении Атмайкина А.С. за покушение на незаконный сбыт в период ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (РVP) [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,232 г ФИО 6;
- исключить из приговора указание об осуждении Атмайкина А.С. за покушение на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), являющегося производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1он], массой 1,356 г ФИО 7;
- исключить из приговора указание об осуждении Атмайкина А.С. за покушение на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), являющегося производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1он], массой 2,484 г ФИО 8 и ФИО 9;
- исключить из приговора указание о назначении Атмайкину А.С. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ;
- назначенное Атмайкину А.С. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ снизить до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Носов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
