Постановление Президиума Тульского областного суда от 04 сентября 2018 года №4У-951/2018, 44У-107/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2018 года Дело N 44У-107/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума Селищева В.В., Бугакова О.А., Фёдоровой С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Поляничева С.С. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2017 года.
По приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2017 года
Поляничев С.С., родившийся <данные изъяты>, судимый:
11 сентября 2008 года Щёкинским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;
17 сентября 2008 года Плавским городским судом Тульской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 3 июня 2011 года, постановлением Тульского областного суда от 28 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц; освобождён 6 августа 2012 года по отбытии наказания;
7 сентября 2017 года Плавским районным судом Тульской области (с учётом изменений, внесённых постановлением суда кассационной инстанции Тульского областного суда от 15 мая 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев,
осуждён к лишению свободы:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 8 месяцев;
по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое 7 августа 2017 года) на срок 2 года 1 месяц;
по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое 12 августа 2017 года) на срок 2 года 2 месяца;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Плавского районного суда Тульской области от 7 сентября 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2017 года с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 18 августа 2017 года по 19 декабря 2017 года.
С осуждённого Поляничева С.С. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 18500 рублей.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешён.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Кузнецовой Е.Б., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы осуждённого Поляничева С.С. и постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление адвоката Боганова М.В. в интересах осуждённого, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор в отношении Поляничева С.С. изменить, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Поляничев С.С. осуждён:
за кражу - тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1., совершённую 23 мая 2017 года около 3 часов, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего - квартиру, расположенную в <данные изъяты>, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 21400 рублей;
за кражу - тайное хищение чужого имущества - велосипедов марок "<данные изъяты>", принадлежащих ФИО2 и ФИО3., совершённую 7 августа 2017 года около 2 часов 40 минут, с незаконным проникновением в иное хранилище - отсек для хранения материальных ценностей, расположенный <данные изъяты>, с причинением потерпевшим значительного ущерба на сумму 12090 рублей ФИО2 и 20999 рублей ФИО3.;
за кражу - тайное хищение чужого имущества - велосипедов марок "<данные изъяты>", принадлежащих ФИО4 и ФИО5, совершённую 12 августа 2017 года в период времени с 2 часов 34 минут до 3 часов 04 минут, с незаконным проникновением в иное хранилище - отсек для хранения материальных ценностей, расположенный на лестничной площадке <данные изъяты>, с причинением потерпевшим значительного ущерба на сумму 17800 рублей ФИО4 и 26000 рублей ФИО5;
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Поляничев С.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, обращает внимание на то, что суд при назначении ему наказания не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, возмещение им потерпевшим ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5 имущественного ущерба, причинённого преступлениями, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений. Просит признать данные обстоятельства смягчающими наказание и изменить приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2017 года.
Проверив доводы кассационной жалобы осуждённого Поляничева С.С. с изучением материалов уголовного дела, президиум находит, что приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2017 года в отношении Поляничева С.С. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи допущенными при рассмотрении уголовного дела существенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания, повлиявшими на исход дела.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.Как следует из материалов дела, Поляничев С.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признав вину в совершении преступлений.
При рассмотрении уголовного дела судом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, действия осуждённого Поляничева С.С. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно, и приговор в этой части не оспаривается.
Вместе с тем президиум считает, что при назначении наказания Поляничеву С.С. суд допустил нарушение требований уголовного закона, что повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение осуждённому несправедливого наказания.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Исходя из указанных положений закона, в приговоре суд должен указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены судом при назначении наказания.
Как следует из приговора, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Поляничева С.С. по каждому из трёх преступлений - раскаяние в содеянном, явку с повинной (по преступлению от 12 августа 2017 года), наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания в <данные изъяты>, наличие заболеваний.
Между тем, согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 августа 2017 года, Поляничев С.С. в ходе следственного действия с участием его защитника показал место (гаражи, расположенные напротив <данные изъяты>), в котором он спрятал четыре велосипеда, похищенных им в домах по <данные изъяты> (т. 2 л.д. 214-231).
Однако это обстоятельство суд не принял во внимание и в описательно-мотивировочной части приговора не указал, почему активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не было признано обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого Поляничева С.С., несмотря на то, что оснований, которые препятствовали бы признанию этого обстоятельства таковым, судом не установлено и в приговоре не приведено.
При таких данных президиум полагает, что назначенное Поляничеву С.С. наказание не отвечает в полной мере требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона президиум считает, что приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2017 года в отношении Поляничева С.С. подлежит изменению, поскольку по двум преступлениям, предусмотренным пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, необходимо признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Поляничева С.С. - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, а в связи с этим следует смягчить назначенное осуждённому наказание как за каждое из указанных преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.
Довод Поляничева С.С. о том, что судом не было учтено возмещение им потерпевшим ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5 имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, президиум находит необоснованным, так в соответствии с требованиями уголовного закона, возврат обнаруженного похищенного имущества не может расцениваться как добровольное возмещение осуждённым причинённого преступлением имущественного ущерба, и поэтому в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитываться не может.
При таких данных кассационная жалоба осуждённого Поляничева С.С. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осуждённого Поляничева С.С. удовлетворить частично.
Приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2017 года в отношении Поляничева С.С. изменить:
в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, по двум преступлениям, предусмотренным пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений;
смягчить назначенное Поляничеву С.С. наказание по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое 7 августа 2017 года) до 2 лет лишения свободы;
смягчить назначенное Поляничеву С.С. наказание по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое 12 августа 2017 года) до 2 лет 1 месяца лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Плавского районного суда Тульской области от 7 сентября 2017 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка