Постановление Президиума Владимирского областного суда от 02 октября 2017 года №4У-949/2017, 44У-64/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 44У-64/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир 2 октября 2017 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.,
членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В., Судаковой Р.Е., Шишкина С.К.
при секретаре Васильевой Н.Б.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Сидорова А.Ю. о пересмотре постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2016 года, которым
Сидорову А. Ю., **** ранее судимому:
1. 2 марта 2001 года Подольским городским судом Московской области по ч.1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 19 марта 2002 года тем же судом по пп. «а», «б» ч.2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденному 10 февраля 2010 года по отбытии наказания;
3. 29 декабря 2010 года тем же судом с учетом последующих изменений по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденному 23 мая 2014 года по отбытии наказания,
осужденному приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания.
Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 9 марта 2017 года постановление в отношении Сидорова А.Ю. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Сидоров А.Ю. ставит вопрос о пересмотре судебных решений как постановленных с существенным нарушением уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона.
Заслушав доклад судьи Левичевой В.В. относительно существа дела и принятых по нему судебных решений, доводов кассационной жалобы и постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.13 УПК РФ, выступления осужденного Сидорова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения о его условно-досрочном освобождении, первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., полагавшего жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, президиум
установил:
Сидоров А.Ю., отбывающий наказание с 14 января 2015 года по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, обратился в Ковровский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление, оставленное без изменения в апелляционном порядке.
В кассационной жалобе осужденный Сидоров А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися по его ходатайству судебными решениями, полагая их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что трудоустроен, за время отбывания наказания не допустил ни одного нарушения режима отбывания наказания, строго соблюдал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, имеет поощрения, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, на учетах не состоит, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обязательств по исполнительным листам не имеет, поддерживает отношения с родственниками, что свидетельствует о положительной динамике его исправления. По мнению автора жалобы, суд при принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит об устранении допущенных нарушений закона.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ жалоба Сидорова А.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный к лишению свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из исследованных судом материалов следует, что Сидоров А.Ю. в местах лишения свободы отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, старается реагировать на них правильно, требования установленного порядка соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к прежнему образу жизни, поддерживает отношения с родственниками путем переписки и телефонных переговоров, обязательств по исполнительным документам не имеет.
Вместе с тем, суд, оценив поведение осужденного как устойчиво положительное, отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на не предусмотренные законом обстоятельства, а именно, на то, что Сидоров А.Ю. принимает участие в работах по благоустройству помещений и территорий исправительного учреждения, но относится к ним безразлично, не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях, а также в общественной жизни отряда, первое поощрение получил лишь в январе 2016 года, то есть по прошествии года с начала отбывания им наказания.
Приведенные мотивы отказа в условно-досрочном освобождении нельзя признать правильными в силу их противоречия правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», о том, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.
Вопреки этому, в постановлении суда приведены данные, не предусмотренные ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, без учета поведения осужденного за период отбывания наказания и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения Сидорова А.Ю.
Президиум полагает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Сидорова А.Ю. об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания вследствие ненадлежащей оценки обстоятельств неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход дела.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения закона оставлены без должного внимания.
При таких обстоятельствах судебные решения суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение, в ходе которого следует тщательно исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания, и принять по ходатайству осужденного Сидорова А.Ю. законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Кассационную жалобу осужденного Сидорова А.Ю. удовлетворить.
2. Постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2016 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 9 марта 2017 года в отношении Сидорова А.Ю. отменить.
Ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в Ковровский городской суд Владимирской области в ином составе суда.
Председательствующий А.В.Малышкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка