Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 16 июля 2018 года №4У-947/2018, 44У-130/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2018 года Дело N 44У-130/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,
адвокатов Пановой Т.М., Семочкиной О.В.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пономарева В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2015 года в отношении
Пономарева В.Н., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, ранее несудимого,
Саргсяна А.Р., родившегося (дата) в (адрес) (адрес), гражданина Республики Армения, судимости не имеющего.
Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года Пономарев В.Н. осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 02 марта 2015 года).
Этим же приговором Саргсян А.Р. осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 02 марта 2015 года).
Этим же приговором осуждены К.А.Г. и Х.С.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2015 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года в отношении Пономарева В.Н. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осуждённого Пономарева В.Н. и постановления о передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осуждённых Пономарева В.Н. и Саргсяна А.Р., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Пановой Т.М. и Семочкиной О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого Пономарева В.Н., мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. об изменении судебных решений и смягчении наказания осуждённым Пономареву В.Н. и Саргсяну А.Р., президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Пономарев В.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего Т.В.И., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Пономарев В.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что он вынесен с нарушением норм уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что по ч. 3 ст. 162 УК РФ вину он не признал, ранее с Х.С.С. и К.А.Г. знаком не был. Никакого сговора на совершение преступления между ними не было, удары потерпевшему он не наносил, имущество не забирал и не выдвигал требований имущественного характера. В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он не подтвердил, поскольку подписал протокол допроса, не знакомясь с его содержанием. Указывает, что данный протокол составлен не с его слов, текст показаний уже был набран следователем. Подсудимые Саргсян А.Г. и Х.С.С. дали аналогичные показания. Подсудимая К.А.Г. показания, данные на следствии, подтвердила в части. Показания потерпевшего Т.В.Н., данные в ходе следствия и в судебном заседании, носят противоречивый и предположительный характер. Следствие было проведено с нарушениями, не проведена очная ставка между ним и потерпевшим. Последний утверждал, что все были в вязаных шапках, хотя по камере видеонаблюдения видно, что он был без шапки. В связи с чем показания потерпевшего считает недействительными. Считает, что приговор построен на предположениях и догадках. Указывает на презумпцию невиновности, согласно которой, все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор состоявшиеся судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осуждённого Пономарева В.Н. не подлежащей удовлетворению.
Вина Пономарева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. ч.3 ст. 162 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.
В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401_16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции, действиям Пономарева В.Н., умысел которого на разбой и корыстный мотив его действий в судебном заседании установлен. Выводы суда первой и второй инстанции по данным вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Пономарева В.Н. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.
Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.
Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Изложенные в жалобе доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401_1 УПК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 28 января 2014 года "О применении норм главы 47_1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
Доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, а также согласуются между собой по всем имеющим значение для дела обстоятельствам.
Доводы, изложенные осужденным в своей кассационой жалобе, в том числе об отсутствии предварительного сговора на разбой и о его непричастности к преступлению, являлись предметом всестороннего исследования в судах первой и апелляционой инстанции, по результатам которого сделаны объективные выводы, изложенные в приговоре и определении судебной коллегии, с приведением подробной и убедительной мотивировки их несостоятельности.
Противоречия в доказательствах, по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, получили оценку в приговоре с приведением ее мотивов, либо устранены в ходе их исследования.
На недопустимые доказательства в своих выводах суд не ссылался. Оценка доказательств в этой части соответствует требованиям закона. Неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, по делу не усматривается.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.
Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Виновность Пономарева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда президиум не усматривает.
Сопоставив показания осужденных К.А.Г., Пономарева В.Г., Саргсяна А.Н., частично с показаниями Х.С.С., данными на предварительном следствии, между собой и с другими доказательствами, суд обоснованно признал более правдивыми их показания, в том числе и Пономарева В.Г., на первоначальном этапе расследования о том, что они заранее договорились открыто похитить имущество потерпевшего, распределили между собой роли, в соответствии с которыми совместно участвовали в совершении преступления.
Отдавая предпочтение взаимоизобличающим показаниям осужденных в ходе предварительного следствия, суд указал, что они согласуются не только между собой, но и с фактами, излагаемыми потерпевшим, который опровергает доводы Пономарева В.Г. о том, что мотивом его действий являлось желание оградить девушку от домогательств со стороны потерпевшего. Данный факт последним отрицается, не заявляли о нем и осужденные на первоначальном этапе предварительного расследования.
В кассационной жалобе осужденный оспаривает свои первоначальные показания, указывая, что подписал протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием.
Вместе с тем протокол допроса Пономарева В.Н. в качестве подозреваемого от (дата) (***), который оспаривает осужденный в кассационной жалобе, составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Допрос состоялся в присутствии адвоката, после разъяснения Пономареву В.Н. положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также положений п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования признательных показаний и в случае последующего от них отказа.
Показания Пономарева В.Н. о его причастности к преступлению соответствуют другим бесспорным доказательствам, приведенным в приговоре, оснований для признания их недопустимости не было ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание соответствие показаний Пономарева В.Н. на первоначальном этапе досудебного производства по делу другим доказательствам, отсутствие у него оснований для самооговора, а у других осужденных оснований для оговора Пономарева В.Н., суд обоснованно признал показания всех осужденных на предварительном следствии достоверными, и положил их в основу обвинительного приговора.
В ходе судебного разбирательства были исследованы все версии и получили оценку все доводы стороны защиты в опровержение обвинения о виновности Пономарева В.Н. в совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц, с проникновение в жилище и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При назначении Пономареву В.Н. наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признательные показания на предварительном следствии, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, учебы и военной службы, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.
Суд, исследовав все обстоятельства, не усмотрел оснований для применения закона, смягчающего наказание, в том числе положений ч. 6 ст. 15, ст.64 и ст. 73 УК РФ.
Иных обстоятельств, которые могут быть учтены судом как смягчающие наказание, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Пономарева В.Н.
Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, президиум усматривает основания для изменения приговора в отношении как осужденного Пономарева В.Н., так и осужденного Саргсяна А.Р.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
К существенным нарушениям уголовного закона относится, в том числе, неправильное применение положений УК РФ при назначении судом наказания.
Согласно приговору при назначении Пономареву В.Н. и Саргсяну А.Р. наказания суд указал об учёте положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием у каждого осуждённого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной.
Помимо этого, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: Пономареву В.Н. - совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, учебы и военной службы, молодой возраст, признательные показания на предварительном следствии; Саргсяну А.Р. - признательные показания на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, наличие малолетнего ребёнка, положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вместе с тем наказание Пономареву В.Н. и Саргсяну А.Р. по ч. 3 ст. 162 УК РФ назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет, то есть максимально возможное с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
То есть при назначении наказания осуждённым Пономареву В.Н. и Саргсяну А.Р. судом фактически не были учтены иные смягчающие наказание обстоятельства, помимо предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Мотивов, по которым Пономареву В.Н. и Саргсяну А.Р. должно быть назначено максимально возможное наказание, суд в приговоре не привел.
Какого-либо суждения по этому вопросу в приговоре, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по обстоятельствам, связанным с назначением уголовного наказания, не имеется.
Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения закона устранены не были.
При таких обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2015 года в отношении Пономарева В.Н. и Саргсяна А.Р. подлежат изменению, а назначенное им наказание - смягчению.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осуждённого Пономарева В.Н. оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2015 года в отношении Пономарева В.Н. и Саргсяна А.Р. изменить.
Смягчить назначенное Пономареву В.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Смягчить назначенное Саргсяну А.Р. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части вышеуказанные судебные решения в отношении Пономарева В.Н. и Саргсяна А.Р. оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка