Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 4У-945/2018, 44У-1/2019
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 44У-1/2019
Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Шкилева П.Б.,
членов Президиума: Дука Е.А., Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
при секретаре (ФИО)7,
с участием:
прокурора Московских В.В.,
и защитника - адвоката Варгасова Д.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Московских В.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2018 года в отношении Твилинева (ФИО)13
Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., мнение прокурора Московских В.В., поддержавшего доводы кассационного представления и выступление защитника - адвоката Варгасова Д.П., не согласившегося с доводами кассационного представления, Президиум,
установил:
Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2018 года,
Твилинев (ФИО)14 родившийся (дата) в (адрес) (адрес) гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного уполномоченного специализированного государственного органа; ежемесячно являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в дни, установленные этим же органом.
Мера пресечения Твилиневу А.С., до вступления приговора в законную силу, изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и постановлено освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.
Также постановлено в случае отмены условного осуждения в порядке, установленном ст. 74 УК РФ, срок отбывания наказания Твилиневу А.С. исчислять с 16 апреля 2018 года.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с (дата) до 26 сентября 2018 года из расчета 1 день за 1 день.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Твилинев А.С. признан виновным в том, что незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства - вещества, содержащие в своем составе a-PVP (a-пирролидиноваллерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой: <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр., <данные изъяты> а всего общей массой <данные изъяты> гр., что является крупным размером.
Преступление совершено с 16 по 17 апреля 218 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Твилинев А.С. виновным себя признал полностью, и приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Московских В.В. просит передать кассационное представление на рассмотрение Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, приговор Сургутского городского суда от 26 сентября 2018 года отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Считает приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года N60, при рассмотрении вопроса о возможности принятия решения на основании ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду необходимо устанавливать, имеются ли для, этого по уголовному делу необходимые, предусмотренные законом, условия и согласно положениям главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать, среди прочих, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, которые судом не соблюдены.
Ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие причастность Твилинева А.С. к совершению, преступления, связанного со сбытом наркотиков и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, о чем свидетельствует количество изъятого наркотика (крупный размер), его расфасовка в удобные для сбыта свертки, переписка с пользователями "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", содержащие сведения о сбыте наркотиков, местах "закладок", способах оплаты за распространение наркотических средств и методах конспирации данной деятельности.
Также ссылается на то, что Твилинев А.С. у врача психиатра-нарколога на учете не состоит и в момент задержания признаков состояния наркотического опьянения у него не установлено, что опровергает его версию о приобретении наркотических средств для собственного употребления.
По мнению автора представления, суду следовало в соответствии ч. 6 ст. 326 УПК РФ вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, и принять решение согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушение закона явилось неустранимым и привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и выслушав мнение сторон, Президиум находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако данным требованиям приговор не соответствует.
Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
В нарушение указанных требований закона, несмотря на наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, суд вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ постановилобвинительный приговор в особом порядке уголовного судопроизводства и в рамках предъявленного обвинения признал Твилинева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Как правильно указано в кассационном представлении причастность Твилинева А.С. к покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере установлена и в его действиях усматриваются признаки более тяжкого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что при личном досмотре у Твилинева А.С. были изъяты пять пакетов с наркотическим средством и сотовый телефон, содержащий фотографии карты местности с условными обозначениями, имеющими соответствующие координаты, на основании которых в ходе осмотров мест происшествий в парке "(адрес)" в г. Сургуте, в трех местах были изъяты пакеты с наркотическими средствами. При этом общая масса изъятых наркотических средств составила крупный размер.
При допросе в качестве обвиняемого Твилинев А.С. подтвердил изъятие у него при личном досмотре наркотических средств и то, что именно он сделал три "закладки" с наркотическими средствами.
Поскольку Твилинев А.С. на учете у врача психиатра-нарколога не состоял, при нем находилось наркотическое средство, расфасованное по пяти пакетикам, и им также были сделаны три "закладки" с наркотическими средствами, в его действиях усматривается состав более тяжкого преступления, первоначально предъявленного ему в ходе предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Несоответствие квалификации действий обстоятельствам уголовного дела, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи, с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе суда.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо в соответствии ч. 6 ст. 326 УПК РФ разрешить вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, и принять решение, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
С учетом обоснованности доводов кассационного представления, оно подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 и 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум,
постановил:
Кассационное представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Московских В.В. - удовлетворить.
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2018 года в отношении Твилинева (ФИО)15 - отменить.
Уголовное дело по обвинению Твилинева (ФИО)16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, передать в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
Председательствующий: П.Б.Шкилев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
