Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 13 марта 2018 года №4У-942/2014, 4У-5/2015, 4У-1/2018, 44У-94/2017, 44У-1/2018

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 44У-1/2018
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 13 марта 2018 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Стрижакова А.А.,
членов президиума Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А.,
при секретаре Сидориной Д.Е.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пустовита Д.В. о пересмотре приговора Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2014 года, которым
ПУСТОВИТ Д.В., <данные изъяты>,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком 8 лет,
по ч. 1 ст. 162 УК РФ сроком 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 декабря 2013 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 по 17 февраля 2012 года, со 2 ноября 2012 года по 11 декабря 2013 года включительно.
Данным приговором также осужден Зиновьев А.В., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.
Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 18 марта 2014 года приговор суда в отношении Зиновьева А.В. и Пустовита Д.В. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.
Постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В. от 12 февраля 2015 года осужденному Пустовиту Д.В. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Кассационное производство возбуждено постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Сабурова Д.Э. от 14 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного определения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о возбуждении кассационного производства, выслушав адвоката Кравчину О.Д., защитника осужденного Пустовита В.П., полагавших, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене по доводам жалобы, а осужденный Пустовит Д.В. - оправданию по предъявленному ему обвинению, первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., полагавшего, что наказание, назначенное осужденному Пустовиту Д.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению,
президиум Ленинградского областного суда
установил:
приговором суда Пустовит Д.В. признан виновным в совершении двух разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
21 января 2012 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Пустовит Д.В. совместно с Зиновьевым А.В. с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в дом <адрес>. После того, как проживающий там К. открыл дверь, Пустовит Д.В., высказывая угрозу убийством, нанес К. два удара в область головы предметом, похожим на пистолет, и не менее 10 ударов руками в область головы и тела, а также не менее 10 ударов ногами по телу, высказывая угрозы убийством и требуя немедленной передачи денег, не называя конкретной суммы. Затем, Пустовит Д.В. нанес К. не менее 3 ударов руками по голове, надел ему на голову полиэтиленовый пакет и стал его затягивать в области шеи, перекрывая подачу воздуха, а, когда К. начал срывать пакет с головы, Пустовит Д.В. повалил К. на пол и надавил коленом ему на шею, затрудняя дыхание. В это же время Зиновьев А.В. открыто похитил из ящика тумбы, находившейся в комнате, деньги в сумме <данные изъяты>, а со стола в кухне - телефон "Нокиа" стоимостью <данные изъяты> с сим-картой "Билайн", на счете которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего Пустовит Д.В. совместно с Зиновьевым А.В. скрылись с места происшествия.
1 ноября 2012 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Пустовит Д.В., находясь около магазина <адрес>, с целью хищения чужого имущества под надуманным предлогом несуществующего долга напал на С. и затащил его на заднее сиденье автомашины <данные изъяты>, после чего сел за руль и под угрозой применения насилия потребовал у С. немедленной передачи имущества, находившегося при нем. С., испугавшись применения Пустовитом Д.В. физической силы, и, опасаясь за свое здоровье, передал Пустовиту Д.В. телефон "Нокиа С-300" с сим-картой "Билайн и флеш-картой, МП3-плеер "Сони", наушники "Сони", деньги в сумме <данные изъяты>, карту "Ситибанка". В продолжение своего преступного умысла Пустовит Д.В. привез С. в гаражный массив, расположенный на ул. <адрес>, вытащил С. из автомашины, привел в гараж, где, продолжая высказывать угрозы физической расправы, потребовал немедленной передачи <данные изъяты> рублей в счет несуществующего долга. При этом Пустовит Д.В. нанес С. удар рукой по лицу, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. После этого Пустовит Д.В., с целью получения денег, на автомобиле привез С. по месту жительства последнего <адрес>, однако находившиеся в квартире родственники С. выгнали Пустовита Д.В. из квартиры.
В судебном заседании Пустовит Д.В. вину не признал.
В кассационной жалобе, именованной заявлением, и дополнениях к ней, именованных ходатайствами, осужденный просит о пересмотре судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается, что ему не была вручена копия обвинительного заключения при продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей с 1 ноября 2012 года по 12 декабря 2013 года; считает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Ленинградским областным судом был незаконно, по его мнению, изменен состав коллегии судей; полагает, что прокуроры Рязанцева Н.А. и Смагин Е.Е. не имели полномочий на поддержание обвинения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Кроме того, оспаривает свою причастность к совершению разбойного нападения на К., указывая на наличие у него алиби по указанному преступлению, а также обращает внимание на состояние своего здоровья.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного Пустовита Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, подтверждаются доказательствами, всесторонне и полно исследованными при рассмотрении уголовного дела, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
При этом, в соответствии с положениями статьи 401.1 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, в связи с чем доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
При таких обстоятельствах все доводы кассационной жалобы осужденного Пустовита Д.В. о недоказанности его вины и неправильном установлении фактических обстоятельств не подлежат проверке в кассационном порядке в силу ограничения, установленного ст. 401 УПК РФ в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ.
Между тем, выводы суда о виновности Пустовита Д.В. в совершении двух разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, сделаны на основании надлежащего исследования доказательств по делу, приведенных в приговоре, которым дана убедительная мотивированная оценка.
Вопреки доводам жалобы о том, что в период совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшего К. осужденный Пустовит Д.В. находился в ОМВД <адрес>, обоснованными признать нельзя, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Пустовит Д.В. был задержан 20 января 2012 года в 18 часов 50 минут и освобожден 21 января в 00 часов 30 минут, в то время как указанное преступление было им совершено 21 января в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ( л.д. 234-236 т. 5).
Действиям Пустовита Д.В. дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Все доводы кассационной жалобы Пустовита Д.В. о неправильном установлении фактических обстоятельств, о достоверности и допустимости доказательств являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получали надлежащие убедительные ответы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствующих о незаконности состоявшихся судебных решений, допущено не было. Обвинительное заключение вручено Пустовиту Д.В. в установленном законом порядке 16 января 2013 года; прокуроры Рязанцева Н.А. и Смагин Е.Е. надлежащим образом были допущены к поддержанию обвинения в суде апелляционной инстанции. ( л.д. 101 т. 3). Дело рассмотрено в апелляционной инстанции судом в надлежащем составе, изменение состава коллегии судей законом не запрещено.
Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401ь УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Между тем, судами указанные требования закона исполнены не в полной мере.
Так, при назначении Пустовиту Д.В. наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание, состояние здоровья. При этом обстоятельств, отягчающих наказание Пустовита Д.В., судом не установлено. Однако, назначение наказания Пустовиту Д.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, то есть в размере, максимально возможном с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, свидетельствует о том, что судом фактически не учтены при назначении осужденному наказания такие установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства как наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание, состояние здоровья.
Принимая во внимание изложенное, назначенное Пустовиту Д.В. наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения положений ст. 60 УК РФ.
Указанные нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела Кировским городским судом Ленинградской области, не были устранены судебной коллегией Ленинградского областного суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному Пустовиту Д.В. наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Пустовита Д.В. оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2014 года в отношении Пустовита Д.В. изменить.
Назначенное Пустовиту Д.В. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ смягчить до 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Пустовиту Д.В. к отбытию наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий: А.А. Стрижаков
Судья Глибко В.В.
Судьи апелляционной инстанции:
Степанова В.В. - предс., Едигарев В.А. - докл., Фомин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка