Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 4У-94/2019, 44У-23/2019
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 44У-23/2019
президиума Воронежского областного суда
Дело N у-23 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Воронежского областного суда в составе председательствующего ФИО1,
членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
при секретаре ФИО8
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО12 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N в Бобровском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО12, (данные изъяты) года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесено постановление, которым прекращено уголовное дело в отношении Е.О.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе осужденный ФИО12 просит отменить вынесенный в отношении него приговор и прекратить производство по делу, ссылаясь на необоснованное привлечение его к уголовной ответственности. Указывает, что совокупность изложенных в приговоре доказательств опровергает вывод суда о его причастности к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО13, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи ее с делом для рассмотрения кассационной инстанцией областного суда, а также содержание письменных возражений потерпевшего С.Н.А. на кассационную жалобу осужденного; выступление адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО10, полагавшего необходимым приговор в отношении ФИО12 отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с допущенными в ходе производства по делу существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, президиум
установил:
приговором суда ФИО12 признан виновным в причинении ДД.ММ.ГГГГ в с. ххх <адрес> совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, легкого вреда здоровью С.Н.А. в виде перелома костей носа.
Помимо перелома костей носа потерпевшему были причинены и другие телесные повреждения, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.
При этом судом установлено, что гражданин, уголовное преследование в отношении которого прекращено, нанес С.Н.А. несколько ударов в лицо; затем ФИО12 нанес удар ногой в грудь потерпевшего, от чего тот упал на землю; после этого ФИО12 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, нанесли СНА удары по голове и туловищу.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, а также требований ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Приговор суда в отношении ФИО12 не может быть признан соответствующим приведенной выше норме закона.
Так, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 7 ст. 318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения считается возбужденным, а потерпевший приобретает статус частного обвинителя с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии к своему производству заявления потерпевшего.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по делам частного обвинения в силу ч. 7 ст. 318 УПК РФ мировой судья, получив заявление лица, пострадавшего от преступления, выносит постановление о принятии заявления к своему производству. С этого момента лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными ст. ст. 42 и 43 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи поступило заявление С.Н.А. о привлечении Е.О.О. и ФИО12 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. х); в этот же день и.о. мирового судьи было вынесено постановление о назначении на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО12 и Е.О.О. (л.д. х).
Постановление о принятии и.о. мирового судьи к своему производству заявления С.Н.А. по данному делу отсутствует.
Следовательно, процессуальный статус лица, которым поддерживалось обвинение в суде, не был установлен законным способом.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
Согласно ст. 48 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители в порядке, установленном ст. ст. 426, 428 УПК РФ, наделенные самостоятельными процессуальными правами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних является обязательным. Если защитник не приглашен в порядке, установленном ч. 1 ст. 50 УПК РФ, его участие обеспечивает суд.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО12 оспариваемым приговором осужден за совершение преступления в отношении С.Н.А. в несовершеннолетнем возрасте (17 лет 8 месяцев).
Однако и.о. мирового судьи, назначая ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу, решение о назначении ФИО12 защитника, а также о привлечении к участию в производстве по делу его законного представителя не принял. Не были разрешены эти вопросы и впоследствии.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были исследованы все доказательства и вынесен приговор, усматривается, что ФИО12 был заявлен отказ от адвоката. При этом адвокат в заседании отсутствовал, судом вопрос о причинах отказа не выяснялся, решение по данному заявлению не принималось, требование закона об обязательном участии защитника при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетнего судом оставлено без внимания.
В результате уголовное дело в отношении ФИО12 рассмотрено без участия законного представителя и защитника, что повлекло нарушение его права на защиту.
Президиум считает, что невыполнение судом указанных выше требований закона и несоблюдение им процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, в связи с чем приговор в отношении ФИО12 подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение судом первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, то доводы кассационной жалобы ФИО12 о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка N в Бобровском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 отменить.
Уголовное дело направить председателю Бобровского районного суда <адрес> для определения подсудности и последующей передачи его иному мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий ФИО1
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
