Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 26 июля 2017 года №4У-941/2017, 44У-106/2017

 
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 44У-106/2017
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 26 июля 2017 года
Президиум Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Толмачёва А.А., Чуманова Е.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.
адвоката Добронравовой Н.Б.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Лукичева М.С. на приговор Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 22 декабря 2014 года.
Приговором Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 22 декабря 2014 года
Лукичев М.С., родившийся ... в < адрес>, не судимый,
осужден за совершение:
преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ;
преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы и без штрафа.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ Лукичев М.С. считается осужденным по преступлению, квалифицированному ч.1 ст.228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.
По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно Лукичеву М.С. назначено наказание в виде лишения сроком на 3 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
В кассационной жалобе осужденный Лукичев М.С. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает на то, что суд, в нарушение требований закона - ст.6, 60, 43 УК РФ, при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства - наличие явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ и не изменил категорию преступлений на менее тяжкую. Кроме того, указывает на то, что суд, в нарушение положений ч.3 ст.50 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, не указал размер удержаний, которые необходимо производить в доход государства. Обращает внимание на то, что определяя наказание по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд указал срок наказания, однако вид назначенного наказания не указал. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А. от 26 июня 2017 года кассационная жалоба осужденного Лукичева М.С. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по данному делу, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Добронравовой Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым приговор суда в отношении Лукичева М.С. изменить, смягчить размер назначенного осужденному наказания, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
приговором суда первой инстанции Лукичев М.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.
Преступления Лукичевым М.С. совершены 11 июля и 24 сентября 2014 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен без проведения судебного разбирательства.
Наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.
Выводы суда о виновности Лукичева М.С. в совершении инкриминированных ему преступлений и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в обвинительном заключении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов дела, указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при постановлении в отношении Лукичева М.С. обвинительного приговора соблюдены в полной мере, нарушений требований ст.43 УК РФ судом не допущено.
При назначении Лукичеву М.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лукичева М.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, были учтены судом при назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Лукичевым М.С. преступлений, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы осужденного Лукичева М.С. о том, что суд при назначении ему наказания необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не признал явку с повинной, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о явке с повинной Лукичева М.С. материалы уголовного дела не содержат.
Вместе с тем, постановленный в отношении Лукичева М.С. приговор подлежит изменению в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.п. 4, 5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела следует, что наряду с осуждением по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, Лукичев М.С. также был осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ.
Согласно ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются как осужденному, имеющему постоянное место работы, так и осужденному, не имеющему его, и отбываются по основному месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом ч.3 ст.50 УК РФ обязывает суд при избрании наказания в виде исправительных работ устанавливать размер ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.
Назначив Лукичеву М.С. по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, суд, в нарушение требований ч.3 ст.50 УК РФ, не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым не назначив наказание за совершенное преступление.
В связи с допущенным нарушением уголовного закона при назначении Лукичеву М.С. наказания в виде исправительных работ, президиум считает необходимым освободить осужденного от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, а также исключить указание о применении положений ч.1 ст.71 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ и назначенное по ним наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 22 декабря 2014 года в отношении Лукичева М.С. изменить:
- исключить назначенное Лукичеву М.С. по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев.
- исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ и о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Считать Лукичева М.С. осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий ФИО2
Заместитель председателя суда ФИО9
Верно.Судья ФИО10



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка