Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года №4У-939/2014, 44У-158/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2014 года Дело N 44У-158/2014
Апелл. инст.: Гайниев Л.С.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
14 мая 2014 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего: Шарифуллина Р.А.,
членов президиума: Беляева М.В., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Гилманова Р.Р., Крупиной Г.И., Романова Л.В.,
при секретаре Казаковой Е.Г.,
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С.,
осужденной Слесаревой Ю.В.,
адвоката Шавалиева А.Е., представившего ордер № 0015471 и удостоверение № 1533,
потерпевших ... ,
представителя потерпевших ... .,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ... и кассационному представлению прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. о пересмотре приговора Приволжского районного суда г. Казани от 18 сентября 2013 года, которым
Слесарева Ю.В., ... , -
осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2013 года приговор суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе потерпевшая ... просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть ввиду чрезмерной мягкости назначенного Слесаревой Ю.В. наказания, считая, что суд необоснованно назначил осужденной условное наказание, признав смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, признательные показания, данные на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие места работы, состояние здоровья, молодой возраст, совершение преступления по неосторожности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда. Указывает, что ею в Приволжский районный суд г. Казани по почте была направлена апелляционная жалоба на приговор, однако она в Верховный Суд Республики Татарстан не поступила и не была рассмотрена в апелляционном порядке, судом первой инстанции не принято решение по ходатайствам ... о назначении предварительного слушания и направлении ему копии обвинительного заключения.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшей ... адвокат Шавалиев А.Е. в интересах осужденной Слесаревой Ю.В. просит данную жалобу отклонить, а представление прокурора удовлетворить, указывая, что условное осуждение в соответствии со статьей 73 УК РФ в отношении его подзащитной применено законно и обоснованно.
В кассационном представлении прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении наказания до 2 лет лишения свободы в связи с тем, что наказание Слесаревой Ю.В. по части 3 статьи 264 УК РФ назначено без учета положений части 1 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Набиуллина А.Г., выступления потерпевших ... и ... ., их представителя ... ., поддержавших кассационную жалобу и полагавших кассационное представление прокурора подлежащим отклонению, осужденной Слесаревой Ю.В. и адвоката Шавалиева А.Е., полагавших кассационную жалобу потерпевшей подлежащей отклонению, а кассационное представление прокурора подлежащим удовлетворению, заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С., поддержавшего кассационное представление, президиум
установил:
Слесарева Ю.В. признана виновной в том, что, управляя автомобилем, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», совершила наезд на пешехода ... ., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено 2 июля 2013 года в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор в отношении Слесаревой Ю.В. постановлен, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ.
Президиум считает апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2013 года, которым данный приговор суда оставлен без изменения, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.
При апелляционном рассмотрении дела в отношении Слесаревой Ю.В. данные требования закона и рекомендации Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Обжалуя приговор суда первой инстанции, потерпевший ... в своей апелляционной жалобе указывал, что при постановлении приговора в отношении Слесаревой Ю.В. не в полной мере соблюдены требования части 3 статьи 60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Признавая в качестве смягчающего наказание Слесаревой Ю.В. обстоятельства совершение преступления по неосторожности, суд не учел, что данное обстоятельство предусмотрено частью 3 статьи 264 УК РФ в качестве признака преступления.
В соответствии с частью 3 статьи 61 УК РФ если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Суд также признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается предоставление органам предварительного следствия информации, ранее им неизвестной. Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Слесарева Ю.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется.
Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, в то же время суд признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Из материалов уголовного дела усматривается, что ущерб потерпевшему ... возмещен лишь частично, т.е. приговор в этой части содержит противоречивые выводы.
Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно совершение преступления по неосторожности, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления послужили основанием для назначения Слесаревой Ю.В. условного наказания.
Изложенным доводам потерпевшего суд апелляционной инстанции надлежащую оценку не дал.
Кроме того, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства и признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, не установив отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Слесаревой Ю.В. наказания суд не в полной мере учел требования части 7 статьи 316 УПК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.
Так, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.
В соответствии с положениями части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных статьей 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.
Санкция части 3 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Таким образом, назначив Слесаревой Ю.В. наказание по части 3 статьи 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, суд не учел положений части 1 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначенное осужденной наказание по данной статье не могло превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
Исходя из изложенного и разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», о том, что жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (например, положений статьи 60 УК РФ), президиум считает, что постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшей о том, что её апелляционная жалоба на приговор в Верховный Суд Республики Татарстан не поступила и не была рассмотрена в апелляционном порядке, судом первой инстанции не принято решение по ходатайствам ... о назначении предварительного слушания и направлении ему копии обвинительного заключения, то они являются необоснованными, поскольку потерпевшей она была признана лишь при апелляционном рассмотрении дела, т.е. не была до этого участником судебного процесса и не могла обжаловать приговор суда, а ходатайство ... поступило в суд после назначения дела к судебному разбирательству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401-13, 401-14 УПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2013 года в отношении осужденной Слесаревой Ю.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в ином составе суда.
Кассационную жалобу потерпевшей ... и кассационное представление прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. удовлетворить частично.
Председательствующий Р.А. Шарифуллин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка