Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 05 июля 2017 года №4У-938/2017, 44У-77/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 44У-77/2017
 
суда кассационной инстанции
05 июля 2017 года г.Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума - Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,
осуждённого Рулёва А.А., участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,
защитников осуждённого Рулёва А.А. - адвоката Виханского А.Б., представившего удостоверение № <...> от ... , ордер № <...> от ... , адвоката Чадова И.В., представившего удостоверение № <...> от ... , ордер № <...> от ... ,
при секретаре Осадчей Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2014 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 07 октября 2014 года.
По приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2014 года
Рулев А.А., родившийся ... в < адрес>, несудимый,
- осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228_1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Рулёву А.А. постановлено исчислять с ... .
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07 октября 2014 года приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2014 года оставлен без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. поставил вопрос об изменении судебных решений в связи с существенным нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступления заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Рулёва А.А., согласившегося со снижением наказания и высказавшего свои доводы изменения приговора, и его защитников - адвоката Виханского А.Б., адвоката Чадова И.В., согласившихся со снижением наказания осуждённому и доводами осужденного, выраженными в судебном заседании, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Рулёв А.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В начале ... Рулёв А.А., проживая в < адрес>, решил незаконно приобретать, хранить, употреблять и сбывать наркотическое средство - <.......>. ... Рулёв А.А., находясь в подъезде < адрес> по < адрес>, незаконно приобрёл, купив за <.......> рублей у неустановленного лица, представившегося именем <.......>, в целях последующего незаконного сбыта и личного употребления, наркотическое средство - <.......>, массой <.......> грамм, количество которого отнесено к категории крупного размера, и наркотическое средство - <.......>, массой <.......> грамм, количество которого отнесено к категории крупного размера. Указанные наркотические средства в крупном размере Рулёв А.А. стал незаконно хранить по месту своего проживания в < адрес>.
... примерно в 11 часов 53 минуты Рулёв А.А., находясь в подъезде № <...> < адрес> < адрес>, незаконно сбыл за <.......> рублей ФИО1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под контролем сотрудников Пригородного МРО Управления ФСКН России по < адрес>, наркотическое средство - <.......>, в одном полимерном свёртке, массой <.......> грамм, которое ФИО1 добровольно выдал сотрудникам Пригородного МРО Управления ФСКН России по < адрес>. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства Рулёв А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность было пресечена сотрудниками Пригородного МРО Управления ФСКН России по < адрес>, а оставшееся не сбытым: наркотическое средство - <.......>, массой <.......> грамма, представляющее крупный размер, обнаружено и изъято в тот же день в ходе осмотра места жительства Рулёва А.А.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об изменении судебных решений в части назначенного Рулёву А.А. наказания. В обоснование доводов представления указывает, что санкция ч.4 ст.228_1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет. Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с пп.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие на иждивении у Рулёва А.А. малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, к иным смягчающим обстоятельствам суд отнёс наличие хронических заболеваний. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применил как правила ч.3 ст.66 УК РФ, так и правила ч.1 ст.62 УК РФ, что составляет 10 лет лишения свободы. Назначив осуждённому за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228_1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, что является максимальным наказанием, суд тем самым не учёл и иные смягчающие наказание обстоятельства. Суд апелляционной инстанции данное нарушение уголовного закона оставил без внимания. Просит снизить наказание Рулёву А.А. за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.
Виновность Рулёва А.А. в совершении преступного деяния нашла полное подтверждение исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре, и в кассационном представлении не оспаривается.
Из показаний Рулёва А.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он признал вину в сбыте наркотических средств в полном объёме. Пояснил обо всех обстоятельствах сбыта наркотических средств ФИО1 ... и получения за это денежных средств в сумме <.......> рублей, сообщив также, что он планировал продать и изъятые у него по месту жительства наркотики.
Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что он подробно пояснил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ... в отношении Рулёва А.А.
Показания данного свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 - оперативных сотрудников Пригородного МРО УФСКН России по < адрес>, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, принявших участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве очевидцев и показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего факт приобретения наркотических средств у Рулёва А.А. ... за <.......> рублей.
Показания Рулёва А.А., данные на предварительном следствии, в части сбыта им наркотических средств, показания свидетелей согласуются с актом осмотра денежных купюр от ... , согласно которому ФИО1, осуществляющему проверочную закупку под контролем сотрудников Пригородного МРО УФСКН России по < адрес>, вручена для приобретения наркотических средств у Рулёва А.А. денежная купюра, номиналом <.......> рублей за номером <.......>, с актом добровольной выдачи от ... , согласно которому ФИО1 добровольно выдал один полимерный пакет с бумажным свёртком с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения в измельчённом виде, с заключением эксперта № <...> от ... , согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО1, является наркотическим средством - <.......>, масса которого на момент проведения первоначального исследования составляла <.......> грамма, с данными протокола осмотра места происшествия от ... , из которого следует, что в ходе осмотра < адрес> по месту проживания Рулёва А.А. обнаружен и изъят газетный свёрток с веществом розоватого цвета, с заключением эксперта № <...> от ... , согласно выводам которого представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра в квартире по месту жительства Рулёва А.А., является наркотическим средством - <.......>, масса которой на момент проведения первоначального исследования в одном газетном свёртке составила - <.......> грамма, и с другими доказательствами, подробно исследованными судом.
Все доказательства по делу признаны допустимыми, оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Проанализировав всю совокупность доказательств по делу, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Рулёва А.А. в совершении преступного деяния, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228_1 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осуждённого президиум не находит.
Доводы Рулёва А.А., изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о приводе в судебное заседание свидетеля ФИО1, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, судом предпринимались неоднократные попытки по обеспечению явки в суд указанного свидетеля, в том числе с вынесением постановлений о принудительном приводе от ... , ... , ... , ... , ... , ... . В связи с не установлением местонахождения ФИО1 суд обоснованно, в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ огласил показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии. Каких-либо нарушений требований ст.281 УПК РФ при оглашении его показаний судом не допущено <.......>.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, нарушил уголовно-процессуальный закон, не установлено. Согласно протоколу судебного заседания сторонам была предоставлена возможность выразить свои позиции по делу, задавать вопросы допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства и представлять суду доказательства.
Вопреки доводам осуждённого, виды наркотических средств, их размеры верно определены судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года.
Приводимые Рулёвым А.А. доводы о недостоверности показаний свидетеля ФИО4 и наличия противоречий между показаниями данного свидетеля с его показаниями и показаниями свидетеля ФИО7 относительно того, что в момент задержания ФИО4 уже находился в подъезде с другим оперативным сотрудником, являются неубедительными, поскольку не касаются существенных обстоятельств, влияющих на принятие решений о виновности или невиновности Рулёва А.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Тот факт, что ФИО6 и ФИО7, привлеченные по делу в качестве очевидцев, являлись жителями < адрес>, но были приглашены оперативными сотрудниками для участия в оперативно-розыскном мероприятии в < адрес>, на что указал Рулёв А.А. в судебном заседании, не противоречит требованиям ст.60 УПК РФ и не влечёт признания протоколов следственных действий, проведенных с участием данных лиц, недопустимыми доказательствами.
Вместе с тем, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений в части назначенного осуждённому Рулёву А.А. наказания.
В соответствии со ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу данное требование уголовного закона надлежащим образом выполнено не было.
Согласно приговору, при назначении Рулёву А.А. наказания суд учёл: характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к особо тяжкому, его личность: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, работает, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении мать-пенсионерку, у которой имеются хронические заболевания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учёл наличие на иждивении у Рулёва А.А. малолетнего ребёнка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельствам суд отнёс наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рулёва А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.
Учитывая характер и общественную опасность совершённого Рулёвым А.А. преступления, его личность, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.
Также суд указал основания о невозможности применения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.
Поскольку Рулёвым А.А. совершено неоконченное преступление (покушение), то суд обоснованно применил правила ч.3 ст.66 УК РФ, а с учётом смягчающего обстоятельства п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающего обстоятельства - правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Санкция ч.4 ст.2281 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет.
С учётом последовательного применения правил ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228_1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы. Суд назначил данное наказание за совершённое Рулёвым А.А. преступление.
Таким образом, наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет является максимальным наказанием, которое возможно было назначить осуждённому. При этом данное наказание совпадает с минимальным размером санкции ч.4 ст.228_1 УК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 УК РФ.
Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Назначение Рулёву А.А. максимально возможного наказания (10 лет лишения свободы) за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228_1 УК РФ, при наличии иных смягчающих обстоятельств (наличие малолетнего ребёнка, хронических заболеваний), помимо активного способствования расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), свидетельствует о нарушении судом положений ч.3 ст.60 УК РФ, что президиум расценивает как существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела - назначение осуждённому Рулёву А.А. наказания.
При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о том, что судебные решения подлежат изменению, а наказание, назначенное Рулёву А.А. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228_1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе вышеуказанных обстоятельств, а также требований ст.6, 60, 61, 62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, подлежит смягчению.
Кроме этого, в силу чч.1, 2 ст.92 УПК РФ, предусматривающей порядок задержания подозреваемого, после доставления его в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором указываются дата и время составления протокола, а также дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания.
По настоящему уголовному делу данные требования закона не выполнены.
Согласно протоколу задержания Рулёва А.А. от ... , последний задержан в <.......> минут ... <.......>.
Вместе с тем, в материалах дела имеется акт досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ... , согласно которому в присутствии очевидцев ФИО6 и ФИО7 в период времени с <.......> до <.......> в подъезде № <...> < адрес> произведён досмотр Рулёва А.А., а также протокол осмотра места происшествия - < адрес> в вышеуказанном доме от ... , в ходе которого в присутствии Рулёва А.А., очевидцев ФИО6 и ФИО7 обнаружен и изъят газетный свёрток с измельченным веществом <.......>.
Из показаний свидетеля ФИО3, оперуполномоченного Пригородного МРО УФСКН России по < адрес>, следует, что Рулёв А.А. был задержан и досмотрен ... . Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, ... в их присутствии произведен личный досмотр Рулёва А.А., с участием последнего в < адрес> произведён осмотр места происшествия.
Вышеизложенное свидетельствует, что фактически Рулёв А.А. был задержан, а вещи его досмотрены ... .
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления не имеется оснований полагать, что ... Рулёв А.А. задерживался, а затем был освобождён и вновь задержан ... в <.......>. В материалах уголовного дела таких доказательств не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом задержании Рулёва А.А. ... и неверном исчислении ему срока отбывания наказания по приговору суда.
С учётом изложенного, президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор и апелляционное определение в отношении Рулёва А.А. подлежат изменению и в части исчисления ему срока отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.
Приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07 октября 2014 года в отношении Рулева А.А. изменить:
- смягчить назначенное ему наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228_1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
Считать Рулева А.А. осужденным по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228_1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Рулёву А.А. исчислять с ... .
В остальном судебные решения в отношении Рулёва А.А. оставить без изменения.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка