Постановление Президиума Самарского областного суда от 31 мая 2018 года №4У-937/2018, 44У-135/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2018 года Дело N 44У-135/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 31 мая 2018 года N 44у-135/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума Кудинова В.В., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
при секретаре ФИО1
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Гриценко В.А. на постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 декабря 2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 14 февраля 2018 года.
Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.12.2017 года ГРИЦЕНКО Василию Анатольевичу, <данные изъяты>, осужденному 07.07.2016 <данные изъяты> по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока с 28.07.2016, окончанием срока 27.01.2020, отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 14 февраля 2018 года постановление суда от 07 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба осуждённого Гриценко В.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Гриценко В.А. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений, указывая на то, что суд мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства не предусмотренными законом основаниями, не принял во внимание положительно характеризующие его по месту отбывания наказания данные, отсутствие взысканий, наличие поощрений, при отсутствии исполнительного производства принимаемые меры к погашению ущерба, намерение полностью возместить причиненный ущерб.
Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит освободить его условно-досрочно.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, кассационной жалобы осуждённого и передачи жалобы на рассмотрение президиума, выступление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего судебные постановления изменить, освободить Гриценко В.А. от отбывания основного наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 07.07.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней, изучив материалы дела, президиум
установил:
По приговору <данные изъяты> от 07.07.2016 года Гриценко В.А. признан виновным в нарушении 19 марта 2016 года лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 и смерть более двух лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, и осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Взыскано с Гриценко В.А. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и в счёт возмещения расходов на представителя <данные изъяты> руб.
Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.12.2017 года Гриценко В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
На основании ч.4 ст.7, 389.28 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.
При изучении президиумом материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы осуждённого нарушение судом указанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона установлено.
Администрация учреждения, положительно охарактеризовав осуждённого, не поддержала его ходатайство в связи с значительным неотбытым сроком наказания, незначительной суммой возмещенного ущерба и отсутствием извинительных писем потерпевшим.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд учёл характеристику осужденного, наличие 10 поощрений, отсутствие взысканий, положительные характеристики с места работы и места жительства, благодарственные письма на имя осуждённого с места работы ООО "<данные изъяты>", справку с ООО "<данные изъяты>" о предоставлении осуждённому вакантного места слесаря-сантехника 4-го разряда, справку ООО "<данные изъяты>" о предоставлении осуждённому работы по специальности кладовщика-наборщика с окладом <данные изъяты> рублей, заявления потерпевших ФИО7 и несовершеннолетней ФИО2, являющихся родственниками осуждённого, которые ходатайствуют об условно-досрочном освобождении Гриценко В.А., поскольку нуждаются в его заботе и поддержке, каких-либо претензий к нему не имеют.
Вместе с тем, как следует из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Гриценко, в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания указал, что со стороны осуждённого не предпринято достаточных мер для заглаживания вреда перед потерпевшими путём погашения иска по приговору суда.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами суда первой инстанции, указал, что непоступление исполнительных листов в исправительное учреждение не лишало осуждённого возможности возмещать причинённый вред в добровольном порядке. Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений, отсутствие взысканий, мнение потерпевших, которые являются родственниками осуждённого, а также другие обстоятельства по делу, не являются безусловными для применения правил об условно-досрочном освобождении.
При этом суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Если осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён в незначительном размере, суд также не вправе отказать в условно-досрочном освобождении.
При этом судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осуждённых, в частности его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий. Не дано оценки доводам, по которым администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого, при этом положительно охарактеризовав его поведение за весь период отбывания наказания.
Как установлено судом, указанный в ст.79 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении (1/3), Гриценко В.А. отбыл 28.09.2017 года. Согласно характеристики администрации исправительного учреждения, Гриценко прибыл в колонию-поселение 28.07.2016 года. С первых дней отбывания наказания занял позицию дисциплинированного осуждённого. На проводимые с ним индивидуально-воспитательные мероприятия реагирует правильно. За время нахождения в ФКУ N нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. К дисциплинарной ответственности не привлекался. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений. Взысканий не имеет. Принимает посильное участие в работе и жизни учреждения и отряда. По характеру уравновешен, сдержан, в меру общителен. По отношению к администрации ведёт себя корректно. В конфликтных ситуациях с осуждёнными замечен не был. На профилактическом учёте не состоял. В настоящее время не трудоустроен, ранее был трудоустроен в ООО "<данные изъяты>". Трудовую дисциплину не нарушал, с поставленной задачей справлялся. К выполнению работ по благоустройству учреждения согласно ст.106 УИК РФ относится положительно. С приговором суда согласен, меру наказания считает справедливой. По приговору суда имеет иск в сумме <данные изъяты> рублей, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, в добровольном порядке осуждённый выплатил <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, оставил ходатайство Гриценко В.А. без удовлетворения, сослался на не предусмотренные законом обстоятельства.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, подлежат изменению, а ходатайство осуждённого - удовлетворению, с освобождением Гриценко В.А. от отбытия основного наказания по приговору <данные изъяты> от 07 июля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1(один) год 7 (семь) месяцев 27 дней.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осуждённого Гриценко В.А. удовлетворить.
Постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 декабря 2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 14 февраля 2018 года в отношении Гриценко Василия Анатольевича изменить - освободить Гриценко В.А. от отбывания основного наказания по приговору <данные изъяты> от 07 июля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1(один) год 7 (семь) месяцев 27 дней.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года, согласно ч.2 ст.36 УИК РФ, исчислять со дня освобождения Гриценко В.А. из исправительного учреждения.
На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Гриценко В.А. обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых; принять меры к полному возмещению вреда в размере, определённом решением суда.
Освободить Гриценко В.А. из-под стражи.
Председательствующий Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка