Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 4У-936/2018, 44У-23/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 44У-23/2019
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Василенко О.Н.,
членов президиума Шустовой Т.П., Мухамбеталиевой Н.Х. и Сафаровой Н.Г.,
с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,
осужденной Носковой Е.О.,
адвокатов Окунева В.А., Аминова Д.Х.,
при ведении протокола секретарем Крыловой И.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Окунева В.А. в интересах осуждённой Носковой Е.О. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Астрахани от 22 мая 2018г. и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2018г., в отношении Носковой Елены Олеговны.
Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы возбуждения кассационного производства, осуждённую Носкову Е.О. и её защитников - адвокатов Окунева В.А. и Аминова Д.Х. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего оставить судебные решения без изменения, президиум областного суда
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Астрахани от 22 мая 2018г.
Носкова Елена Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка и жительница <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.258_1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2018г. указанный приговор в отношении Носковой Е.О. изменен: исключена из её действий квалификация по признаку "приобретение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации"; исключено из мотивировочной части приговора указание на совершение Носковой Е.О. преступления в сфере экономической деятельности; смягчено назначенное наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно в доход государства. В остальном приговор оставлен без изменения.
С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Носкова Е.О. признана виновной в незаконном хранении частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Преступление совершено в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Носкова Е.О. виновной себя не признала.
В кассационной жалобе адвокат Окунев В. А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Носковой Е.О. судебными решениями, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при назначении экспертизы, поскольку в постановлении о назначении экспертизы следователем был поставлен вопрос относительно правовой оценки способа вылова рыбы, что относится к исключительной компетенции органов следствия и суда; что сама экспертиза проведена с нарушением требований закона и в заключении эксперт вышел за пределы своей компетенции.
Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих умысел Носковой Е.О. на совершение преступления.
Суд апелляционной инстанции установил, что приобретение Носковой Е.О. фрагмента рыбы не являлось законным, в связи с чем для признания хранения фрагмента рыбы незаконным должна быть доказана вина осужденной в незаконности её приобретения, что не подтвердилось доказательствами по делу.
Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, президиум областного суда приходит к выводу, что апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2018г. подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм УПК РФ, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такое нарушение было допущено по данному уголовному делу.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав своё решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п.4 ст.307 УПК РФ.
Судом установлено, что Носкова Е.О. незаконно хранила 1 тушку (фрагмент) рыбы осетровых видов русский осетр, без головы и хвоста, весом 820 г.
Указанные действия Носковой Е.О. квалифицированы судом, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч.1 ст.258_1 УК РФ, как незаконное хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Между тем, по смыслу закона субъективная сторона данного преступления предполагает наличие у виновного прямого умысла.
В обоснование вывода о виновности осужденной в содеянном, суд в приговоре сослался на показания свидетелей М.А.М., У.А.Х.Г.., К.Э.А., заключение эксперта и другие доказательства, исследованные и в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.
Однако, как усматривается из материалов дела, изъятый у Носковой Е.О. при задержании фрагмент тушки рыбы осетровой породы без головы и хвоста, является частью рыбы осетрового вида русский осетр, входящей в перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, что стало известно лишь после проведения соответствующего экспертного исследования.
Свидетели М.А.М., У.А.Х.Г.., К.Э.А., Р.А.Д. подтвердили факт изъятия у Носковой Е.О. фрагмента тушки рыбы осетровой породы, и что Носкова Е.О. показала, что изъятую у нее тушку рыбы она приобрела на рынке "Селенские Исады".
Других доказательств того, что умыслом Носковой Е.О. охватывалось хранение именно частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, в приговоре не приведено.
Кроме того, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.
Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель.
Как признал установленным суд, Носкова Е.О. незаконно хранила 1 тушку (фрагмент) рыбы осетровых видов русский осетр, без головы и хвоста, весом 820 г.
При этом, суд первой инстанции, с учетом количества биологического ресурса - фрагмента 1 тушки рыбы без головы и хвоста, который хранила Носкова Е.О., не установил, причинило ли оно вред охраняемым уголовным законом интересам; обладало ли признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ею преступлением.
Помимо этого, в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.1 и 2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Носковой Е.О., суд учел совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику, возраст. Судом учтена и личность Носковой Е.О., ее семейное и материальное положение, наличие постоянного места жительства, работы, характеристика с места жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и членов ее семьи.
В то же время назначение Носковой Е.О. наказания, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в виде 5 месяцев исправительных работ, свидетельствует о том, что суд должным образом не учел степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, отсутствие общественно опасных последствий, ее роль и поведение во время и после совершения преступления, количество и стоимость водного биологического ресурса - 1 фрагмента рыбы, общим весом 820г., тем самым формально сослался на обстоятельства, смягчающие наказание осужденной Носковой Е.О., но фактически не дал им соответствующую оценку при определении вида и размера назначенного ей наказания.
В нарушение положений ст. 389_28 УПК РФ указанным обстоятельствам при рассмотрении уголовного дела в отношении Носковой Е.О. судом апелляционной инстанции не дано оценки.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовнопроцессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не позволяют признать апелляционное постановление законным и обоснованным. В связи с этим, исходя из положений ч. 1 ст. 401 _15 УПК РФ, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Астрахани в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401_13, 401й, 401_15 УПК РФ, суд кассационной инстанции Астраханского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
1. Кассационную жалобу адвоката Окунева В.А. в интересах осуждённой Носковой Е.О. удовлетворить частично.
2. Апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2018г. в отношении Носковой Елены Олеговны отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий О.Н. Василенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
