Постановление Смоленского областного суда от 14 ноября 2017 года №4У-936/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2017 года Дело N 4У-936/2017
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу адвоката Прудникова И.В. в защиту интересов осужденного Рогова ФИО13 на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2017 года
установил:
приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2017 года
Рогов <данные изъяты>
<данные изъяты>
ранее судимый:
14 июля 2015 года Ярцевским городским судом Смоленской области по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением этого же суда от 9 марта 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден: по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы,
по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 июля 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 10 февраля 2017 года.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 9 июля 2016 года по 10 февраля 2017 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2017 года приговор суда изменен:
в описательно-мотивировочной части приговора постановлено указать о совершении Роговым А.С. преступления с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ,
исключено из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя,
назначенное наказание смягчено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы,
в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы,
на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменений.
Приговором суда Рогов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, и за совершение угона автомобиля.
Преступления совершены 9 июля 2016 года в городе Ярцево Смоленской области при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совместными действиями с другим лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, нанес потерпевшему ФИО14 множественные удары кулаком руки, ногой, коленом в область лица, головы, причинив тем самым потерпевшему открытый перелом решетчатой кости, лобной кости справа, правой скуловой кости, всех стенок правой гайморовой пазухи, перелом костей носа, ушиб головного мозга средней степени, множественные ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины лица, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью.
После чего, неправомерно завладел без цели хищения машиной ФИО15., совершил на ней поездку.
В кассационной жалобе адвокат Прудников И.В. в защиту интересов осужденного Рогова просит приговор суда изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак предусмотренный п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ совершение преступления группой лиц, учесть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, назначенное наказание смягчить. В обосновании доводов жалобы указывает, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, первый подошел к осужденному и высказал претензии по поводу манеры его езды, свидетели ФИО16 показали, что ФИО17 первый пытался нанести удары Рогову.
Суд, признавая допустимыми показания свидетелей ФИО18 которые утверждали, что якобы видели как наносил удары вместе с осужденным и другое лицо, и положил их в основу приговора, при этом не дал оценки показаниям свидетелей ФИО19 которые не видели нанесения ударов потерпевшему другим лицом. Суд не учел, что ФИО20. знал потерпевшего, поддерживал с ним отношения, в связи с чем мог оговорить Рогова А.С.. Вместе с тем, указывает, что свидетели ФИО21 дали правдивые показания, оснований для выгораживания действий другого лица не было, поскольку на день дачи ими показаний он умер. Квалифицирующий признак группой лиц не нашел своего подтверждения.
Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Прудникова И.В. в защиту интересов осужденного Рогова, представленные материалы, оснований для ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции не нахожу.
В силу ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение, отмену приговора допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно.
Выводы суда о виновности Рогова в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым имеется в приговоре и апелляционном определении.
Квалификация действия осужденного Рогова, является правильной.
Доводы жалобы адвоката, что в действиях Рогова отсутствует квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью - группой лиц, опровергаются совокупностью всех исследованных судом доказательств подробно изложенных в приговоре суда.
Показания свидетеля ФИО22 объективность которых оспаривается в кассационной жалобе, указавших на нанесение ударов, в том числе в область головы потерпевшему ФИО28. осужденным и другим лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено подтверждаются показаниями самого осужденного Рогова, не оспаривавшего нанесение ударов другим лицом в область туловища и плеча потерпевшего, с показаниями потерпевшего ФИО24 согласно которым когда он вышел из машины оба парня его стали избивать, событий не помнит, так как очнулся в больнице, с показаниями ФИО23. видевшего кровь на кроссовках другого лица, и узнавшего от него, что он наносил удары потерпевшему вместе с Роговым, в том числе и в область головы, с показаниями ФИО25 узнавшей от другого лица, что он с Роговым избил мужчину, с обстоятельствами при которых было совершено преступление, поведением осужденного и другого лица, после причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО26., с места преступления скрылись, из показаний ФИО27 следует осужденный и другое лицо сообщили ему по телефону, что боятся полиции, отправляются в бега.
Виновность в совершении угона автомобиля не оспаривается в жалобе, осужденный вину признал, вина подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами изложенными в приговоре суда.
Наказание назначено с учетом внесенных изменений апелляционным определением с соблюдением положений ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60, ч.1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, в том смысле, который указан в п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, поскольку замечание потерпевшего по управлению транспортным средством Роговым, не может считаться поводом для избиения потерпевшего, с причинением ему тяжкого вреда здоровью.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, с учетом исключения судом апелляционной инстанции отягчающего обстоятельства, ?суд применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ и назначенное наказание смягчил как по каждому составу преступления, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Прудникова И.В. в защиту интересов осужденного Рогова ФИО29 на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Смоленского областного суда Т.А.Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка