Постановление Президиума Владимирского областного суда от 09 октября 2017 года №4У-934/2017, 44У-66/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 44У-66/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир 9 октября 2017 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.,
членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В., Судаковой Р.Е., Шишкина С.К.,
при секретаре Игнатьевой Е.С.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Добрынина И.Ю. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2012 года, которым в соответствии с п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры в отношении
Добрынина Игоря Юрьевича, ****, ранее судимого:
1. приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 2 августа 2005 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от 14 сентября 2005 года, по ч.1 ст.175, ч.1 ст.105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
2. приговором того же суда от 1 июня 2006 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 2 августа 2005 года окончательно к 6 годам лишения свободы колонии общего режима, освобожденный по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2009 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней,
осужденного приговором того же суда от 6 сентября 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2011 года, по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), пп. «а», «г» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 1 июня 2006 года окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В результате пересмотра действия осужденного по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 2 августа 2005 года переквалифицированы с ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). В остальном приговор оставлен без изменения.
Действия осужденного по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 1 июня 2006 года переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 2 августа 2005 года, и окончательно по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.
В пересмотре приговора Меленковского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2011 года отказано.
Судом второй инстанции материалы дела не рассматривались.
В кассационной жалобе осужденный Добрынин И.Ю. ставит вопрос о пересмотре постановления от 10 февраля 2012 года в связи с существенным нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В., относительно существа дела и принятого по нему судебного решения, доводов кассационной жалобы и мотивов постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступление заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, президиум
установил:
Осужденный Добрынин И.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в целях приведения их в соответствие с действующим законодательством, указывая на изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2012 года принято вышеуказанное решение
В кассационной жалобе осужденный Добрынин И.Ю. выражает несогласие с решением суда.
Указывает, что приводя приговоры Меленковского районного суда Владимирской области в соответствие с внесенными в УК РФ изменениями, суд переквалифицировал его действия по приговору от 1 июня 2006 года в новой редакции, улучшающей положение осужденного, и назначил по ч.2 ст.162 РФ менее строгое наказание, снизив наказание по совокупности преступлений. Однако судом не учтено, что окончательное наказание по приговору от 6 сентября 2011 года определялось в соответствии со ст.70 УК РФ и подлежало смягчению в связи со снижением наказания по предыдущему приговору. Просит постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2012 года изменить, окончательное наказание по приговору от 6 сентября 2011 года определить в виде лишения свободы на срок 13 лет 9 месяцев.
Изучив представленные и истребованные материалы, проверив доводы жалобы и постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Президиум полагает, что именно такие нарушения допущены судом при рассмотрении ходатайства Добрынина И.Ю.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Указанное положение закона предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ. По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст.10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью Уголовного кодекса РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает, в том числе, смягчение наказания.
Как усматривается из представленных и истребованных материалов, постановлением от 10 февраля 2012 года в приговоры в отношении Добрынина И.Ю. внесены определенные изменения, улучшающие положение осужденного.
Вместе с тем, требования закона выполнены судом не надлежащим образом.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из санкции ч.2 ст.162 исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Данный закон, как улучшающий положение осужденного, в силу ст.10 УК РФ имеет обратную силу, а потому суд обоснованно переквалифицировал действия Добрынина И.Ю. на соответствующие нормы закона в новой редакции, назначил более мягкое наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, и соразмерно снизил наказание по совокупности преступлений.
Несмотря на это, наказание по совокупности приговоров, назначенное Добрынину И.Ю. по приговору от 6 сентября 2011 года в соответствии со ст.70 УК РФ, оставлено без изменения.
Такое решение нельзя признать соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.3.1 Постановления №4-П от 20 апреля 2006 года, о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом с учетом применения общих начал назначения наказания в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - как Особенной, так и Общей его части.
В связи со снижением наказания по приговору от 1 июня 2006 года подлежало также пересмотру и постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2009 года, которым Добрынин И.Ю. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней.
Данное обстоятельство имело существенное значение, поскольку неотбытая часть наказания по приговору от 1 июня 2006 года вошла на основании ст.70 УК РФ в последующий приговор от 6 сентября 2011 года, в пересмотре которого судом необоснованно отказано.
Учитывая изложенное, президиум считает, что при рассмотрении ходатайства Добрынина И.Ю. судом допущены существенные нарушения уголовного закона, что повлияло на исход дела и справедливость назначенного наказания.
Указанные обстоятельства в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ служат основанием для отмены постановления Ленинского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2012 года о пересмотре приговоров и направления ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует обсудить все подлежащие разрешению вопросы и принять по ходатайству Добрынина И.Ю. законное и обоснованное решение с учетом изменений, внесенных в приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 2 августа 2005 года постановлением президиума Владимирского областного суда от 17 июля 2017 года.
На основании имеющихся сведений о месте отбывания Добрыниным И.Ю. наказания президиум полагает необходимым направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ч.3 ст. 396 УПК РФ, в Октябрьский районный суд г. Владимира.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Кассационную жалобу осужденного Добрынина И.Ю. удовлетворить.
2. Постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2012 года в отношении Добрынина Игоря Юрьевича отменить.
Направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в порядке п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий А.В.Малышкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка