Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 4У-933/2017, 44У-88/2017
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 44У-88/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Абакан 23 ноября 2017 г.
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Доможакова С.Н., Пислевич И.П., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,
с участием
заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,
осужденного Завалишина А.В.,
защитника - адвоката Горбуновой О.А.,
при секретаре Верещагиной Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Завалишина А.В., поданной на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 октября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Завалишина А.В. и его защитника - адвоката Горбуновой О.А., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2016 г.
Завалишин А. В., судимый:
- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2005 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2006 г. и от 22 апреля 2011 г., постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 12 января 2017 г.) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца. В дальнейшем назначенное наказание последовательно сложено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказаниями, назначенными приговорами от 19 июля 2006 г., 02 и 29 августа 2006 г., по которым Завалишиин А.В. освобожден от наказания в связи с декриминализацией. Освобожден 17 февраля 2012 г. по отбытии срока наказания, -
осужден к наказанию в виде лишения свободы по:
- ч. 1 ст. 159 УК РФ - на срок 1 год. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ - на срок 1 год 9 месяцев;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ - на срок 1 год 9 месяцев;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ - на срок 1 год 9 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Завалишину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 октября 2016 г. вышеназванный приговор оставлен без изменения.
Завалишин А.В. признан виновным в совершении четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, три из которых совершены с причинением гражданам значительного ущерба.
Данные преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Завалишин А.В., указывая на неправильное применение судом уголовного закона, просит об изменении вынесенных в отношении него приговора и апелляционного определения.
Указывая на то, что судом первой инстанции установлено совершение им инкриминируемых деяний при осуществлении предпринимательской деятельности, анализируя нормы уголовного закона, регламентирующие ответственность за преступления в указанной сфере, делает вывод о квалификации содеянного им по ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступлений.
Считает, что в связи с изменением квалификации его действий размер назначенного ему наказания подлежит снижению.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба Завалишина А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.
С учетом ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо констатировать нарушение процедур (процессуальных действий), по результатам которых судом первой инстанции сделан вывод относительно установленных фактических обстоятельств, в том числе в части момента возникновения у осужденного умысла на хищение денежных средств, также размера похищенных денежных средств, по делу не выявлено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Завалишина А.В. виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.
Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств в настоящее время никем не оспариваются и сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, последствий совершенных преступлений. Фактические обстоятельства дела установлены судом в полном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Все исследованные судом доказательства были судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Завалишина А.В., доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат.
Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствия проведены полно, объективно и всесторонне. Судебное разбирательство по делу реализовано в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ограничения гарантированных законом прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не было.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Завалишина А.В. были допущены нарушения норм УПК РФ, не имеется.
Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум считает, что судебные решения в отношении Завалишина А.В. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Как установлено судом и отражено в приговоре, Завалишин А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами деятельности которого являются строительство зданий и сооружений, производство отделочных, каменных и прочих строительных работ.
Описывая преступное деяние, совершенное Завалишиным А.В. в отношении ООО, суд указал в приговоре, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Завалишин А.В., действуя с прямым умыслом, направленным на систематическое хищение чужого имущества, а именно смазочных материалов марки <данные изъяты>, принадлежащих ООО, путем обмана из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, под предлогом приобретения с целью использования в предпринимательской деятельности, а именно для надлежащей работы строительной техники, совершил хищение смазочных материалов марки <данные изъяты> принадлежащих вышеназванному ООО, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При этом с целью придания видимости законности своих действий Завалишин А.В., как индивидуальный предприниматель, заключил с ООО договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой платежа.
Однако, признав доказанным совершение Завалишиным А.В. преступления при вышеописанных обстоятельствах, суд, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, указал на то, что поскольку Завалишин А.В., как индивидуальный предприниматель, заключил договор с ООО по продаже ему смазочных материалов, за которые он преднамеренно не расплатился, то его действия подпадают под уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, в изложенных в приговоре выводах суда имеются существенные противоречия, повлиявшие на исход дела.
При таких обстоятельствах действия Завалишина А.В. по факту хищения имущества ООО следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Несмотря на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. N32-П положения ст. 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, несоразмерное его общественной опасности наказание, уголовный закон, действовавший в период совершения осужденным инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению, поскольку улучшает положение осужденного по сравнению с ныне действующей редакцией уголовного закона, предусматривающего ответственность за аналогичные преступные деяния.
Учитывая, что санкция ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 N 207-ФЗ) предусматривала менее строгое наказание, что улучшает положение осужденного, то изменение квалификации влечет снижение наказания.
Вместе с тем, окончательное наказание, назначенное Завалишину А.В., снижению не подлежит, поскольку наказание, назначенное осужденному за преступление в отношении ООО, не складывалось по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказаниями, назначенными по другим преступлениям, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Завалишин А.В. был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется.
Юридическая оценка действиям осужденного по фактам совершения им преступлений в отношении ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ дана судом правильно и оснований для ее изменения по материалам дела не усматривается.
Согласно установленным судом обстоятельствам дела при совершении хищения имущества ФИО 1 осужденный не заключал с ней каких-либо договоров, и его действия не были связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Признавая Завалишина А.В. виновным в хищении имущества ФИО 2 и ФИО 3, суд первой инстанции указал, что заключение договоров на оказание услуг с потерпевшими носило формальный характер с целью создания осужденным видимости законности своих действий. Таким образом, рассматриваемые действия Завалишина А.В. по хищению денежных средств потерпевших не могут рассматриваться как совершенные в сфере предпринимательства.
Следовательно, оснований для удовлетворения доводов осужденного об изменении квалификации совершенных им в отношении ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 преступлений на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ не имеется.
Наказание назначено Завалишину А.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.
Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.
Оснований считать приговор в отношении Завалишина А.В. незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Завалишина А.В. удовлетворить частично.
Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 октября 2016 г. в отношении Завалишина А.В. изменить:
- квалифицировать действия Завалишина А.В. по факту хищения имущества ООО по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Завалишина А.В. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Носов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
