Постановление Смоленского областного суда от 24 января 2019 года №4У-93/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 4У-93/2019
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ароновой Н.А. в защиту осужденного Елистратова ФИО6 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 августа 2018 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 30 октября 2018 года
установил:
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 августа 2018 года
Елистратову ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимому, осужденному 25 января 2007 года Демидовским районным судом Смоленской области с учетом изменений, внесенных Сафоновским районным судом Смоленской области от 05.08.2011г. и 12.04.2012г., по п.п. "а,в" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г.), по п. "в" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г.), ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011г.), ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-
отказано в условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания (начало срока 10.08.2006г., конец срока 09.03.2023г.).
Суд мотивировал свои выводы тем, что осужденный Елистратов С.В. хотя и отбыл более 2\3 части срока наказания, поощрялся и подвергался взысканию, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, однако с учетом позиции прокурора, считавшего преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного, в совокупности с другими характеризующимися данными свидетельствует о недостаточности для условно-досрочного освобождения.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 30 октября 2018 года постановление районного суда отставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Аронова Н.А. в защиту осужденного Елистратова С.В., выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, просит их отменить. Обращает внимание, что за период отбывания наказания Елистратов зарекомендовал себя с положительной стороны, всегда стремился к трудоустройству, с 06.09.2012г. был трудоустроен портным, а затем переведен на должность обувщика, где и продолжает работать по настоящее время, к труду относится добросовестно. 29 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 30.04.2015г. переведен на облегченные условия содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает и всегда делает правильные выводы, на индивидуальную воспитательную работу реагирует положительно, в коллективе уживчив, не конфликтен, на профилактическом учете не состоит, исполнительный лист погасил в полном объеме, поддерживает социально полезные связи, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что мнение представителя администрации исправительного учреждения следовало учитывать при разрешении данного вопроса, поскольку они считают, что Елистратов встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом не обеспечен индивидуальный подход к осужденному, вопрос о возможном условно-досрочном освобождении Елистратова решался формально. Положения действующей судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не были выполнены судом, следовало учитывать тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката нет.
В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Принятое судом решение соответствует требованиям ст.79 УК РФ.
Исследовав весь представленный суду материал, суд пришел к верному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Елистратова является преждевременным, не достигнуты цели наказания, закрепленные ст.43 УК РФ.
Судом установлено, что за весь период отбывания наказания поведение Елистратова не всегда являлось положительным, примерным, осужденный не всегда соблюдал режим отбывания наказания. Мнение представителя администрации ИК-2 о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, с учетом всех данных, установленных судом, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения. Доводы представителя администрации учреждения с учетом данных о том, что Елистратов не всегда соблюдал режим содержания, не свидетельствуют, что цели наказания достигнуты.
Оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, нет. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ судья
постановил:
отказать адвокату Ароновой Н.А. в защиту осужденного Елистратова ФИО8 в передаче кассационной жалобы на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 августа 2018 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 30 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка