Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 10 июля 2017 года №4У-931/2017, 44У-109/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 44У-109/2017
 
президиума Оренбургского областного суда
Дело № 44у-109/2017
г. Оренбург 10 июля 2017 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Шмидт Л.В.,
при секретаре Карабач Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Половкова С.Г. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2016 года в отношении
Половков С.Г., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, судимости не имеющего.
По приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2016 года, постановленному с применением особого порядка принятия судебного решения, Половков С.Г. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (начало срока - (дата)).
В апелляционном порядке приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2016 года в отношении Половкова С.Г. не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Городкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Половкова С.Г. и адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. о необходимости изменения приговора районного суда, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Половков С.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.А., опасного для жизни человека.
Преступление совершено в ночь на (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Половков С.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал неверную квалификацию его действиям, так как при нанесении удара кулаком в нос потерпевшего он не имел умысла на причинение ему черепно-мозговой травмы в виде перелома теменной и затылочной костей. Тяжкий вред здоровью потерпевший получил в результате падения с высоты собственного роста и удара об асфальт. Обращает внимание на противоречия между заключением эксперта и показаниями потерпевшего в части количества нанесенных ударов. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, приговор должен был содержать ссылку на применение ст. 61 УК РФ и ст. 62 УК РФ. Считает, что выявление у него после приговора ряда заболеваний является обязательным основанием для применения положений ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на наличие инвалидности. Просит приговор изменить, дать правильную юридическую оценку своим действиям и смягчить наказание.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного Половкова С.Г. подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Половковым С.Г. было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.
Половков С.Г. согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал. Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Половкова С.Г.
В соответствии с п. 17-1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 (в редакции от 23 декабря 2010 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» вступивший в законную силу приговор по делу, рассмотренному в особом порядке, не может быть пересмотрен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В силу изложенного доводы жалобы о том, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства дела, о противоречивости доказательств по делу, о том, что суд не дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, то есть о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре в указанной части, фактическим обстоятельствам дела, не могут быть основанием для пересмотра приговора, поскольку не входят в пределы его обжалования.
Вместе с тем при разрешении вопроса о назначении Половкову С.Г. наказания судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, оказавшие влияние на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом при назначении наказания Половкову С.Г., в соответствии со ст. 60 УК РФ, были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также были установлены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, положительная характеристика по месту отбывания наказания и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство - явка с повинной.
Отягчающих наказание Половкову С.Г. обстоятельств судом установлено не было.
Вместе с тем, как следует из приговора, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения и установив наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал как о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть при назначении наказания исходил из максимального предела лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Исходя из общих правил назначения наказания, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ является обязательным.
Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Половкова С.Г. были допущены существенные нарушения положений уголовного закона, оказавшие влияние на исход по делу, в связи с чем приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2016 года подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.
Доводы осужденного, высказанные в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, об учете при рассмотрении его кассационной жалобы возникшего у него в местах лишения свободы заболевания не могут быть приняты во внимание президиумом, так как суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемых судебных решений.
Вопросы, связанные с заболеваниями, возникшими после принятия судебных решений, подлежат разрешению при исполнении приговора в порядке главы 47 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Половкова С.Г. удовлетворить частично.
Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2016 года в отношении Половкова С.Г. изменить.
С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения в отношении Половкова С.Г. оставить без изменений.
Председательствующий:  
 В.А. Емельянов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка