Постановление Президиума Иркутского областного суда от 07 августа 2017 года №4У-930/2017, 44У-94/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 44У-94/2017
суда кассационной инстанции
. 7 августа 2017 года
Президиум . областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,
при секретаре Емельяновой О.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Морозов Ю.А. о пересмотре приговора . районного суда . от 29 июня 2015 года, апелляционного определения . областного суда от 20 ноября 2015 года, согласно которым
Морозов Ю.А., ., судимый 8 февраля 2011 года . районным судом . по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 7 лет 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 250 000 рублей с рассрочкой платежа на 3 года. Постановлением . районного суда . от 26 марта 2014 года приговор приведён в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, снижено наказание по 2 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и снижено наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;
осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (11 преступлений) на 4 года лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний на 9 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору . районного суда . от 8 февраля 2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 февраля 2011 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, назначенное по приговору . районного суда . от 8 февраля 2011 года, постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислен с 29 июня 2015 года с зачётом времени содержания под стражей по настоящему делу с 25 сентября 2013 года по 29 июня 2015 года и по приговору . районного суда . от 8 февраля 2011 года с 18 марта 2008 года по 8 февраля 2011 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением . областного суда от 20 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.
Этим же приговором осуждён А., в отношении которого уголовное дело в настоящем производстве не рассматривается.
В кассационной жалобе осуждённым Морозовым Ю.А.. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., выслушав адвоката Казакова А.В. в защиту интересов осуждённого Морозов Ю.А., прокурора Бурановского И.Р., президиум
установил:
согласно приговору Морозов Ю.А. признан виновным в совершении одиннадцати краж в крупном размере, организованной группой, одна из которых с незаконным проникновением в хранилище; в покушении на кражу в крупном размере, организованной группой; в незаконной передаче и хранении оружия, совершённых группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в . в период с 2012 года по 2013 год при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Морозов Ю.А. ставит вопрос о пересмотре судебных решений. Считает, что они не основаны на нормах закона и на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При постановлении приговора судом не соблюдены требования ст. 297 УПК РФ, не учтены постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Вина его не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Обвинительный приговор основан на показаниях психически больного Н., вменяемость и достоверность показаний которого должна быть подтверждена комплексной психолого-психиатрической экспертизой. Выражает несогласие с заключением амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы . в отношении Н. и ставит под сомнение компетентность экспертов, указывает, что заключение дано без учёта медицинских документов Н. о нахождении его на стационарном лечении в психиатрической больнице .. Эксперты не имели специального образования и соответствующей аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы без поручения руководителя учреждения, чем нарушены требования ч. 1 ст. 195, ч. 1 ч. 2 ст. 199, ст. 201, п. 4 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, ст.ст. 5, 13, 14, 16 Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ссылка суда в приговоре на данное заключение как доказательство, подтверждающее достоверность показаний Н., противоречит требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ. Доводы его и защиты о недостоверности показаний Н. и назначении дополнительной экспертизы Н. следователем и судом не приняты во внимание. В нарушение требований ст.ст. 1, 14, 297, 302 УПК РФ суд не назначил дополнительную комплексную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу Н. с приобщением медицинских документов Н., не дал оценки указанным доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признал Н. вменяемым, а его показания достоверными. Осуждённый А. показаний о его виновности не давал ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Все другие доказательства по делу не свидетельствуют о его виновности, а подтверждают факт совершения Н. этих преступлений. Просит судебные решения отменить.
Постановлением судьи . областного суда от 14 июля 2017 года кассационная жалоба с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение судебных решений, из материалов уголовного дела не установлено.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Выводы суда о виновности Морозов Ю.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Вопросы о допустимости доказательств судом разрешены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Обстоятельства совершённых Морозов Ю.А. преступлений установлены на основании показаний свидетеля Н., осуждённого А., протоколов явок с повинной Н., А., в которых они сообщили о совершённых с участием Морозов Ю.А. кражах автомобилей, протоколов проверки показаний на месте Н., показаний потерпевших П., С., Ф., Ж., Ю., З, Ю, , Ф. К., У., Я., Ч., С., показаний свидетелей И., Г., Х., Ш..Ю., Ж.Ю., Т..Б., З.Ю., Н.Ю., Ш.Б., К.Ш., У.Ю., Я.Б., И.Т., Ф.З., А.Р., которые достаточно подробно изложены в приговоре, а также исследованных судом письменных доказательств, в числе которых протоколы осмотра мест происшествия, обысков, в том числе обыска, проведённого по месту жительства Морозов Ю.А.
Содержание исследованных доказательств и их оценка приведены в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Показаниям свидетеля Н. о событиях преступлений судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Данные показания свидетеля судом признаны достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу и допустимыми в качестве доказательств.
Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Доводы осуждённого в части, касающейся психического состояния свидетеля Н., были известны судам первой и апелляционной инстанции, они надлежаще проверены и отвергнуты как несостоятельные.
Согласно заключению проведённой судебно-психиатрической экспертизы . Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.16 л.д. 37-42).
Заключение комиссией экспертов дано с учётом поставленных вопросов. Выводы основаны на имеющихся в материалах дела фактических данных, достаточных для производства экспертизы, являются научно обоснованными, не содержат противоречий. Нарушений требований ст. 201 УПК РФ не допущено. Заключение экспертов составлено с соблюдением ст. 204 УПК РФ, являлось предметом исследования суда (т. 21 л.д. 203), замечаний и ходатайств по исследованному заключению от сторон не поступило. Данными, свидетельствующими о некомпетентности экспертов, материалы уголовного дела не располагают, не представлено таких данных и самим осуждённым Морозов Ю.А.
С учётом выводов экспертов, данных о личности Н., его поведения в судебном заседании законных оснований для назначения и проведения в отношении него стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, при отсутствии ходатайств со стороны защиты, как на предварительном, так и судебном следствии, не имелось.
Исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, действия Морозов Ю.А. судом квалифицированы правильно.
Оснований для отмены приговора в отношении Морозов Ю.А. по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется.
Вместе с тем вышеуказанный приговор и апелляционное определение Иркутского областного суда в отношении Морозов Ю.А. подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом положений Общей части УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Исходя из разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров судам следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Судом указанные требования выполнены не в полной мере.
Согласно приговору суд учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, назначил справедливое наказание Морозов Ю.А. как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности и пришёл к убеждению об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору . районного суда . от 8 февраля 2011 года, достаточно подробно мотивировав свои выводы.
Вместе с тем, назначая наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд оставил без внимания постановление . районного суда . от 26 марта 2014 года, которым приговор . районного суда . от 8 февраля 2011 года был приведён в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, снижено наказание по 2 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и снижено наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. Данное постановление вступило в законную силу и было исполнено.
Поскольку судом при назначении наказания Морозов Ю.А. по совокупности приговоров допущены нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела, приговор и апелляционное определение в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению, назначенное на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ наказание подлежит снижению, доводы кассационной жалобы осуждённого - удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осуждённого Морозов Ю.А. удовлетворить частично.
Приговор . районного суда . от 29 июня 2015 года, апелляционное определение . областного суда от 20 ноября 2015 года в отношении Морозов Ю.А., изменить.
Назначенное Морозов Ю.А. на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ наказание путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору . районного суда . от 8 февраля 2011 года снизить до 12 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий В.В. Ляхницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка