Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 17 октября 2019 года №4У-929/2019, 44У-182/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2019 года Дело N 44У-182/2019
президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.
членов президиума Воросова С.М.,Лобынцева И.А., Нестерова М.В., Ревенко Т.М.
при секретаре Дианове П.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Полещук И.И. в интересах обвиняемого Литуева Е.В. на постановление Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2019 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 05 июля 2019 года в отношении Литуева Е.В. которым,
Литуеву Егору Викторовичу, родившемуся <Дата> в <адрес>, не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, по 18 августа 2019 года включительно.
Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 05 июля 2019 года постановление Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвоката Полещук И.И. поставлен вопрос об отмене судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Полещук И.И. и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Полещук И.И. поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об оставлении судебных решений без изменения. президиум,
установил:
19 апреля 2019 года начальником СО МО МВД РФ "Могочинский" возбуждено уголовное дело N11901760011000222 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в отношении неустановленного лица.
06 мая 2019 года руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Забайкальскому краю Кравченко В.С. уголовное дело N 11901760011000222 изъято из производства СО МО МВД РФ "Могочинский" и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю.
06 июня 2019 года СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело N 11901760024000055 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
06 июня 2019 года заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю Казариным С.В. уголовные дела N11901760011000222 и N11901760024000055 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N11901760011000222, производство предварительного расследования поручено СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю.
20 июня 2019 года СУ УМВД России по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело N11901760024000060 СЧ в отношении Литуева Е.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
25 июня 2019 года уголовные дела соединены в одно производство, присвоен N11901760011000222, производство предварительного следствия поручено старшему следователю СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю Максимовой Е.А.
Руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Забайкальскому краю установлен срок предварительного следствия до 19 августа 2019 года.
27 июня 2019 года Литуев Е.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
28 июня 2019 года Литуеву Е.В. предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.4 ст.160 УК РФ.
Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю Максимова Е.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения Литуеву Е.В. в виде заключения под стражу.
Постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2019 года Литуеву Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Полещук И.И. ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Поскольку предварительное расследование поручено СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю располагающемуся в г.Чите, с учетом требований ч.4 ст.108 УПК РФ, разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года "О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" автор жалобы полагает, что ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Литуева Е.В. подлежало рассмотрению по месту нахождения следственного органа, в г.Чите либо по месту задержания Литуева Е.В., в г. Москве. Могочинский районный суд не уполномочен был рассматривать ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю Максимовой Е.А. об избрании меры пресечения в отношении Литуева Е.В., нарушены не только требования ч.4 ст.108 УПК РФ, но и положения ч.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обращается внимание на то, что следователь СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю ранее обращался с ходатайствами о производстве обыска в жилище Литуева Е.В. и отстранении его от должности в Центральный районный суд г.Читы, по месту нахождения следственного органа. Судом апелляционной инстанции допущенным нарушениям закона не дана надлежащая оценка. Кроме того, само задержание по ч. 2 ст. 91 УПК РФ незаконно ввиду отсутствия к тому оснований, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и обосновывающие его материалы поступили в суд лишь 29 июня 2019 года, а не 27 июня, как на то указывает суд. При вынесении постановления об избрании меры пресечения суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Литуева Е.В. в совершении преступлений. Как следует из постановлений о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, уголовные дела возбуждены в отношении неустановленных лиц. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого также не указано, на основании чего следствие пришло к выводу о том, что Литуев Е.В. причастен к совершению преступлений по вырубке леса. При этом стороной защиты были представлены доказательства, опровергающие причастность Литуева Е.В. к совершению указанных преступлений, в то время как доказательства обратного следователем Максимовой Е.А. суду при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения представлены не были. То обстоятельство, что Литуев Е.В. является генеральным директором <данные изъяты> не свидетельствует о том, что именно он причастен к совершению указанных преступлений в силу своих должностных обязанностей, поскольку общество самостоятельно не осуществляет разработку месторождений, привлекая к процессу добычи подрядные организации. Таким образом, на момент принятия судом обжалуемого решения, имелись обоснованные сомнения в причастности Литуева Е.В. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, которые судом первой и апелляционной инстанции проигнорированы, представленные стороной защиты доказательства оставлены без внимания. Уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ возбуждено в нарушение предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, без заявления уполномоченного лица, подлежащего признанию в качестве потерпевшего. В постановлении о возбуждении уголовного дела указывается о хищении денежных средств у коммерческой организации <данные изъяты> однако какое-либо заявление о возбуждении уголовного дела от данной организации в правоохранительные органы не поступало, имеет место корпоративный конфликт, заявитель Янчуков С.В. на которого ссылается орган расследования не имеет полномочий действовать от имени указанной организации. Считает, что Литуеву Е.В. не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу в силу его обвинения в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности и положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Суд не обосновал необходимость применения Литуеву Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел конкретные доводы и доказательства того, что Литуев Е.В. представляет опасность для общества, а выводы что он может скрыться от органов следствия и суда являются надуманными и основаны лишь на предположении следователя. Не имеется сведений о предпринятых Литуевым Е.В. попытках сокрытия доказательств либо их уничтожении, а также возможном оказании давления на свидетелей и потерпевших, напротив, данные о личности обвиняемого свидетельствуют об отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, позицию Верховного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека, считает, что суд в постановлении не привел мотивы невозможности применения более мягкой меры пресечения, о которых ходатайствовала сторона защиты. Тем самым судом нарушена справедливость судебного разбирательства. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать материалы по ходатайству следователя об избрании Литуеву Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.
Проверив материалы, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Полещук И.И., президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения и (или) постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона не установлены.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Литуева Е.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Литуева Е.В. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых Литуеву Е.В. деяний, которые относятся к категории тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и которые не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данные о личности Литуева Е.В., в том числе и те, на которые ссылается в жалобе автор жалобы.
Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Литуев Е.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Литуеву Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Судом учтены и проверены все имеющие значение обстоятельства, в том числе обоснованность подозрения органами предварительного расследования о причастности Литуева Е.В. к совершенным преступлениям.
Вопросы виновности или невиновности лица в совершении преступления, допустимости доказательств, правильности квалификации содеянного, на данной стадии судопроизводства обсуждению не подлежат.
Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей Литуева Е.В., в том числе, связанных с состоянием его здоровья, судом не установлено.
Ходатайство следователя правильно рассмотрено Могочинским районным судом Забайкальского края по месту совершения Литуевым Е.В. деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении материалов судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Полещук И.И. в кассационной жалобе, по итогам чего, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием оснований и мотивов принятого решения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Полещук И.И. в интересах обвиняемого Литуева Егора Викторовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка