Постановление Президиума Кировского областного суда от 07 ноября 2018 года №4У-928/2018, 44У-57/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2018 года Дело N 44У-57/2018
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Егорова К.И.,
членов президиума Ембасинова И.В., Лукьянова Э.В., Сидоркина И.Л., Ямбаева Р.И.,
при секретаре Пужицкер А.Д.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терюхова С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 25 октября 2017 года, которым
Терюхов С.А. <дата> рождения, <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000000 руб. в размере 4-кратной суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 10 лет;
по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 600000 руб.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10500 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 10 лет.
Срок отбывания наказания исчислен с 25.10.2017 года с зачетом в указанный срок времени его задержания и содержания под стражей до суда в период с 09.03.2017 года по 24.10.2017 года.
В соответствии со ст. 48 УК РФ Терюхов С.А. лишен специального звания - подполковник полиции.
Для исполнения приговора в части штрафа обращено взыскание на арестованные денежные средства осужденного, находящиеся на хранении в банковской ячейке Сбербанка России.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 12 декабря 2017 года указанный приговор оставлен без изменения.
Терюхов С.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защиты доходной части бюджета УЭБиПК УМВД России по Кировской области, получил через посредника взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, которым мог способствовать в силу своего должностного положения, и за покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный Терюхов С.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В обоснование этих доводов указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 17 УК РФ его действия были разделены по умыслу на получение взятки и покушение на мошенничество, чем нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные в ст. ст. 3, 5 и 8 УК РФ.
Считает, что по делу имела место "реальная совокупность преступлений в рамках единого продолжаемого умысла", совершенного одними и теми же действиями в отношении одного и того же лица. Утверждает, что доказательств совершения им действий в пользу ФИО1., как и использования своих должностных полномочий при совершении мошенничества, не добыто, а квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием служебного положения вменен только исходя из занимаемой им должности.
Указывает, что судом неверно истолкован закон при определении умысла на получение взятки, т.к., не обладая возможностями для решения вопроса по изменению меры пресечения ФИО1, он, обманывая ФИО2., утверждал обратное. Доказательств его способствования, в том числе путем склонения другого должностного лица, изменению меры пресечения, в приговоре не приведено, его показания о едином умысле на хищение в особо крупном размере денежных средств ФИО2., не опровергнуты.
Кроме того, указав в приговоре, что получение взятки считается оконченным в момент получения им первой части денежных средств, то есть 08 июля 2016 года, суд не учел, что на это время ч. 6 ст. 290 УК РФ не предусматривала назначение к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, и назначил ему этот вид дополнительного наказания, чем ухудшил его положение.
Считает, что по делу допущены нарушения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, т.к. суд не признал смягчающим обстоятельством его активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, хотя он давал показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, оспаривая лишь квалификацию, не учел в полной мере состояние его здоровья, положительную характеристику, многочисленные награды и благодарности за службу, изменение условий жизни его семьи, в которой воспитывается четверо детей, что повлекло неприменение к нему положений ст.ст. 15 и 64 УК РФ.
Утверждает, что нарушения допущенные судом первой инстанции, не были устранены и судом апелляционной инстанции.
Просит отменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений и доводы кассационной жалобы осужденного, поддержанной Терюховым С.А., участвующим в судебном заседании путем использование систем видеоконференц - связи, и адвокатом Кормщиковой В.Н., выступление заместителя прокурора Кировской области Гаврилова А.Ю., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению в части дополнительного наказания, президиум
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с частью 1 статьи 401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судами в ходе производства по настоящему делу были нарушены. В частности, неправильно был применен уголовный закон.
Квалифицируя действия Терюхова С.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, суды обеих инстанций исходили из того, что осужденный за содействие в изменении меры пресечения ФИО1 на более мягкую 08 и 11 июля 2016 года в два приема получил от ФИО2 через его родственника ФИО3 взятку на общую сумму 1200000 руб.
При этом, как содействие расценивалось обращение Терюхова С.А. к различным должностным лицам УМВД России по Кировской области с просьбой об изменении ФИО1 меры пресечения взамен на предоставление последним, якобы, имеющейся у него ценной информации о фактах противоправной деятельности руководства ООО "СеверДомСтрой" и сотрудников лесного хозяйства Кировской области. Однако в ходе дополнительного допроса ФИО1 никакой новой и ценной информации не привел, в связи с чем в удовлетворении просьб об изменении ему меры пресечения было отказано.
Таким образом, Терюхов С.А. для решения вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения использовал недостоверную информацию, а не авторитет и иные возможности занимаемой им должности, как это указал суд первой инстанции в приговоре.
К тому же, анализ положений Федеральных законов "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности", а также должностной инструкции заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защиты доходной части бюджета УЭБиПК УМВД России по Кировской области показывает, что Терюхов С.А. по занимаемой им должности не обладал такими полномочиями, которые позволяли бы ему оказывать воздействие на следователя и, тем более, на суд в вопросе избрания либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1
Поэтому вывод суда первой инстанции о способствовании Терюховым С.А. в силу своего должностного положения совершению действий в пользу ФИО1 путем использования авторитета и иных возможностей занимаемой им должности для оказания воздействия на следователя с целью изменения избранной меры пресечения является необоснованным.
Кроме того, при юридической оценке действий Терюхова С.А. по получению денежных средств от ФИО2 в июле 2016 года на общую сумму 1200000 руб., судом не учтено, что эти денежные средства, как и в случае покушения на мошенничество денежных средств в сумме 15000000 руб., он получал путем введения ФИО2 в заблуждение относительно реализации своих должностных полномочий для влияния на решение вопросов по уголовному делу, в том числе на изменение меры пресечения ФИО1
В связи с этим, судами обеих инстанций не дано правовой оценки показаниям Терюхова С.А. о том, что он требовал от ФИО2 1 200000 рублей якобы для передачи следователю с целью решения вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, хотя эти деньги он собирался присвоить себе.
Эти показания Терюхова С.А. в целом подтверждал и ФИО2., который в суде первой инстанции, как усматривается из протокола судебного заседания, заявил, что указанная сумма денег необходима была для решения вопроса об изменении меры пресечения ФИО1. Этот вопрос, со слов Терюхова С.А., последний собирался решать через сотрудника УМВД по имени Сергей.
Как видно из приговора, предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось следственной группой, руководителем которой был ФИО4.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. N24
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу следует квалифицировать как мошенничество.
Исходя из этих разъяснений, а также учитывая то, что по факту получения путем обмана денежных средств от ФИО2 на общую сумму 1200000 руб. умысел на получение которых, как следует из установленных судом обстоятельств, Терюхов С.А. реализовал в полном объеме, президиум считает необходимым переквалифицировать содеянное осужденным с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания за данное преступление и по совокупности преступлений с учетом требований уголовного закона, данных о личности виновного и установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, президиум не усматривает оснований для назначения Терюхову С.А. наказания с учетом положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Доводы осужденного Терюхова С.А. о том, что он, обманывая ФИО2., действовал с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств у потерпевшего, и без использования служебного положения, в связи с чем содеянное им подлежит переквалификации на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401_13- 401_15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Терюхова С.А. удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 25 октября 2017 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 12 декабря 2017 года в отношении Терюхова С.А. изменить:
Переквалифицировать действия Терюхова С.А. с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 800000 руб.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Терюхову С.А. 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1200000 руб.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий К.И. Егоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка