Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 08 сентября 2017 года №4У-928/2017, 44У-97/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 44У-97/2017
 
г. Улан-Удэ 8 сентября 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: Кирилловой А.А.,
членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Носова В.В., Ходошкиновой Э.А., Ивановой В.А.,
при секретаре Базаровой О.М.,
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 30.05.2017г., которым
Аюров С.В., родившийся .... в <...> РБ, ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 лет.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;
Плахин А.Е., родившийся .... в <...> РБ, ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 лет 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных - УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Будаевой Л.И., мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного Аюрова С.В. и его адвоката Полещука С.Н., а также осужденного Плахина А.Е. и его адвоката Попова В.И., возражавших против удовлетворения кассационного представления,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Плахин признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: .... около 4 часов утра, Плахин, находясь за управлением автомашиной марки <...> с г/н ... RUS, припаркованной на автомобильной дороге примерно в 250 м. в северном направлении от <...> в <...> РБ, остановил заезжающий на территорию <...> автомобиль <...>» с г/н ... RUS под управлением Г., пассажиром которого являлся Ж. После чего, Плахин, сообщив о своей принадлежности к криминальной среде в статусе «смотрящего», потребовал от Г. передать ему 5000 рублей за въезд на территорию <...>, на что Г. ответил отказом. Затем отведя Г. за автомобиль, Плахин в грубой форме потребовал немедленно передать ему 5000 рублей, одновременно высказывая угрозы о лишении жизни Г. и его знакомых. Г. был вынужден уехать в обратном направлении в <...>.
Кроме того, по приговору Плахин и Аюров признаны виновными в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: .... около 6 часов, двигаясь по автомобильной дороге из <...> в <...> РБ, примерно в районе 29-30 км. указанной дороги, Аюров совместно с Плахиным и тремя неустановленными следствием лицами, имея при себе неустановленное гладкоствольное огнестрельное оружие и предметы, используемые в качестве оружия, на автомобиле марки <...>» с г/н ... RUS обогнали и преградили дорогу автомобилю <...>» с г/н ... RUS под управлением Г. направлявшемуся в <...> вместе с Ж. После чего, угрожая жизни и здоровью неустановленным следствием огнестрельным оружием и произведя из него выстрелы в сторону от людей, в том числе в автомобиль <...>, а также применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанесли Г. и Ж. телесные повреждения, требовали от них деньги, похитили у Ж. смартфон <...>» с двумя сим-картами и картой памяти, у Г.. смартфон «<...>» c двумя сим-картами и картой памяти.
Кроме того, Аюров признан виновным в приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено .... около 9 часов, на территории поселка <...> РБ.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении заместитель прокурора РБ Магомедов Т.Ф., не оспаривая правильность выводов суда о виновности и квалификации действий осужденных, считает приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В нарушение ст. 6, ст. 60 РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также связанные с их совершением обстоятельства, поэтому выводы суда об исправлении осужденных без изоляции от общества являются ошибочными и не основанными на законе, в связи с чем, назначенное наказание является несправедливым в силу чрезмерной мягкости.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок свыше 1 года испытательный срок должен быть не менее 6 месяцев и не более 5 лет. Суд, назначив виновным наказание в виде лишения свободы условно, установил им испытательный срок 6 лет и 6лет 6 месяцев соответственно, то есть больше максимального срока, предусмотренного Общей частью УК РФ.
На основании изложенного, просит отменить приговор в части назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив доводы кассационного представления, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу положений, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет.
Между тем, вышеперечисленные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Как следует из приговора суда Плахин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Однако, данная квалификация вызывает сомнения, поскольку судом не конкретизирована направленность умысла Плахина по преступлению от .... около 4 часов, не установлено и не обсуждено при каких обстоятельствах у Плахина возник умысел на совершение разбойного нападения по каждому эпизоду, в том числе не обсужден вопрос о наличии в действиях Плахина единого продолжаемого преступления.
Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что при назначении Аюрову и Плахину окончательного наказания, судом были нарушены требования ч. 3 ст. 73 УК РФ, ввиду назначения испытательного срока в виде 6 лет и 6 лет 6 месяцев соответственно, то есть больше максимального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 73 УК РФ.
При новом рассмотрении уголовного дела, суду также необходимо проверить доводы о возможности назначения осужденным реального наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.
Вышеуказанные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор в отношении Плахина и Аюрова подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,
Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф. - удовлетворить.
Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 30.05.2017г. в отношении Аюрова С.В., Плахина А.Е. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Муйский районный суд Республики Бурятия, в ином составе суда.
Председательствующий:  
 А.А. Кириллова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка