Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года №4У-927/2018, 44У-159/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 44У-159/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хайруллина М.М.,
членов президиума Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Романова Л.В.,
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И.,
осужденного Блинова С.Н., посредством видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Демахине Д.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Блинова С.Н. и кассационному представлению и.о. прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2017 года, которым
Блинов Сергей Николаевич, <данные изъяты> судимый:
1) 2 июля 1993 года Верховным Судом РТ по пунктам "а" и "г" статьи 102, пунктам "а", "б", "в" части 2 статьи 146, части 3 статьи 195, статьи 40 УК РСФСР (с последующими изменениями) к 15 годам лишения свободы, освобожденный 22 января 2009 года по отбытии срока наказания;
2) 30 марта 2015 года мировым судьей судебного участка N 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный от наказания 10 августа 2015 года на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года;
3) 22 августа 2017 года Кировским районным судом г. Казани по части 1 статьи 327, части 3 статьи 30 УК РФ, части 1 статьи 159.1, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- осуждён по части 1 статьи 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по части 3 статьи 30 УК РФ, части 1 статьи 159.1 УК РФ (по эпизодам от 6 декабря 2016 года в период времени с 15.10 до 15.30 часов, от 9 декабря 2016 года в 14.30 часов, от 9 декабря 2016 года в период времени с 14.30 до 22.00 часов, от 9 декабря 2016 года в 21.20 часов) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства по каждому эпизоду, по части 1 статьи 159.1 УК РФ (по эпизодам от 7 декабря 2016 года в 11.20 часов, от 7 декабря 2016 года в 14.30 часов, от 7 декабря 2016 года в период времени с 12.00 до 18.00 часов, от 7 декабря 2016 года в 18.00 часов, от 12 декабря 2016 года в 12.30 часов) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства по каждому эпизоду, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 августа 2017 года, окончательное наказание определено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
В кассационной жалобе Блинова С.Н. ставится вопрос об изменении судебных постановлений, снижении назначенного ему наказания в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. В обоснование кассационной жалобы указывается, что при назначении ему наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ суд указал на назначение окончательного наказания путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 22 августа 2017 года, в то время как диспозиция части 5 статьи 69 УК РФ предусматривает принцип сложения назначенных наказаний, что свидетельствует о том, что суд при назначении ему окончательного наказания фактически применил положения статьи 70 УК РФ, ему по всем эпизодам по части 1 статьи 159.1 УК РФ назначено максимальное наказание в виде исправительных работ без учета смягчающих наказание обстоятельств, а по всем эпизодам по части 3 статьи 30 УК РФ, части 1 статьи 159.1 УК РФ - без учета также требований части 3 статьи 66 УК РФ.
В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела прокурору Советского района г. Казани для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование кассационного представления указывается, что действия Блинова С.Н. по факту покушения 06 декабря 2016 года на хищение денежных средств П. подлежали квалификации по более тяжкой статье уголовного закона. Кроме того, указывается, что суд неправильно переквалифицировал его действия со статьи 159 УК РФ на статью 159.1 УК РФ и назначил ему чрезмерно мягкое наказание, в том числе с нарушением требований части 2 статьи 68 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Набиуллина А.Г., выступления осужденного Блинова С.Н., поддержавшего кассационную жалобу, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, а также заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., поддержавшей кассационное представление, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного по основаниям, изложенным судьей-докладчиком, президиум
установил:
Блинов С.Н. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в покушениях на хищение денежных средств и хищениях денежных средств, будучи заемщиком, путем предоставления банку и иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в период времени с 2 декабря по 12 декабря 2016 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Президиум считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу допущены такие нарушения закона.
В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Этому требованию закона судебное решение в отношении Блинова С.Н. не отвечает.
Судом установлено что, при совершении 4 преступлений, которые были квалифицированы судом по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.1 УК РФ и 5 преступлений, квалифицированных по части 1 статьи 159.1 УК РФ, Блинов С.Н. при хищении денежных средств потерпевших использовал заведомо подложные документы - 2 паспорта с данными о личности, ему не принадлежащими, но с вклеенными в них его фотографиями, а также персональные данные иных лиц.
Судом установлено, что используя этот паспорт и представляясь чужим именем, Блинов С.Н. совершил следующие преступления.
06 декабря 2016 года, примерно в 15 часов 10 минут, в офисе П. <данные изъяты> он путем обмана сотрудника банка под видом получения кредита пытался похитить 120 000 рублей, однако в выдаче кредита ему было отказано. Далее, 06 декабря 2016 года, примерно в 15 часов 30 минут, в офисе П. <данные изъяты> действуя тем же способом, он пытался похитить 150 000 рублей, однако в выдаче кредита ему было отказано.
07 декабря 2016 года, примерно в 11 часов 20 минут, в магазине Ю. ., <данные изъяты> он похитил автомобильное газовое оборудование стоимостью 54 000 рублей.
07 декабря 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут, в офисе П. <данные изъяты> он похитил 189 500 рублей, выданные в качестве кредита.
07 декабря 2016 года, в период с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, в офисе В. <данные изъяты> он похитил 90 900 рублей, выданные в качестве кредита.
07 декабря 2016 года, примерно в 18 часов 00 минут, в магазине З., <данные изъяты> под видом приобретения в кредит, он похитил золотые изделия общей стоимостью 45 032 рублей.
09 декабря 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут, в офисе П. <данные изъяты> он пытался похитить, под видом получения кредита, 305 000 рублей, однако в выдаче кредита было отказано.
09 декабря 2016, в период с 14 часов 30 минут по 22 часов 00 минут, в магазине С. <данные изъяты> под видом приобретения в кредит, он пытался похитить сотовый телефон "Apple iPhone 7 32Gb" стоимостью 42 900 руб., однако в выдаче кредита было отказано.
12 декабря 2016 года, примерно в 12 часов 30 минут, в магазине А. под видом приобретения в кредит, он похитил снегоход "Stels Vikinq 600", причинив ущерб в размере 258 996 рублей.
09 декабря 2016 года, примерно в 21 часов 20 минут, на официальном сайте Т. оформил заявление на получение потребительского кредита в сумме 300 000 рублей, заполнив анкету к заявлению от имени В. ., в которой указал заведомо ложные сведения, в результате чего заключил договор потребительского кредита в размере 300 000 рублей, не имея намерения выполнять по нему обязательства. Однако получить эти денежные средства Блинов С.Н. не смог, поскольку 12 декабря 2016 года был задержан сотрудниками полиции.
Перечисленные деяния были квалифицированы следствием, соответственно, по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159, части 3 статьи 30, части 2 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, в том числе как мошенничество в крупном размере и два покушения на мошенничество в крупном размере.
В обоснование переквалификации действий осужденного суд указал, что поскольку в уголовном законодательстве РФ имеется специальная норма - мошенничество в сфере кредитования, суд счел, что действия Блинова С.Н. необходимо переквалифицировать на статью 159.1 УК РФ.
Это мнение не основано на законе и сложившейся судебной практике.
По смыслу закона, в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.
Следовательно, доводы кассационного представления о том, что перечисленные выше 9 преступлений судом квалифицированы неверно, а назначенное за эти деяния наказание явно не соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, являются обоснованными.
Кроме того, в силу императивных положений пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суду надлежит возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Деяние осуждённого, - покушение на мошенническое завладение имуществом П. совершенное им 06 декабря 2016 года, было квалифицировано органом следствия как продолжаемое, состоящее из двух эпизодов, преступление по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, совершенное группой лиц.
Между тем, из предъявленного Блинову С.Н. обвинения следует, что его умыслом на хищение чужого имущества охватывалось завладение денежными средствами банка на сумму 270 000 рублей, в связи с чем доводы кассационного представления о необходимости квалификации его действий по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество в крупном размере, подлежат дополнительной проверке при новом расследовании уголовного дела.
Следовательно, названное выше требование закона о необходимости возврата уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения судом по настоящему делу исполнено не было.
Кроме того, при постановлении приговора судом допущены иные существенные нарушения закона.
Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.
Судом первой инстанции данные требования закона нарушены.
Санкция части 1 статьи 159.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания принудительные работы.
Однако суд, признав, что мошенничества совершены Блиновым С.Н. в условиях рецидива преступлений, в нарушение требований части 2 статьи 68 УК РФ, назначил осуждённому наказание в виде исправительных работ.
Помимо этого, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал отягчающим наказание Блинова С.Н. обстоятельством совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учел его при назначении ему по данной статье уголовного закона наказания.
Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
По смыслу статьи 307 УПК РФ факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного, в связи с чем должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.
Исходя из данных положений закона, при признании судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием всех обстоятельств совершения преступления, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого, а также иных обстоятельств, характеризующих его личность, которые доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ и могут быть учтены судом при назначении наказания.
При этом наличие в материалах дела сведений о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
Вместе с тем, описывая в соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора преступное деяние Блинова С.Н., выразившееся в нападении на М. в целях хищения ее имущества с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, которое суд признал доказанным, суд не указал в обстоятельствах дела, а, следовательно, не установил, что данное преступление было совершено Блиновым С.Н. в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно постановлению о привлечении Блинова С.Н. в качестве обвиняемого, обвинение в совершении им этого преступления в состоянии алкогольного опьянения ему не предъявлялось; в обвинительном заключении нет указания на состояние алкогольного опьянения Блинова С.Н. при описании совершенного им преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт совершения Блиновым С.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения не был установлен ни органами предварительного расследования, ни судом, указанное обстоятельство не могло быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, и учитываться при назначении осужденному наказания.
Кроме того, назначая Блинову С.Н. наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, суд, в нарушение требований закона, окончательное наказание назначил путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, то есть фактически по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в то время как диспозиция части 5 статьи 69 УК РФ предусматривает принцип сложения назначенных наказаний.
Кроме этого, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что 9 декабря 2016 года в период времени с 14.30 часов до 22.00 часов Блинов С.Н. покушался на совершение хищения, под видом покупки в кредит, сотового телефона "Apple iPhone 7 32Gb" стоимостью 42 900 руб., однако в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал его действия по части 1 статьи 159.1 УК РФ как оконченный состав преступления. В резолютивной части приговора суд признал Блинова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ, частью 1 статьи 159.1 УК РФ, а именно в покушении на совершение хищения денежных средств П., будучи заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, и назначил ему наказание за данное преступление.
Между тем, уголовно-процессуальный закон не допускает наличия противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора в описании деяния и его квалификации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02 июля 2013 года N 16-П, неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершённого обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания влекут вынесение неправосудного приговора.
В результате неверной квалификации большинства совершенных осуждённым преступлений, за каждое из них и по совокупности всех преступлений, осуждённому назначено явно несправедливое вследствие мягкости наказание.
При таких обстоятельствах президиум считает, что допущенные вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Установленный статьей 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.
В связи с направлением уголовного дела прокурору Советского района г. Казани для устранения препятствий его рассмотрения судом и, принимая во внимание необходимость обеспечения предварительного расследования по данному уголовному делу в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать в отношении Блинова С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2017 года в отношении осужденного Блинова Сергея Николаевича отменить, уголовное дело направить прокурору Советского района г. Казани для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении Блинова C.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 11 октября 2018 года.
Кассационную жалобу осужденного Блинова C.Н. удовлетворить частично, кассационное представление и.о. прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. удовлетворить.
Председательствующий М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка