Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 09 ноября 2018 года №4У-927/2018, 44У-107/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2018 года Дело N 44У-107/2018
Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: Сокольниковой Н.А.,
членов Президиума: Бидогаевой А.Ю., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Ховрова О.Е.,
при секретаре Базаровой О.М.,
рассмотрел кассационную жалобу Ч.В.М. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.06.2018г., которым в отношении имущества Курдюкова А.Н., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на денежные средства, содержащиеся на счетах, открытых на имя Ч.В.М., запрещено владельцу имущества распоряжаться и пользоваться ими.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 14.08.2018г. постановление суда оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., выслушав заявителя Ч.В.М. и ее представителя - адвоката Гаврилову Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Курдюкова А.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том, что в период с февраля по октябрь ... Курдюкова А.Н. находясь в офисе ..., расположенном в <...>" по <...>, выдавая себя за сотрудника <...>", путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие гражданам Г.В.А., Н.О.Н., К.С.Н., З.С.К., К.И.О., К.И.В. на общую сумму свыше 10000000 рублей, то есть в особо крупном размере.
Потерпевшая Н.О.Н., признанная гражданским истцом, обратилась к Курдюковой А.Н. с иском в сумме 6250000 рублей.
Кроме того, органом следствия установлено, что Курдюкова А.Н. в мае 2018г. неоднократно совершала валютные операции, переводя крупные суммы денежных средств (свыше 5000000 рублей) в иностранную валюту.
Также следствием установлено, что бывший супруг Курдюковой А. Н. - Курдюкова А.Н. А.Н.В. является внуком Ч.В.М., а Курдюкова А. Н. проживает совместно с Курдюкова А.Н. А.Н.В. ходе обыска в жилище Курдюковой А. Н. - <...> <...> ... <...>, <...>, где обнаружены и изъяты документы в <...>", свидетельствующие о том, что на счетах Ч.В.М., размещенных в <...>", имеются крупные денежные суммы, зафиксированы данные о движении крупных валютных операций. При этом Ч.В.М. в ходе обыска препятствовала изъятию обнаруженных документов.
Следствие полагает, что похищенные в результате мошеннических действий денежные средства перечислены на счет Курдюковой А. Н. в целях их сокрытия на счета третьих лиц, в частности, на счета, открытые на Ч.В.М.
Согласно ответу <...> от 27.06.2018г., на счетах Ч.В.М. находятся следующие суммы денежных средств:
1. на счете ... в сумме 169 815, 53 рублей;
2. на счете ... в сумме 252 637, 43 рублей;
3. на счете ... в сумме 215 542, 26 рублей;
4. на счете ... в сумме 694 808, 13 рублей;
5. на счете ... в сумме 49 126, 33 рублей, который является пенсионным и является единственным источником дохода Ч.В.М.
Следователь СЧ СУ МВД по РБ Гатанова К.Д. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемой Курдюкова А.Н. - денежные средства, содержащиеся на счетах <...> Ч.В.М.: ... в сумме 169815,53 руб., ... в сумме 252637,43 руб., ... в сумме 215542,26 руб., ... в сумме 694808,13 руб.
Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.06.2018г. указанное ходатайство следователя удовлетворено.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 14.08.2018г. постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.В.М. выражает несогласие с судебными решениями по следующим основаниям.
Полагает, что судами допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Конституционного суда РФ от 31.01.2011г. N 1-П, от 21.10.2014г. N 25-П, согласно которой арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, положения ст. 115 УПК РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество. При принятии решения об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, суд должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.
Суды оставили без внимания, что Ч.В.М. не является по делу обвиняемой, подозреваемой и лицом, несущим по закону ответственность за действия обвиняемого, подозреваемого, денежные средства Ч.В.М. арестованы с запретом пользования и распоряжения ими на неопределенный срок, что нарушает права и законные интересы Ч.В.М.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции были представлены доказательства, подтверждающие происхождение денежных средств (договор купли-продажи квартиры, свидетельство о праве на наследство на счета в банках). Доказательств, свидетельствующих о принадлежности денежных средств на счетах Ч.В.М., подозреваемой Курдюковой А.Н., суду не представлено.
На основании изложенного, просит отменить судебные решения, материалы передать на новое рассмотрение.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, Президиум считает, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены судом второй инстанции при рассмотрении данного материала.
Апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 14.08.2018г. не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из обжалуемого апелляционного постановления, принимая решение по апелляционной жалобе представителя заявителя Ч.В.М. - Гавриловой Л.Н., суд апелляционной инстанции согласился с наличием оснований для наложения ареста на денежные средства, содержащиеся на банковских счетах Ч.В.М., однако, не проверил и не мотивировал достаточность оснований полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий Курдюковой А.Н.
По смыслу закона обращение взыскания на чужое имущество не может быть произвольным, а должно быть основано на установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что оно получено в результате преступных действий осужденного.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.08.2018г. (л.д. 90-92), в обоснование доводов жалобы об обстоятельствах происхождения на счетах <...>" денежных средств, представитель заявителя Гаврилова Л.Н. представила для обозрения документы - договор купли-продажи от ...., передаточный акт от ...., договор купли-продажи от ... свидетельство о праве на наследство по завещанию от ...денежные средства), свидетельство о праве на наследство по завещанию от .... (квартира), свидетельство о государственной регистрации права от ... которые председательствующим были оглашены, однако, суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным документам, представленным в судебном заседании представителем заявителя Гавриловой Л.Н.
Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... видно, что наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежных средств, со всеми процентами, начислениями и компенсацией, внесенных в <...>, дополнительный офис ..., по лицевым счетам: ..., ..., и Черноярова В.М. стала наследником указанного наследства ... то есть до поступления денежных средств на банковские счета Ч.В.М. согласно выпискам.
Кроме того, судом второй инстанции не дано суждений о том, что полученные по договорам купли-продажи от .... и от .... денежные средства могли хранится на вышеуказанных лицевых счетах <...>, а затем ... могли быть переведены Ч.В.М. на счета <...>" согласно выпискам.
Между тем, данные обстоятельства могли повлиять на исход дела.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются вышестоящим судом.
При таких обстоятельствах, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ,
Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Ч.В.М. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 14.08.2018г., которым оставлено без изменения постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.06.2018г. - отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Бурятия, в ином составе суда.
Председательствующий: Н.А. Сокольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка