Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 26 августа 2019 года №4У-914/2019, 44У-128/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2019 года Дело N 44У-128/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Муковиной М.Г.,
при секретаре Шишко Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Абдразакова И.И. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2005 года в отношении
Абдразакова И.И., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее судимого (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года и постановления президиума Свердловского областного суда от 20 марта 2019 года):
- 20 августа 1998 года Красногвардейским районным судом Оренбургской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца,
- 24 мая 1999 года Красногвардейским районным судом Оренбургской области по п. "а" ч. 2 ст. 313 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 мая 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 21 день.
По приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2005 года Абдразаков И.И. осужден (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года и постановления президиума Свердловского областного суда от 20 марта 2019 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 мая 1999 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима (начало срока 26 февраля 2005 года).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2005 года приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2005 года в отношении Абдразакова И.И. изменен.
Из перечня доказательств исключены показания свидетеля Б.Е.А. Постановлено считать наличие в действиях осужденного простого рецидива преступлений. Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.
Впоследствии Абдразаков И.И. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2006 года (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года и постановления президиума Свердловского областного суда от 20 марта 2019 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 01 июля 2005 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 9 месяцев.
В настоящее время Абдразаков И.И. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка Гагаринского района Свердловской области от 10 декабря 2009 года, которым осужден (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года и постановления президиума Свердловского областного суда от 20 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 04 августа 2006 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев.
Срок наказания исчисляется с 10 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение адвоката Муковиной М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Абдрзаков И.И. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Е.В.Н., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Абдразаков И.И., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Не согласен с установлением судом его нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, а также с заключением эксперта, не установившим у него телесных повреждений. Следователем Ш.А.С. были допущены множественные нарушения положений УПК РФ при проведении освидетельствования, назначении и проведении экспертизы, а также ст. 159 УПК РФ (рассмотрение ходатайств) и ст. 192 УПК РФ (очная ставка). Суд оставил без внимания ходатайства о вызове свидетелей С. и Б. Суд кассационной инстанции изменил вид рецидива, а назначенное наказание не снизил. Считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания.
Президиум находит кассационную жалобу осужденного Абдразакова И.И. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного Абдразакова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.
В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401_16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции, действиям Абдразакова И.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, умысел которого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожная форма вины к наступлению его смерти в судебном заседании установлены. Выводы судов первой и кассационной (апелляционной) инстанций по данным вопросам в приговоре и кассационном определении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Абдразакова И.И. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.
В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты, обоснованно признав их несостоятельными. В приговоре суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.
Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне суда не установлено.
На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Абдразакова И.И. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Объективных оснований для иной квалификации действий осужденного в судебном заседании установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривалось.
Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое, мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы экспертиза осужденного была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 80, 195, 198-199, 204 УПК РФ. Каких-либо объективных оснований сомневаться в правильности и полноте заключения эксперта, не зафиксировавшего у Абдразакова И.И. наличия телесных повреждений, не имеется.
После ознакомления с заключением эксперта (***), а также в ходе всего предварительного расследования и судебного разбирательства каких-либо замечаний по его содержанию и сделанным выводам от осужденного и его защитника не поступало.
Не усматривается по делу также нарушений положений ст. 159 УПК РФ (рассмотрение ходатайств) и 192 УПК РФ (очная ставка), так как все заявленные стороной защиты ходатайства, как на следствии, так и в суде были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо очных ставок по делу не проводилось.
Согласно установленным судом обстоятельствам произошедшего, преступление Абдразаков И.И. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Оснований ставить под сомнение этот вывод суда не имеется, так как он был сделан исходя из анализа имевшихся по делу доказательств.
Вместе с тем доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401_1 УПК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 28 января 2014 года "О применении норм главы 47_1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
Вопреки доводам жалобы ходатайств от стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля С. не поступало.
Показания свидетеля Б. в связи с ее невозможностью явки в суд были оглашены в судебном заседании и приведены в приговоре. Вместе с тем кассационным определением в указанной части приговор был изменен. Показания данного свидетеля исключены из перечня доказательств.
При таких обстоятельствах нарушений каких-либо процессуальных прав осужденного не усматривается.
При назначении наказания осужденному Абдразакову И.И. суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.
Смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Назначение наказания в виде лишения свободы осужденному в приговоре мотивировано.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Как видно по делу, при постановлении приговора отягчающим наказание Абдразакова И.И. обстоятельством был признан опасный рецидив преступлений (***), вместе с тем местом отбытия наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония особого режима, назначаемая лицам при особо опасном рецидиве преступлений.
Судебная коллегия обоснованно указала на неправильное определение вида рецидива судом первой инстанции, как особо опасного, так как ранее постановленные приговоры в отношении Абдразакова И.И. фактически образовывали одну судимость, в связи с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также подлежали пересмотру в связи с положениями Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ.
Судебная коллегия внесла изменения в приговор, признав правильным наличие в действиях осужденного простого рецидива преступлений и изменив вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, однако вопрос о смягчении ему наказания не рассмотрела.
Вместе с тем изменение вида рецидива, содержащегося в действиях виновного лица, свидетельствует об изменении степени общественной опасности его личности, а данные о личности осужденного в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ подлежат обязательному учету при решении вопроса о назначении наказания.
Суд первой инстанции, назначая Абдразакову И.И. наказание, фактически исходил из наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений в связи с чем, в частности, определилему местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима.
Суд второй инстанции, признав в действиях осужденного наличие простого рецидива преступлений, представляющего меньшую общественную опасность, должен был в сложившейся ситуации обсудить вопрос о смягчении назначенного наказания. Вместе с тем кассационное определение какого-либо суждения по этому вопросу не содержит.
Допущенные судом второй инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, так как повлияли на исход дела.
При указанных обстоятельствах приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2005 года в отношении Абдразакова И.И. подлежат изменению, а назначенное ему наказание - смягчению.
Президиум отмечает, что в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.
Таким образом, с вопросом о смягчении наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2006 года и по приговору мирового судьи судебного участка Гагаринского района Свердловской области от 10 декабря 2009 года осужденному Абдразакову И.И. следует обратиться в районный суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание с соответствующим ходатайством.
Руководствуясь ст. 401_14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Абдразакова И.И. удовлетворить частично.
Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2005 года в отношении Абдразакова И.И. изменить.
Смягчить наказание, назначенное Абдразакову И.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 24 мая 1999 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно Абдразакову И.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения в отношении Абдразакова И.И. оставить без изменений.
Председательствующий: В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка