Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 19 июля 2017 года №4У-910/2017, 44У-104/2017

 
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 44У-104/2017
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Нижний Новгород 19 июля 2017 года
Президиум в составе:
председательствующего - Бондара А.В.,
членов президиума - Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачева А.А., Чуманова Е.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Магомедова Р.Д. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года, апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 30 марта 2017 года, которыми
Магомедов Р.Д., ... года рождения, уроженец < адрес>, несудимый; осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанности не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место работы и жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные названным органом.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 30 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Магомедов Р.Д. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения в части осуждения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отменить с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование просьбы указывает, что в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (значительный ущерб), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Однако, вопреки данному разъяснению, в обжалуемом приговоре не содержится ссылок на доказательства, что причиненный им ущерб потерпевшей К.И. составляет < данные изъяты> рублей, поскольку наличники, хищение которых ему инкриминируется, представляли собой трухлявые доски и не имели какой-либо ценности. При этом обращает внимание, что в материалах уголовного дела нет ни фрагмента наличников, ни их подробного описания, ни заключения товароведческой или искусствоведческой экспертизы, подтверждающей их стоимость. Предположительная сумма в < данные изъяты> рублей определена на основании справки эксперта - оценщика антикварного салона < данные изъяты> Г.В., сведений, о компетенции которого в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании Г.В. не допрашивался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Изложенные в апелляционной жалобе по этому поводу доводы судом второй инстанции не были должным образом проверены и оценены. В связи с изложенным, полагает, что постановленный в отношении него приговор в части осуждения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не отвечает требованиям ст.ст.297 и 307 УПК РФ. Законность приговора в части осуждения по ст.319 УК РФ в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Фроловичева В.А. от 22 июня 2017 года кассационная жалоба осужденного Магомедов Р.Д. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Фроловичева В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении Магомедова Р.Д. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
судом первой инстанции Магомедов Р.Д. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к выводу, что приговор в части осуждения Магомедова Р.Д. по ст.319 УК РФ, то есть за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом полного и всестороннего исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Магомедова Р.Д. виновным в совершении указанного преступления.
Юридическая оценка действий Магомедова Р.Д. по ст.319 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части, не имеется.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Магомедова Р.Д. за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части для рассмотрения в суд первой инстанции по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.
Признавая Магомедова Р.Д. виновным в совершении кражи по признаку причинения значительного ущерба, относящегося к оценочной категории, суд в обоснование данного признака, при отсутствии сведений о стоимости похищенного, сослался на справку эксперта-оценщика антикварного салона < данные изъяты> Г.В., в которой он на основании имеющихся в материалах уголовного дела фотографий похищенных резных наличников указал, что похищенные наличники представляют собой историческую, научную, художественную и культурную ценность, выполнены в конце 19 века, мастером Ефимом Морозовым, стоимость которых составляет < данные изъяты> рублей < данные изъяты>.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанное доказательство, положенное в основу приговора о стоимости похищенных наличников и подтверждающее, по мнению суда первой инстанции, выдвинутое против Магомедова Р.Д. обвинение в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей К.И., не было исследовано в ходе судебного заседания.
В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании, проверялись и оценивались по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ.
При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Вопреки данному положению закона, суд обосновал вывод о виновности Магомедова Р.Д. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей К.И. доказательством - справкой эксперта оценщика антикварного салона Г.В. о стоимости похищенных наличников, которая, согласно протоколу судебного заседания, исследована не была.
Кроме того, как специалист Г.В. не был лично допрошен в судебном заседании относительно сведений о похищенном имуществе, приведенных им в указанной справке; его профессиональная компетентность и надлежащая квалификация, касающиеся возможности производства данной оценки стоимости похищенного, не выяснялись, примененная им методика оценки похищенного, ее источники и обоснование, которая давала бы возможность суду оценить обоснованность и достоверность сделанного вывода и установить точную (конкретную) стоимость похищенного, без «ценовой вилки», приведенной в справке, не исследовалась.
Таким образом, приговор в отношении Магомедова Р.Д., постановленный в общем порядке судебного разбирательства, в части его осуждения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не отвечает требованиям законности и обоснованности, и в этой части он подлежит отмене.
Проверяя законность и обоснованность приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции указанное нарушение не выявил и согласился с выводами суда первой инстанции о виновности Магомедова Р.Д. в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей К.И. то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Установленное в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушение требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к приговору, постановленному в общем порядке судебного разбирательства, президиум признает существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются основанием для отмены состоявшихся в отношении Магомедова Р.Д. судебных решений в части осуждения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные президиумом нарушения, с соблюдением требований ст.63 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона, в зависимости от полученных данных решить вопрос об ответственности подсудимого, учитывая, что установление размера вреда, причиненного преступлением, в том числе, на основании заключения эксперта, при отсутствии сведений о стоимости похищенного, в силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, является обязательным условием для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения об осуждении лица за хищение, обеспечив Магомедову Р.Д. надлежащий уровень процессуальных гарантий, не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Магомедова Р.Д., президиумом обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, поскольку эти доводы могут быть являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15, 401.16 ч.1 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 30 марта 2017 года в отношении Магомедова Р.Д. в части его осуждения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области в ином составе судей.
Считать Магомедова Р.Д. осужденным по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.
Председательствующий А.В. Бондар



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка