Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 01 августа 2018 года №4У-909/2018, 44У-112/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2018 года Дело N 44У-112/2018
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 г. N 44-у-112 /2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Лобынцева И.А., Нестерова М.В., Ревенко Т.М.,
при секретаре Корневой В.М.
рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Куликова А.И. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2018 года.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 марта 2017 года
КУЛИКОВ А. И., родившийся <Дата> года рождения в <адрес>, не судимый,
осужден по п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ (за получение взятки от Ш. при строительстве ТОЗ по <адрес> в <адрес>) с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 47 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 2 271 911 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года, по ч. 3 ст. 285 УК РФ (за злоупотребление полномочиями при строительстве ТОЗ по <адрес> в <адрес>) с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 47 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ (за получение взятки при строительстве детской консультации <данные изъяты> с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 47 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 587 100 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года, по ч. 3 ст. 285 УК РФ (за злоупотребление полномочиями при строительстве детской консультации <данные изъяты> с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 47 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года, по ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ к штрафу в размере 300 000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,
на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года 6 месяцев.
Срок наказания исчислен Куликову А.И. с 14 марта 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания его под стражей в период с 13 декабря 2013 года по 11 марта 2014 года.
Этим же приговором осуждены Клейнос Л.Н., М., Балыбердин А.А., которыми приговор не обжалован.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2018 года приговор в отношении Куликова А.И. изменен.
Исключено из приговора осуждение Куликова А.И. по ч.3 ст.285, ч.3 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ как излишнее.
Исключено получение Куликовым А.И. взятки в виде денег от К.
Снижен общий размер взятки, полученной Куликовым А.И. от К., до 268 498 рублей, от Ш. (гаражные ворота) - до 17 000 рублей.
Наказание по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. 268 498 рублей, и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года 10 месяцев.
Исключено указание на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении наказания по п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 400 000 рублей и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года 1 месяц.
В остальном приговор в отношении Куликова А.И. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н. от 26 июня 2018 года кассационная жалоба осужденного Куликова А.И. передана в президиум Забайкальского краевого суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Истребованное из суда первой инстанции уголовное дело поступило в президиум Забайкальского краевого суда 12 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи жалобы в президиум для рассмотрения в судебном заседании, выслушав объяснение осужденного Куликова А.И., адвоката по соглашению Оганесова Г.Р., поддержавших доводы жалобы, Балыбердина А.А., в отношении которого уголовное дело прекращено, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об изменении приговора, президиум
установил:
С учетом внесенных изменений Куликов А.И. осуждён за получение должностным лицом через посредника взятки в виде предоставления иных имущественных прав за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, когда оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также за получение лично взятки в виде денег, иного имущества, и в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, когда оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в крупном размере.
Преступления совершены осужденными в г. Чите при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Куликов А.И. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Излагая обстоятельства дела, установленные судом по факту получения взятки от Ш., приводит собственный анализ доказательств по делу, утверждая, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ. Указывает, что выводы суда основаны исключительно на противоречивых показания Ш., которые опровергнуты показаниями ряда свидетелей. Основным правообладателем спорного помещения на этапе строительства являлся М., который заключил договор простого товарищества с застройщиком Ш. Осужденный Куликов ни с кем не обсуждал вопросы по данному помещению, вопросами приобретения офисного помещения занималась его дочь, имеющиеся документы свидетельствуют как о заключении инвестиционного договора, так и о внесении оплаты. Суд необоснованно поставил под сомнение стоимость приобретенного его дочерью помещения и исходил не из 784 320 рублей, а из 2 271 911 рублей, тогда как указанная стоимость подтверждена представленными стороной защиты доказательствами. С учетом условий договора простого товарищества, заключенного между Ш. и М., прибыль от реализации помещений должна распределяться между ними в соотношении 40% Ш. и 60% М.. Признав Ш. потерпевшим, суд посчитал, что им не получена вся прибыль в то время, как Ш. не исполнил условия договора и не обладал правами на реализуемое помещение. Непосредственного отношения к контролю за строительством объекта по <адрес> в <адрес> осужденный Куликов не имел. Материалы дела не содержат данных о совершении им каких-либо действий в пользу Ш. или М.. Установив, что Ш. не планировал прибегать к помощи Куликова и Клейнос как должностных лиц, а последние не намеревались оказывать ему никакого содействия, суд посчитал, что это не может свидетельствовать об отсутствии состава взятки, что противоречит смыслу закона. Показания Ш. об обстоятельствах передачи М. требования Куликова о даче взятки, оформления документов и передачи их Куликову и Клейнос вызывают сомнение, поскольку в феврале 2005 года в указанном Ш. офисе встреча между ним и М. не могла состояться, в это время там шел ремонт, что подтвердили свидетели К., Б., С., О. и М., при этом последним в подтверждение своих показаний был представлен договор на отделочные ремонтные работы и акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако суд указанные доказательства безосновательно отверг. Свидетель Т. в суде показал, что в частном порядке осуществлял для М. некоторые работы по оформлению недвижимого имущества, но делал это не в обозначенный Ш. период, а значительно позже, так как познакомился с М. осенью 2006 года. Вопросами оформления К.1 и Клейнос Т.В. спорного помещения никогда не занимался. Помимо показаний Т. версия Ш. опровергается сведениями, истребованными из ФРС о том, что доверенность на Т. была выдана М. гораздо позднее указанного им периода времени. В материалах уголовного дела отсутствовал комплект разрешительной документации, позволяющей проводить оперативно-розыскные мероприятия, однако уже по окончании судебного следствия и прений сторон на стадии реплик суд в нарушение требований закона возобновил судебное следствие для устранения этого пробела, при этом проигнорировал, что закон запрещает длительное хранение результатов оперативно-розыскной деятельности. С учетом изложенного суд необоснованно проигнорировал другие доказательства, противоречащие показаниям Ш.. Оспаривая осуждение за получение взятки от К., указывает, что уличающие его показания К. опровергаются показаниями В., Д., И. Единственный свидетель, на которого ссылается К., Р. умер за 6 лет до возбуждения уголовного дела. Супруга Р. никогда не слышала от мужа, что тот строил коттедж для Куликова или передавал ему деньги, в судебном заседании утверждала, что протокол допроса не читала, поскольку у нее плохое зрение, подписала его по просьбе следователя, которому доверяла. Вопреки показаниям К. финансовые документы на приобретение стройматериалов не были ограничены небольшим периодом времени, оформлены на юридическое лицо и сданы в кассу предприятия, а приобщены к материалам дела Куликовым, оформлены на физическое лицо и разбросаны по времени. Кроме того, значительная часть стройматериалов, указанных К. при строительстве и отделке его дома, благоустройстве прилегающей территории не использовалась, что подтверждается проведенным ООО "ЗабайкалСпецПроект" экспертным сопровождением и проведенной судом экспертизой. Установив данное обстоятельство, свидетельствующее о ложности показаний К., суд вместо того, чтобы отнестись к ним критически, исключил из его обвинения то, что К. опровергнуть не удалось. Показания К. противоречивы и в части суммы взятки. Показания свидетеля Г. - соседки В. по даче, которая якобы слышала от супруги В., что последний давал ему (Куликову) взятку, ничем не подтверждены, содержат сведения, которые супруга В. знать не могла. Получить эти сведения свидетель могла только на допросе от следователя, что и подтвердила в суде. Итоги конкурса не признаны незаконными. Просит учесть, что ему исполнилось 67 лет, характеризуется исключительно положительно, страдает рядом серьезных заболеваний, отменить приговор и апелляционное определение, производство по уголовному делу прекратить.
Кассационная жалоба осужденного передана в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного закона, а именно, неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания, а также для проверки иных доводов жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор в отношении Куликова А.И. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судом допущены при назначении осужденному наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного Куликова А.И. выводы суда о его виновности в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Согласно показаниям потерпевшего Ш., являясь индивидуальным предпринимателем, он занимался строительством торгово-офисного здания в г.Чите, основным инвестором которого по договору простого товарищества был индивидуальный предприниматель М. На начальном этапе строительства М. сказал, что одно из помещений нужно передать Куликову А.И., чтобы избежать проблем со строительством. Зная, что Куликов является заместителем мэра по вопросам строительства, транспорта и связи и может создать проблемы на любой из строек, он возражать не стал. Впоследствии право собственности на нежилое помещение площадью 65 кв.м было оформлено на дочь Куликова А.И. и невестку К.2., при этом денежные средства в кассу предприятия они не вносили, но по бухгалтерским документам оформили так, как будто оплата была произведена ими.
Из показаний свидетелей П., Ш. следует, что фактически денежные средства от К1. и К.2 в кассу предприятия не поступали.
Из показаний свидетеля К. усматривается, что работая директором ООО "Читинское городское строительство" и узнав в 2007 году о проведении конкурса на заключение муниципального контракта на строительство МУЗ "Городская больницаN2", зная, что контракты между застройщиками распределялись за соответствующие "откаты", он обратился к Куликову А.И., который при встрече сказал, что есть возможность зайти на объект при условии "отката" в размере 7,5% от суммы контракта, на что он согласился, так как организация в то время не имела иных объектов строительства. По предложению Куликова в зачет "отката" за счет сил и средств ООО "Читинское городское строительство" выполнили отделочные работы в принадлежащем Куликову доме и работы по благоустройству прилегающей к дому территории.
Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Р., письменными и иными доказательствами по делу.
Доводы осужденного Куликова А.И. о невиновности в получении взяток были тщательно проверены судом. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов мотивированы в судебном решении с приведением конкретных доказательств, законность вывода суда о допустимости и достоверности которых сомнений не вызывает.
Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, в выступлении осужденного Куликова А.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре основания и мотивы, почему он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами.
Проанализировав и оценив совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Куликова А.И. в совершении указанных преступлений.
В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденного Куликова А.И. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений дана правильная юридическая оценка.
При таком положении оснований согласиться с доводами жалобы президиум не усматривает.
Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом не были в полной мере учтены положения ст. 297 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Как следует из приговора, в качестве дополнительного наказания Куликову было назначено лишение права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.
Однако действующим законодательством установлено, что за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Назначая дополнительное наказание Куликову в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях, суд фактически назначил ему 2 вида дополнительного наказания, поскольку государственные и муниципальные учреждения не относятся к органам государственной власти и органам местного самоуправления соответственно, осуществляют иные функции, не связанные с государственной службой и осуществлением властных полномочий.
Указанное нарушение уголовного закона является существенным, так как повлияло на исход дела.
Поскольку Куликову назначено наказание в виде лишения права занимать должности не только на государственной службе и в органах местного самоуправления, но и в государственных и муниципальных учреждениях, президиум исключает из приговора указание суда на лишение Куликова А.И. права занимать должности в учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.
Иных оснований для пересмотра приговора президиумом не установлено.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, среди которых и те, на которые обращено внимание в жалобе.
Вывод суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является обоснованным.
Вместе с тем, совокупность таких смягчающих обстоятельств, как пенсионный возраст осужденного, наличие ряда хронических заболеваний, положительных характеристик позволили суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, влекущих смягчение наказания, не установлено, в жалобе не приведено.
С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При таком положении кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Куликова А.И. удовлетворить
частично.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2018 года в отношении Куликова А. И. изменить.
Исключить из дополнительного наказания Куликову А.И. указание на лишение его права занимать должности в учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.
Считать Куликова А.И. осужденным в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 400 000 рублей и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года 1 месяц.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Шишкина
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка