Постановление Президиума Тульского областного суда от 15 августа 2017 года №4У-909/2017, 44У-100/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 44У-100/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Тула 15 августа 2017 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,
при секретаре Осташевой Е.В.
рассмотрел материал об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по кассационной жалобе осужденного Грибкова Е.И. на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 января 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 10 апреля 2017 года.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 16 января 2017 года, вынесенным в отношении Грибкова Е.И. ... года рождения,
осужденного 18 февраля 2011 года приговором Щекинского районного суда Тульской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 01 июня 2011 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 15 января 2013 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 10 апреля 2017 года постановление Донского городского суда Тульской области от 16 января 2017 года в отношении Грибкова Е.И. оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного Грибкова Е.И. и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего постановление Донского городского суда Тульской области от 16 января 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 10 апреля 2017 года в отношении Грибкова Е.И. отменить и материал по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное рассмотрение, президиум Тульского областного суда
установил:
в кассационной жалобе осужденный Грибков Е.И. выражает несогласие с постановлением и апелляционным постановлением, считая их незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст.79 УК РФ, положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, указывает, что разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, в том числе, должен учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии и погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, а также мнение администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, относительно заявленного ходатайства. Вместе с этим полагает, что суд указанные положения закона не выполнил, оставил без внимания все данные, положительно характеризующие его личность, отсутствие у него взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания - 22 ноября 2013 года, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылается на то, что отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в третий раз сослался на один и те же нарушения, допущенные им в период отбывания наказания, которые погашены и сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства.
Просит судебные постановления отменить и вынести законное решение по материалу.
Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Грибкова Е.И., проверив материал по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, президиум полагает, что постановление Донского городского суда Тульской области от 16 января 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 10 апреля 2017 года в отношении Грибкова Е.И подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
По смыслу закона, суд должен мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют его условно-досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобожден и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Президиум полагает, что указанные требования закона суд при рассмотрении ходатайства осужденного Грибкова Е.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в полной мере не выполнил.
Как усматривается из материала, при решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд установил, что Грибков Е.И. осужден приговором Щекинского районного суда Тульской области от 18 февраля 2011 года с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 01 июня 2011 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 15 января 2013 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Грибков Е.И. содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 11 июля 2011 года. На момент рассмотрения ходатайства им отбыто 6 лет 2 месяца 4 дня, то есть более 2/3 назначенного срока лишения свободы.
Согласно материалам личного дела осужденного, Грибков Е.И. зарекомендовал себя с положительной стороны; правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания соблюдает; отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 16 апреля 2015 года; к труду относится добросовестно; трудоустроен на участке пошива; поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, родственниками; к администрации исправительного учреждения относится уважительно; на исполнении имеет исполнительный лист по алиментам, предпринимает меры к его погашению; за время отбывания наказания им получено 11 поощрений и 5 взысканий; с Грибковым Е.И. была проведена одна профилактическая беседа за допущенное нарушение; вину в совершенном преступлении он признал частично; за время отбывания наказания чистосердечно раскаялся, о чем 10 декабря 2014 года написал заявление; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно.
Согласно характеристике исправительного учреждения от 18 января 2012 года Грибков Е.И. характеризовался с отрицательной стороны; согласно характеристикам от 23 марта 2016 года и от 10 августа 2016 года Грибков Е.И. характеризовался положительно.
По заключению администрации исправительного учреждения от 21 ноября 2016 года к Грибкову Е.И. целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Как видно из постановления, суд, исследовав вышеприведенные сведения о личности Грибкова Е.И., выслушав мнения представителя исправительного учреждения и адвоката, поддержавших ходатайство осужденного, прокурора, полагавшего, что ходатайство удовлетворению не подлежит, отказал в удовлетворении ходатайства Грибкова Е.И.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в постановлении указал, что из представленных администрацией исправительного учреждения характеристик на осужденного Грибкова Е.И. и данных о его личности нельзя сделать однозначный вывод о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему приговором суда наказания. При этом суд исходил из того, что Грибков Е.И., несмотря на наличие у него 11 поощрений, в период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что имел 5 взысканий и одну воспитательную беседу, отрицательно характеризовался администрацией исправительного учреждения в 2012 году. Кроме того суд отметил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ограничившись указанием количества дисциплинарных взысканий, которым подвергался Грибков Е.И. в период отбывания наказания, суд, в нарушение положений ст.79 УК РФ, а также требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не дал надлежащей оценки характеру допущенных Грибковым Е.И. нарушений и их влиянию на процесс исправления осужденного, не отразил в постановлении сведения о снятии или погашении взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания.
Между тем, по смыслу закона, взыскания, которым подвергался осужденный за весь период отбывания наказания, подлежали оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Их отсутствие или наличие само по себе не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства.
При таких данных, президиум полагает, что постановление Донского городского суда Тульской области от 16 января 2017 года не может быть признано законным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.
Вместе с тем, допущенное судом нарушение закона, влияющее на правильность разрешения ходатайства осужденного Грибкова Е.И. по существу, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и необоснованно не устранил, оставив постановление Донского городского суда Тульской области от 16 января 2017 года без изменения. При таких данных апелляционное постановление Тульского областного суда от 10 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Донского городского суда Тульской области от 16 января 2017 года в отношении Грибкова Е.И., не соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
С учетом изложенного постановление Донского городского суда Тульской области от 16 января 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 10 апреля 2017 года подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а также иные доводы, изложенные в его кассационной жалобе, которые президиум не вправе предрешать, и принять законное решение по материалу.
При таких данных кассационная жалоба осужденного Грибкова Е.И. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Грибкова Е.И. удовлетворить частично.
Постановление Донского городского суда Тульской области от 16 января 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 10 апреля 2017 года в отношении Грибкова Е.И. отменить и материал по ходатайству Грибкова Е.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка