Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 08 сентября 2017 года №4У-908/2017, 44У-94/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 44У-94/2017
 
г. Улан-Удэ 8 сентября 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: Кирилловой А.А.,
членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Носова В.В., Ходошкиновой Э.А., Ивановой В.А.,
при секретаре Базаровой О.М.,
рассмотрел кассационную жалобу заявителя Н.., на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.05.2017г., которым отказано в удовлетворении жалобы Н. о признании незаконным постановления вр.и.о. начальника ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ Ангахаева А.К. от 09.04.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с фотографиями места ДТП от ...., хранящихся в файле «<...>» на служебном компьютере, выполненные специалистом ЭКЦ МВД по РБ К.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 29.06.2017г. постановление суда оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Будаевой Л.И., мнение заявителя Н.., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., полагавшего возбуждение кассационного производства необоснованным,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением вр.и.о. начальника ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ Ангахаева А.К. от .... отказано в удовлетворении ходатайства Н.. об ознакомлении с фотографиями места ДТП от ...., хранящихся в файле «<...> на служебном компьютере, выполненные специалистом ЭКЦ МВД по РБ К.
Потерпевшая Н. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления вр.и.о. начальника ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ Ангахаева А.К. от 09.04.2017г.
Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.05.2017г. отказано в удовлетворении жалобы Н.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 29.06.2017г. постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе потерпевшая Н. выражает несогласие с судебными решениями по следующим основаниям.
Решение суда первой и апелляционной инстанции, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении ее ходатайства нарушил требования, изложенные в ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, Постановлении КС РФ от 23.03.1999г. № 5-П, Определении КС РФ от 14.01.2003г. № 43-0, Определение КС РФ от 04.11.2004г. № 430-О, ст. 42 УПК РФ.
Обращает внимание на правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного суда РФ, согласно которым часть 2 ст. 24 Конституции РФ обязывает органы государственной власти обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Положения уголовно-процессуального законодательства о праве потерпевшего знакомиться с материалами уголовного дела с момента окончания предварительного расследования и о реализации этого права с учетом специфики уголовного процесса не могут рассматриваться как ограничивающие право потерпевшего на получение информации. В целях обеспечения устранения нарушений прав личности, в том числе путем обжалования соответствующих судебных актов, потерпевшему должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации для незамедлительного обращения с жалобой в суд. Также Конституционный Суд РФ, констатировав в Определении отсутствие необходимости в вынесении по данной жалобе итогового решения в виде постановления, пришел к выводу, что для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя потерпевшему - в силу прямого действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок его ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной < тайны>. Потерпевшему должна предоставляться возможность знакомиться с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, даже если такое право прямо не предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, статья 42 УПК РФ наделяет потерпевшего правом знакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, она не содержит запретительных или ограничительных положений на ознакомление с отдельными материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования.
Выводы суда первой инстанции о том, что файлы на служебном компьютере следователем не осматривались и не приобщались к материалам уголовного дела на электронном носителе в установленном законе порядке полагает необоснованными, так как фотографии с места ДТП от ...., выполненные специалистом в ходе осмотра места происшествия (в электронном виде) хранящиеся на служебном компьютере приложены к протоколу осмотра места происшествия от ...., о чем имеется указание в протоколе. При этом судом первой инстанции не указано, какими законодательными актами руководствовался при отнесении фото-таблицы к материалам уголовного дела, а фотографии в электронном виде с места ДТП - не к материалам уголовного дела.
Ссылается на ст. 71 приказа МВД России № 7 от 11.01.2009г. «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России». К протоколу осмотра места ДТП от .... приобщены и указаны две копии изображений с цифровой фотокамеры: первая копия на бумажной основе - в виде фототаблицы, вторая копия - в виде файла графического формата, место хранения которого указано в протоколе, с которым следствие ознакомить потерпевшую отказывается.
Судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в частности нарушены требования, предусмотренные ст. 74, 83 УПК РФ.
По мнению потерпевшей, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу не в полном объеме, в постановлении отсутствует анализ и правовая оценка доводов апелляционной жалобы.
При вынесении апелляционного постановления, суд необоснованно руководствовался ст. 115 УПК РФ - Наложение ареста на имущество, поскольку каких-либо фотографий, связанных с наложением ареста на имущество в материалах дела не имеется.
На апелляционном постановлении от 29.06.2017г. отсутствуют подписи судей, что является существенным нарушением, предусмотренным п. 10. ч. 2 ст. 389.17. УПК РФ.
На основании вышеизложенного просит отменить судебные решения, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, Президиум приходит к выводу о том, что судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, по факту совершения наезда на пешехода Н.С. в результате которого, последняя получила смертельные травмы, .... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
.... срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 4 месяцев.
.... уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
.... предварительное следствие возобновлено.
.... уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
.... указанное решение отменено заместителем прокурора РБ Магомедовым Т.Ф.
.... производство по уголовному делу возобновлено.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до ....
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Между тем, из описательно-мотивировочной части постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.05.2017г. следует, что суд отказал в удовлетворении жалобы Н. о признании незаконным постановления вр.и.о. начальника ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ Ангахаева А.К. от 09.04.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с фотографиями места ДТП от ...., хранящихся в файле «<...>» на служебном компьютере, выполненные специалистом ЭКЦ МВД по РБ К. на том основании, что на момент обращения потерпевшей Н. с ходатайством к следователю, производство по указанному уголовному делу не было окончено и не приостановлено, а также в связи с тем, что указанные потерпевшей файлы на служебном компьютере следователем не осматривались и не приобщались к материалам уголовного дела на электронном носителе.
В соответствии с ч. 8 ст. 166 УПК РФ к протоколу следственного действия прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия.
Полагаю, что вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом не учтены, поскольку согласно указанных требований, при производстве следственных действий, фотографические негативы, полученные с помощью фотокамеры, должны быть приобщены к протоколу следственного действия.
Как видно из копии протокола осмотра места происшествия от ...., в ходе осмотра места происшествия экспертом К. производилась фотосъемка, применялось техническое средство - фотоаппарат «<...>», к протоколу осмотра приложены фототаблица и схема.
Указанная норма закона в части 8 статьи 166 УПК РФ обязывает прилагать к протоколу следственного действия фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, полученные при производстве следственного действия. При всей важности той роли, которую играют перечисленные носители информации, самостоятельными доказательствами они не являются, это всего лишь составная часть протокола, однако могут существенно дополнить протокол соответствующего следственного действия, позволяя участникам процесса на последующих этапах движения уголовного дела составить более полное и объективное представление о картине, получившей отражение в протоколе, и рассмотреть детали, имеющие доказательственное значение. Более того, такой подход к документированию, а именно наличие двух копий изображения (на бумажном и ином носителе - фотографические негативы или электронные носители), не позволяет фальсифицировать изображение на месте происшествия.
Таким образом, судом первой инстанции не обсуждено и немотивированно, что нарушение следователем требований ч. 8 ст. 166 УК РФ, обязывающих прилагать к протоколу осмотра места происшествия фотографические негативы либо электронные носители информации, послужившие основанием для отказа потерпевшей Н. в ознакомлении с носителем информации, нарушают права и законные интересы потерпевшей и причиняют ущерб ее конституционным правам и свободам.
При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, постановление суда и апелляционное постановление необходимо отменить, с направлением материала в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,
Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу заявителя Н. - удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.05.2017г., которым отказано в удовлетворении жалобы Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 29.06.2017г. - отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Улан-Удэ, в ином составе суда.
Председательствующий:  
 А.А. Кириллова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка