Постановление Смоленского областного суда от 14 сентября 2018 года №4У-905/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 4У-905/2018
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А. изучив кассационную жалобу Никитиной О.С. защитника осужденного Никитина ФИО29 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2017 года, апелляционное определение Смоленского областного суда от 10 апреля 2018 года
установил:
Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2017 года
Никитин <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО30.) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы,
по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО31) к 8 годам лишения свободы,
в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 4 сентября 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 7 мая 2014 года по 3 сентября 2017 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
По делу осуждены также Аладинов Бахтияр Моходинович, Аладинов Яша Моходинович, Подин Александр Александрович уголовное дело в отношении которых не проверяется.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2018 года приговор суда в отношении Никитина изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ряд доказательств, как не исследованные в судебном заседании,
По приговору суда Никитин осужден за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой в отношении потерпевшей ФИО32 в марте- апреле 2014 в г. Сафоново, Смоленской области.
Он же осужден за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, организованной группой в отношении потерпевшего ФИО36 в апреле 2014 в г. Сафоново, Смоленской области.
Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе защитник Никитина О.С. просит изменить апелляционное определение. Считает принятые судебные решения незаконными необоснованными.
Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям.
Оспаривает исследованные судом доказательства, дает им свою оценку и в частности оценку показаниям потерпевшего ФИО35 показаниям жены и матери последнего, отмечает, что они не указали источник осведомленности о наличии ОПГ, так же как и засекреченные свидетели ФИО33 и ФИО34, которые пояснили, что им известно о преступной группировке по слухам. Указывает, что ФИО37 сообщило неизвестное лицо, что к ней приходили лица из ОПГ " Никитинские", когда она по телефону описала данному лицу троих приходивших к ней лиц. Считает, что не было установлено наличие ОПГ ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания. Допрошенные судом свидетели ФИО38 ФИО39 факт наличие преступной группировки не подтвердили. Указывает, что оперативное наблюдение и прослушивание переговоров также не подтверждают преступных действий в организованной группе. Отмечает, что на диске имеется запись разговора между Никитиным А.А. И ФИО40. касаемо эпизода ФИО41, общение с другими участниками организованной группы следствием в рамках "прослушки" не установлено. Квалифицирующий признак в составе организованной группы не нашел своего подтверждения. Оспаривает при этом, что наличие на диске голоса Никитина. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании диска с целью установления принадлежности на записи голоса Никитину А.А..
Оспаривает доказанности вины Никитина в отношении потерпевшей ФИО42, показания которой считает лживыми. Отмечает, что несовершеннолетний свидетель ФИО43 был допрошен в судебном заседании с нарушением норм УПК РФ, поскольку законный представитель ФИО46 корректировала показания свидетеля указывая на Никитина, когда суд попросил ФИО44 указать кого он видел в машине из присутствовавших в зале суда Никитина и Аладинова. Отмечает разногласия в показаниях ФИО78 указавшей, что в машине был ФИО47 указавшего на Аладинова.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы нахожу, что жалоба Никитиной О.С. не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и ( или ) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.
Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы Никитиной об отсутствии доказательств вины Никитина, в совершении преступлений за которые он осужден, нет.
Вина Никитина в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой в отношении потерпевшей ФИО77 подтверждается совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, получивших проверку и оценку в соответствии с требованиямм ст. 87, 88 УПК РФ
И в частности, последовательными показаниями с потерпевшей, из которых следует что в их дом приходил Никитин с другими подсудимыми требовали деньги, угрожали, они вынуждены были уехать жить в гостиницу сначала г. Ярцево, потом п. Верхнеднепрвский боялась за себя и своих детей, по возвращению домой, вновь приходили требовали деньги, когда находилась возле дома своей матери вместе со своим сыном ФИО48, подъехал Никитин, сказал что нужно заплатить долг, находившийся с ней сын испугался, она боялась, не выходила на улицу, рассказала матери. ФИО68. опознала по фотографии Никитина, как лицо требующее у нее деньги совместно с другими подсудимыми, угрожавшее применением насилия.. Требования ст. 193 УПК РФ нарушены не были.
Показания потерпевшей ФИО71. согласуются
с показаниями ФИО49, ФИО50. узнавших от последней, что к ней приходили ребята из банды " Никитинские" требовали деньги, угрожали, она боялась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких родственников, свидетель ФИО52 находившаяся в гостях у ФИО69 была очевидцем, того, что в дверь ФИО51. кто-то позвонил, последняя вышла, свидетель слышала нескольких мужчин которые нагло и грубо разговаривали с ФИО70 и ее мужем около 20 минут, когда они вернулись в дом сообщили ей, что он них требовали деньги, угрожали,
с показаниями свидетеля ФИО53 указавшего, что в машине которая остановилась на улице когда он со своей матерью ФИО72. шел из магазина было два человека, указал при этом на Никитина и Алладинова. Мужчина сидевший на переднем пассажирском сидении требовал деньги, сказал матери отдать 100000 рублей, если не отдаст будут проблемы.
Суд дал оценку расхождениям в показаниях Ревы указавшего в судебном заседании на Алладинова как на лицо которое требовало у ФИО73 деньги, в то время как последняя указывала на Никитина. При этом свидетель ФИО54. указал, что в машине в это время был и Никитин. Оснований считать, что ФИО74 оговорила Никитина, нет
Исследованные допустимые и достаточные доказательства приведенные в приговоре свидетельствуют о доказанности вины Никитина в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, организованной группой в отношении потерпевшего ФИО55 и ФИО57., в том числе показания самих потерпевших показавших о совершении в отношении них Никитиным преступных действий совместно с другими подсудимыми, ФИО56 показал, Никитин звонил на его сотовый телефон требовал 100000 руб., получив отказ, Никитин вместе с другими подсудимыми на протяжении всего апреля месяца требовал деньги от него и его жены, увеличив требуемую сумму? когда он отказался платить, по указанию и в присутствии Никитина он был избит, ему угрожали, говорили может " потеряться" он боялся за свою жизнь.
Потерпевшая ФИО75 подтвердила показания мужа и пояснила, что и ее избивали, требовали деньги, говорили, что заберут мужа если не принесут деньги, от свекрови узнала, что мужа куда-то увезли, она передала деньги в сумме 30000 рублей, через некоторое время муж вернулся, в последующем люди из группировки Никитина которого она знала наглядно с детства как местного жителя г. Сафоново забрали её машину, машину нашли на платной стоянке, от хозяина стоянки ФИО76 узнали, что машину на стоянку поставил Никитин, он ее и заберет. Позже стало известно, что машину Никитин продал за 70000 рублей и продолжал он них требовать деньги. Мужа привезли, он был избит, ей стало известно, что избивали его трое, был и Никитин. 24 апреля 2014 года написала заявление в полицию, была спланирована операция, в ходе которой сотрудники полиции выдали ей 2 меченные купюры достоинством 5 000 рублей каждая, она договорилась о встрече с Аладиновым Яшей, предложила задаток 10 000 рублей, переданные ей сотрудниками полиции в счет требуемой суммы, однако он не взял сказал, что надо посоветоваться, 27 апреля 2014 года, когда к ним в дом зашел Аладинов Яша вместе с ее мужем и требовал деньги, нанес ей удары она показала кошелек, в котором были и 2 меченные купюры, которые Аладинов Я. забрал.
Показания потерпевших ФИО63 последовательны, согласуются между собою и с показаниями свидетелей ФИО67 ФИО58 ФИО59 изложенными в приговоре суда, а также с материалами уголовного дела, в том числе и протоколом личного обыска Аладинова Я.М. при котором были обнаружены меченные денежные купюры.
Оснований считать показания потерпевших ФИО64, свидетелей указанных в кассационной жалобе защитника в части того, что они не указали об источниках осведомленности о совершении преступления ОПГ, недопустимыми нет.
О совершении преступления организованной группой свидетельствуют обстоятельства при которых были совершены преступные действия, их характер.
Из представленных доказательства следует, что при вымогательстве денег Никитин действовал совместно с другими осужденные, что каждому из них была отведена конкретная роль. Решения принималось, в том числе и по получению от ФИО62 10000 рублей, предложенных ею как часть из требуемой суммы по согласованию с другими членами организованной группы. Не получив согласование, деньги от ФИО66 в сумме 10000 рублей не были взяты.
Из установленных судом обстоятельств совершения преступлений, подтвержденных допустимыми доказательствами, в том числе и данными из оперативно-розыскного материалами следует, что Никитин совершил преступления организованной группой созданной им же, которая имела устойчивый характер, были совершены преступные действия в отношении потерпевших с распределением ролей.
Никитин выполнял отведенную ему роль и как руководителя преступной группы и выступал как исполнитель преступлений с соучастниками преступлений. Преступные действия были совершены неоднократно в течении двух месяцев, действия были охвачены единым преступным умыслом - получение денег, заставить потерпевших платить участникам группы.
Вопреки доводам жалобы защитника, то что свидетелям ФИО60 не было известно о наличии преступной группировки не свидетельствует, о недоказанности вины Никитина в совершении преступных действий организованной группой. Также как и не установление при прослушивании телефонных переговоров между Никитиным и Аладиновым других лиц.
Вся совокупность исследованных доказательств изложенных в приговоре подтверждает совершение Никитиным вымогательства организованной группой, том числе и протокол осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на CD-R диске N 3247, согласно которому Никитин А.А. неоднократно созванивался с Аладиновым Я.М. по вопросам совершения вымогательства в отношении ФИО65, в соответствии с заключениями экспертов N 1929 от 29.01. 2015 года, N1930 от 27.02. 2015 года получившими оценку суда, голос на фонограммах принадлежит Никитину.
Требования закона, ст.6, ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Оснований к отмене или изменению апелляционного определения нет, оно соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Никитиной О. С. в защиту интересов осужденного Никитина ФИО61 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2017 года, апелляционное определение Смоленского областного суда от 10 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Смоленского областного суда Т.А. Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка