Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 03 апреля 2019 года №4У-902/2018, 4У-41/2019, 44У-38/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 44У-38/2019
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Суворова С.А.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Ермаковой О.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Устаевой Н.Х.,
при секретаре Магомедовой Х.М.,
рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по кассационной жалобе защитника осужденных ФИО2 и ФИО1 адвоката Велиханова М.Ф. на приговор Дербентского городского суда от 25 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2018 г.
Заслушав доклад члена президиума Магомедова М.А., объяснения адвоката Велиханова М.Ф., просившего кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум
установил:
по приговору Дербентского городского суда от 25 сентября 2018 года
ФИО1, 1982 года рождения, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей;
ФИО2, 1975 года рождения, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным, с испытательным сроком 3 года.
Удовлетворен гражданский иск потерпевших ФИО17 и ФИО18
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор изменен, из приговора исключено указание на назначение ФИО2 наказания на основании ст. 73 УК РФ, установление испытательного срока и возложение на осужденного обязанностей в период испытательного срока; назначено отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, частично удовлетворив в указанной части апелляционную жалобу потерпевших.
В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до приведения к исполнению приговора суда, исчислив срок отбывания наказания с момента заключения ФИО2 под стражу.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО2 на основании ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 15 ноября по <дата> из расчета один день лишения свободы за полтора дня и время нахождения его под домашним арестом с <дата> по день заключения под стражу из расчета один день лишения свободы за два дня домашнего ареста.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Судом ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества в крупном размере путем обмана, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хищении чужого имущества в крупном размере путем обмана группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвоката ФИО15 ставится вопрос об отмене приговора и определения суда апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ввиду допущенных судами нарушений головного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы автор указывает, что обвинительный приговор основан лишь на предположениях и показаниях заинтересованных лиц - потерпевших, суд апелляционной инстанции не проверил доводы стороны защиты и необоснованно отверг их, а также необоснованно и немотивированно исключил из приговора указание на назначение условного осуждения ФИО2 на основании ст. 73 УК РФ, принимая решение в указанной части суд апелляционной инстанции допустил противоречивые выводы и не дал оценку мотиву действий самих потерпевших, а также наличию на иждивении у ФИО2 четверых детей, трое из которых малолетние. Судами первой и апелляционной инстанций нарушены принципы и презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО19, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд сослался в приговоре на неисследованное в судебном заседании доказательство - кредитный договор, указанное нарушение судом апелляционной инстанции проигнорировано. В ходе предварительного следствия адвокат ФИО20 представляла интересы подозреваемых ФИО1 и ФИО2, тогда как один из них отказывался от дачи показаний, тем самым, по мнению автора жалобы, нарушено их право на защиту. Судом апелляционной инстанции не обеспечена реальная возможность участия осужденного ФИО2 в судебном заседании. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени нахождения осужденного ФИО2 под домашним арестом.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО21 от <дата> кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени нахождения осужденного ФИО2 под домашним арестом, является обоснованным.
Принимая решение о зачете в срок отбывания наказания срока нахождения ФИО2 под домашним арестом, суд апелляционной инстанции постановилзачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО2 на основании ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 15 ноября по <дата> из расчета один день лишения свободы за полтора дня и время нахождения его под домашним арестом с <дата> по день заключения под стражу из расчета один день лишения свободы за два дня домашнего ареста.
Между тем, положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N186-ФЗ, вступившим в силу <дата>, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, ухудшают положение осужденного ФИО2 по сравнению с ранее действовавшим законом, в соответствии с которым 1 день содержания под домашним арестом подлежал зачету за 1 день отбывания наказания в колонии общего режима.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 420-ФЗ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью восьмой статьи 107 УПК Российской Федерации", время нахождения осужденного под домашним арестом также засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В связи с изложенным, время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с <дата> по <дата> подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял решение зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО2 на основании ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 15 ноября по <дата> из расчета один день лишения свободы за полтора дня.
Между тем, в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 статьи 72 УК РФ, из расчета один день заполтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.
Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит изменению.
Доводы кассационной жалобы о том, что обвинительный приговор основан лишь на предположениях и показаниях заинтересованных лиц - потерпевших, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяний.
Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительно того, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Все изложенные в приговоре доказательства были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.
Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
При этом сторона защиты не была ограничена в своих процессуальных правах и возможности представления суду доказательств по делу.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе ходатайство о вызове свидетеля ФИО19, судом были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с принятием соответствующих решений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции не ссылался в приговоре на неисследованное в судебном заседании доказательство.
Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту ввиду того, что в ходе предварительного следствия адвокат ФИО20 представляла интересы подозреваемых ФИО1 и ФИО2, также являются несостоятельными, поскольку требования ч. 6 ст. 49 УПК РФ не нарушены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не обеспечена реальная возможность участия осужденного ФИО2 в судебном заседании, также являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в суде апелляционной инстанции обязательно участие осужденного в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает его участие в судебном заседании необходимым.
В материалах дела имеется заявление осужденных ФИО1 и ФИО2 рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без их участия, но с участием защитника ФИО15, поскольку они по семейным обстоятельствам и в связи с уходом за малолетними детьми не имеют возможности принять участие в судебном заседании (т. 3 л.д. 12).
Как усматривается из протокола судебного заседания, <дата> судебная коллегия предварительно обсудила вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, и выслушала мнение сторон, в том числе адвоката Велиханова М.Ф., не возражавшего против этого (т. 3 л.д. 15)
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно исключил из приговора указание на назначение условного осуждения ФИО2 на основании ст. 73 УК РФ, допустил противоречивые выводы, также являются несостоятельными.
Вопреки указанным доводам, суд апелляционной инстанции надлежащим образом мотивировал в своем определении вывод о невозможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы, каких-либо противоречий выводы суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу защитника осужденных ФИО2 и ФИО1 адвоката ФИО15 удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> изменить.
Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 15 по <дата> в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима и время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с <дата> по <дата> в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Велиханова М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Суворов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка