Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 23 ноября 2017 года №4У-902/2017, 44У-87/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 44У-87/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Абакан 23 ноября 2017 г.
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Доможакова С.Н., Пислевич И.П., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,
с участием
заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,
осужденных Гредасова М.С., Непомнящего Д.Ю., Тойлуг-оола А.П.,
защитников - адвокатов Горбуновой О.А., Теплова К.П., Филимонова Д.Е.,
переводчика Баяндай А.Г.,
при секретаре Верещагиной Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Непомнящего Д.Ю. и Тойлуг-оола А.П., поданным на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы осужденного Непомнящего Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденных Гредасова М.С., Непомнящего Д.Ю., Тойлуг-оола А.П. и их защитников - адвокатов Горбуновой О.А., Теплова К.П. и Филимонова Д.Е., поддержавших жалобы по изложенным в них мотивам, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что приговор и апелляционное определение в отношении Гредасова М.С. и Непомнящего Д.Ю. подлежат изменению, а кассационная жалоба осужденного Тойлуг-оола А.П. - оставлению без удовлетворения, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2014 г.
Гредасов Михаил Сергеевич, несудимый, -
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.
Непомнящий Д. Ю., несудимый, -
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.
Тойлуг-оол А.П., судимый:
- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 1998 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. Освобожден 12 октября 2005 г. на основании постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок в 1 год 5 месяцев 10 дней, -
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.
При вынесении приговора рассмотрены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек, в частности, с осужденного Тойлуг-оола А.П. взыскано в пользу федерального бюджета 26 656 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 сентября 2014 г. вышеназванный приговор изменен.
Определено исключить из приговора указание о взыскании с Тойлуг-оола А.П. в пользу федерального бюджета 26 656 рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменений.
Гредасов М.С., Непомнящий Д.Ю. и Тойлуг-оол А.П. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Данное преступление совершено ими при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Непомнящий Д.Ю. просит об изменении приговора и снижении срока назначенного ему наказания.
Считает, что в приговоре не приведено описание инкриминируемого осужденным преступного деяния, а именно не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал его действия, поскольку он лишь нашел покупателя и организовал его встречу с продавцом наркотических средств, что свидетельствует о том, что он выступал в роли пособника, а не соисполнителя рассматриваемого преступления.
Оспаривая законность проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий, полагает, что полученные в результате доказательства являются недопустимыми. В частности, ссылаясь на показания ФИО 1 и ФИО 2, указывает, что сотрудниками полиции проведено мероприятие "оперативное внедрение", которое не было согласовано в установленном законом порядке. Считает, что ФИО 2 не давал своего согласия на участие в названном оперативно-розыскном мероприятии.
Указывая на то, что суд первой инстанции не предпринял эффективных мер по проверке заявления Тойлуг-оола А.П. о применении к нему сотрудниками полиции насилия, делает вывод о недопустимости использования показаний подсудимого, данных на досудебной стадии производства по делу.
Считает, что, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, поскольку назначил ему за инкриминируемое преступление с учетом правил, предусмотренных ст. 62, 66 УК РФ, максимально возможное наказание, оставив тем самым без внимания имеющиеся у него обстоятельства, смягчающие наказание.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Непомнящего Д.Ю. передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поступившей после назначения судебного заседания суда кассационной инстанции, осужденный Тойлуг-оол А.П. просит об изменении состоявшихся по делу судебных решений, а именно о переквалификации его действий на пособничество в преступлении и соответственно о снижении срока назначенного ему наказания.
Полагает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции нарушили требования закона, спровоцировав осужденных на совершение преступления. Анализируя показания ФИО 1 утверждает, что ФИО 2, внедренный оперативным путем в совершение рассматриваемого деяния, первоначально склонил Гредасова М.С. и Непомнящего Д.Ю. к совершению преступления, а затем принял участие в его пресечении в качестве "закупщика".
Считает, что о нарушении сотрудниками полиции закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" свидетельствует исключение судом первой инстанции как незаконного ОРМ "наблюдение".
Ссылаясь на решения Конституционного Суда Российской Федерации, делает вывод о незаконности допросов сотрудников полиции, проведенных с целью восполнения доказательств, не закрепленных процессуальным путем.
Утверждает, что подготовленное по делу заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно было подготовлено 05 марта 2013 г., а не как указано в приговоре 18 марта 2013 г.
Приводя данные проведенного в судебном заседании осмотра вещественных доказательств, которым установлено, что наркотическое средство было упаковано и опечатано 26 февраля 2013 г. экспертом ФИО 10, делает вывод о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку повторное исследование доказательств экспертом ФИО 11 не проводилось.
Указывая на отсутствие в справке эксперта ФИО 10 сведений о предупреждении последнего об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, делает вывод о ее недопустимости.
Считает, что на досудебной стадии производства по делу орган предварительного следствия существенно нарушил его процессуальные права, поскольку не предоставил ему возможность пользоваться помощью переводчика.
Анализируя исследованные по делу доказательства, делает вывод о недостоверности показаний свидетеля ФИО 2, которые, по мнению осужденного, не нашли объективного подтверждения и противоречат другим доказательствам. При этом просит признать допустимым доказательством ранее исключенный судом первой инстанции диск с записью разговоров.
Полагает, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены неполно, поскольку по делу не проведены очные ставки, не изъяты смывы, денежные средства не помечены химическим веществом, а также следователь и суд незаконно отказали в удовлетворении его ходатайств о назначении дактилоскопической экспертизы, заключение которой могло опровергнуть показания ФИО 2 о передаче ему (Тойлуг-оолу А.П.) денежных средств.
Ссылаясь на принесение государственным обвинителем апелляционного представления (в последующем отозванного), в котором поставлен вопрос о направлении уголовного дела для нового судебного рассмотрения, делает вывод о незаконности приговора и необходимости повторного судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Гредасова М.С., Непомнящего Д.Ю. и Тойлуг-оола А.П. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Доводы осужденного Тойлуг-оола А.П. о нарушении органом предварительного следствия его процессуальных прав, выразившемся в непредоставлении ему возможности воспользоваться помощью переводчика, удовлетворению не подлежат.
Согласно материалам уголовного дела Тойлуг-оол А.П. при проведении первоначальных следственных действий не сообщал о том, что он не владеет или недостаточно владеет русским языком. При этом осужденный по существу рассматриваемого деяния не давал каких-либо показаний. В дальнейшем по первому устному ходатайству Тойлуг-оола А.П. следователь назначил переводчика, обеспечив тем самым обвиняемому возможность пользоваться его помощью.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на допущенные судом при исследовании или оценке доказательств нарушения уголовно-процессуального закона (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
Несмотря на заявленные защитой доводы, вина осужденных в совершении инкриминируемого им деяния установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.
В частности, вина осужденных подтверждается письменными доказательствами, отражающими ход и результаты проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, которые подробно и правильно изложены в оспариваемых приговоре и апелляционном определении.
При этом доводы осужденных о нарушении сотрудниками полиции Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закона "Об ОРД") и их провокации на совершение преступления, а потому о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, удовлетворению не подлежат.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об ОРД", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в доказывании вины подсудимого, если они получены в соответствии с требованиями закона. При этом для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об ОРД", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7, 8 указанного закона.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ОРД", одной из основных задач такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как следует из материалов уголовного дела, сотрудниками полиции в соответствии с требованиями действующего законодательства было запланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", о чем было вынесено соответствующее постановление, утвержденное уполномоченным на то лицом.
Доводы осужденных о том, что фактически по делу было проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативное внедрение", не соответствуют действительности и носят характер предположений, основанных лишь их собственными умозаключениями.
Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил законность и обоснованность проведения вышеназванного оперативно-розыскного мероприятия, привел в приговоре объективную оценку полученным результатам, и с приведением убедительных мотивов своего решения использовал их в обосновании вины Гредасова М.С., Непомнящего Д.Ю. и Тойлуг-оола А.П.
Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что ФИО 2 дал свое добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, а потому доводы осужденных об обратном удовлетворению не подлежат.
Суд с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения пришел к правильному выводу о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у осужденных сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов. Оснований не согласиться с указанным выводом суда по материалам дела не усматривается, а потому доводы осужденных об обратном удовлетворению не подлежат как необоснованные.
Документы, фиксирующие проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а их содержание и результаты мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.
Довод Тойлуг-оола А.П. о необходимости исследования для проверки законности действий сотрудников полиции дела оперативного учета и книги учета сообщений о преступлений, содержащих сведения об оперативной информации, дающей основания к проведению ОРМ, удовлетворению не подлежат.
Сведения о наличии у сотрудников полиции указанной информации надлежащим образом зафиксированы в справке-меморандуме, которая исследована судом первой инстанции.
Неуказание сотрудниками полиции источников получения названной информации не является основанием для вывода о ее отсутствии, а потому о незаконности их действий. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N5485-1 "О государственной тайне", сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.
Вместе с тем, президиум не усматривает оснований для вывода об ошибочности решения суда первой инстанции, признавшего недопустимым доказательством DVD-R диск, содержащий записи разговоров участников рассматриваемых событий, а потому отклоняет как недостоверные доводы Тойлуг-оола А.П. о допустимости данного доказательства. Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение сотрудниками полиции технических средств аудиофиксации документально оформлено не было, что соответственно указывает на незаконность происхождения аудиозаписи.
Однако установленное судом первой инстанции нарушение закона, касающееся осуществления сотрудниками полиции аудиофиксации действий участников рассматриваемых событий, не дает оснований для вывода о незаконности проведения ими оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", поскольку все остальные действий были выполнены в строгом соответствии с требованиями закона и надлежащим образом зафиксированы в процессуальных документах.
При таких обстоятельствах высказанные в настоящих жалобах Тойлуг-оолом А.П. сомнения в законности действий сотрудников полиции, носящие характер предположений, удовлетворению не подлежат.
Изложенные в процессуальных документах сведения о совершении осужденными преступления нашли свое объективное подтверждение показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5, которые сообщили в судебном заседании о поступлении к ним, как к сотрудникам полиции, информации о готовящемся преступлении, а также о проведении ими оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были задержаны Гредасов М.С., Непомнящий Д.Ю. и Тойлуг-оол А.П.
При этом свидетели пояснили, что в ходе проводимых мероприятий Непомнящий Д.Ю. предложил ФИО 2 приобрести крупную партию наркотических средств и в дальнейшем познакомил его с Гредасовым М.С., который должен был привести гашиш из <адрес>.
В дальнейшем им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Гредасов М.С. и Тойлуг-оол А.П. приобрели в <адрес> наркотические средства, реализовать которые должен был Непомнящий Д.Ю., который, в свою очередь, предложил ФИО 2 приобрести наркотические средства, о чем последний сообщил в полицию. Далее Непомнящий Д.Ю. сообщал ФИО 2 информацию о перевозке гашиша в г. Абакан.
ДД.ММ.ГГГГ ими был выполнен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых осужденные были задержаны при попытке сбыть ФИО 2 наркотическое средство.
Показания указанных свидетелей соответствуют и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а потому оснований для вывода об их недостоверности и (или) недопустимости не имеется.
Доводы защиты о заинтересованности вышеназванных свидетелей в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, поэтому о недостоверности их показаний, обоснованы лишь субъективным мнением осужденных и удовлетворению не подлежат.
Довод Тойлуг-оола А.П. о незаконности допросов сотрудников полиции, которые, по его мнению, проведены с целью восполнения доказательств, не закрепленных процессуальным путем, удовлетворению не подлежит. Напротив, допросы вышеназванных лиц проведены относительно тех обстоятельств, которые произошли с их непосредственным участием, либо свидетелями (очевидцами) которых они являлись. Вопреки доводам осужденного, допросы свидетелей не касались обстоятельств, ставших им известными в результате проведения оперативных мероприятий, признанных судом недопустимыми.
Показания вышеназванных свидетелей, а также достоверность исследованных судом письменных доказательств подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 8, которые, являясь представителями общественности, удостоверили ход и результаты проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме того, вина осужденных в совершении инкриминированного им деяния подтверждается показаниями свидетеля Торчуна А.А., данным им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.
Из содержания показаний названного свидетеля, в частности, следует, что сотрудники полиции предложили ему участвовать в проведении ОРМ. В дальнейшем он познакомился с Непомнящим Д.Ю., который рассказал ему о своем знакомом - Гредасове М.С., который мог привести из <адрес> гашиш и продать его. Спустя некоторое время Непомнящий Д.Ю. познакомил его с Гредасовым М.С. и сообщил о возможности приобретения гашиша 26 февраля 2013 г.
В указанный день ему сотрудниками полиции были вручены денежные средства для проведения закупки наркотических средств, после чего он в районе <данные изъяты> встретился с Гредасовым М.С., Непомнящим Д.Ю. и ранее ему незнакомым Тойлуг-оолом А.П., которые сели в его автомобиль.
При встрече Гредасов М.С., продемонстрировав ему 1 коробок гашиша и сообщив о наличии 30 коробков, спросил его о сумме денежных средств, которыми он располагал. После этого он и Непомнящий Д.Ю. проехали к зданию <данные изъяты>, а Гредасов М.С. и Тойлуг-оол А.П. съездили за оставшейся частью гашиша, которая якобы была спрятана. В ходе повторной встречи Тойлуг-оол А.П. передал ему 12 коробков гашиша, он отдал 50 000 рублей. Затем Тойлуг-оол А.П. сообщил о том, что оставшаяся часть гашиша находится у него. Далее он убрал полученные от Тойлуг-оола А.П. наркотические средства в багажник автомобиля и подал сотрудникам полиции условный сигнал. В это же время Непомнящий Д.Ю. спросил у него, куда убрать остальные предназначавшиеся для него наркотики.
Приведенные показания ФИО 2 объективно свидетельствуют о согласованности действий Гредасова М.С., Непомнящего Д.Ю. и Тойлуг-оола А.П. по совершению преступления, подтверждая тем самым выводы судов о совершении ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
При вынесении оспариваемых осужденным судебных решений суды первой и апелляционной инстанции дали объективную оценку всем исследованным в ходе судебного следствия показаниям ФИО 2 признав их достоверными в соответствующей части.
Мнение осужденного Тойлуг-оола А.П. о недостоверности показаний ФИО 2 обоснованное тем, что они подтверждаются другими доказательствами и противоречат им, удовлетворению не подлежит. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО 2 в исходе уголовного дела, не имеется и в настоящей жалобе не приведено. Все исследованные в ходе судебного следствия показания свидетеля оценены в совокупности с другими доказательствами, что соответственно свидетельствует о соблюдении судами правил, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом, вопреки утверждениям осужденного, показания ФИО 2 нашли свое объективное подтверждение как вышеприведенными показаниями свидетелей, так и исследованными судом письменными доказательствами.
Вопреки доводам Тойлуг-оола А.П., вышеприведенные показания ФИО 2 не являются единственным доказательством вины осужденных.
О незаконном сбыте Непомнящим Д.Ю. наркотических средств, привозимых ему Гредасовы М.С., дал показания свидетель Иванов И.И.
Кроме того, ФИО 9 подтвердил, что именно Непомнящий Д.Ю. предложил ФИО 2 приобрести наркотическое средство, а затем сообщил о возможности сбыта наркотиков Гредасову М.С.
В своих показаниях ФИО 9 также описал обстоятельства сбыта осужденными наркотических средств, которые аналогичны сообщенным Торчуном А.А.
Таким образом, приведенные показания ФИО 9 и ФИО 2 объективно подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что умысел осужденных на сбыт наркотических средств возник самостоятельно, то есть вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, что соответственно исключает провокацию к преступлению.
Помимо вышеизложенных доказательств, вина Гредасова М.С., Непомнящего Д.Ю. и Тойлуг-оола А.П. нашла свое объективное подтверждение письменными доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз, содержание которых правильно приведено в приговоре.
Довод Тойлуг-оола А.П. о недопустимости заключения судебной химической экспертизы, обоснованный тем, что она проведена 05 марта 2013 г., а не 18 марта 2013 г. является недостоверным. Согласно оспариваемому осужденным заключению, 05 марта 2013 г. эксперту ФИО 11 было лишь поручено проведение назначенной следователем экспертизы, разъяснены ее права и она предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование вещественных доказательств было проведено именно 18 марта 2013 г.
Довод Тойлуг-оола А.Г. о том, что эксперт ФИО 11 не вскрывала упаковку с вещественными доказательствами, а потому не проводила исследование гашиша, не подлежит удовлетворению. Вскрытие экспертом упаковки представленного вещественного доказательства зафиксировано на фотоизображении, составляющим часть оспариваемого осужденным заключения.
Справка об исследовании, составленная специалистом ФИО 10 до возбуждения настоящего уголовного дела, не использовалась судом при доказывании вины осужденных и не является доказательством по делу, а потому оснований для рассмотрения доводов Тойлуг-оола А.П. о признании ее в качестве недопустимого доказательства не имеется.
В тоже время, вина осужденных подтверждается показаниями Гредасова М.С., данных им на досудебной стадии производства по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.
Из содержания указанных показаний, в частности, следует, что Непомнящий Д.Ю. просил его привезти из <адрес> наркотические средства. В дальнейшем он обратился к Тойлуг-оолу А.П. с просьбой в поиске наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ Тойлуг-оол А.П. сообщил ему о наличии у него 30 коробков наркотического средства - гашиша и попросил его узнать, по какой цене Непомнящий Д.Ю. сможет их приобрести. В ходе разговора с Непомнящим Д.Ю. последний согласился приобрести гашиш по цене 3 000 рублей за коробок. ДД.ММ.ГГГГ Тойлуг-оол А.П., совместно с ним, приехал в <адрес>, перевезя таким образом гашиш. В <адрес> они встретились с Непомнящим Д.Ю,, который сообщил им о своем желании продать наркотические средства своему знакомому. Через некоторое время они в районе <адрес> встретились со знакомым ФИО2 После этого они проехали к зданию "<адрес>", где Тойлуг-оол А.П., взяв с собой сверток, пересел в автомобиль к Непомнящему Д.Ю. и знакомому последнего. Спустя некоторое время они все были задержаны.
Приведенные показания Гредасова М.С. подтверждают наличие между всеми тремя осужденными предварительной договоренности на совершение действий по незаконному обороту наркотических средств, их осведомленности о действиях друг друга, а также о согласованности их действий по совершению преступления.
Довод осужденных о том, что суд первой инстанции не предпринял эффективных мер по проверке заявления Тойлуг-оола А.П. о применении к нему сотрудниками полиции насилия не свидетельствует о незаконности приговора либо о нарушении судом уголовного или уголовно-процессуального закона.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство обязывает суд в случае, если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, принять достаточные и эффективные меры по проверке такового заявления.
Однако материалы настоящего уголовного дела свидетельствуют о том, что Тойлуг-оол А.П. на всем протяжении предварительного следствия никаких показаний по существу предъявленного ему обвинения не давал и соответственно не отказывался от них (изменял их) в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах предмет проверки заявления Тойлуг-оола А.П. отсутствует.
Кроме того, вопреки доводам Непомнящего Д.Ю, суд первой инстанции по причине их отсутствия не использовал в качестве доказательств показания Тойлуг-оола А.П., данные на досудебной стадии производства по делу.
Судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Гредасова М.С., Непомнящего Д.Ю. и Тойлуг-оола А.П. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поэтому оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется.
Судом исследована достаточная совокупность доказательств, которая позволила суду правильно установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступления, а потому доводы Тойлуг-оола А.П. о необходимости проведения новых следственных действий удовлетворению не подлежат.
Приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, судом дано описание преступного деяния, признанного доказанным, обстоятельств его совершения, в том числе время, место и способ совершения преступления, а также формы вины, приведены доказательства, на основе которых суд признал подсудимых виновными, а потому доводы Непомнящего Д.Ю. об обратном являются необоснованными. Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Юридическая оценка действиям Гредасова М.С., Непомнящего Д.Ю. и Тойлуг-оола А.П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана судом правильно и оснований для ее изменения по материалам дела не усматривается.
Доводы осужденных Непомнящего Д.Ю. и Тойлуг-оола А.П. о том, что они не являются соисполнителями рассматриваемого преступления, обоснованные тем, что они не выполняли действий, входящих в объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, а лишь оказали пособничество в его совершении, противоречат исследованным доказательствам, поэтому удовлетворению не подлежат.
Как правильно установил суд, Гредасов М.С., Непомнящий Д.Ю. и Тойлуг-оол А.П., заранее договорившись о совершении преступления, выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств ФИО 2 в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них причинам, а именно в связи с их задержанием сотрудниками полиции и изъятием последними наркотического средства из незаконного оборота.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Напротив, из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.
Довод осужденного Тойлуг-оола А.П. о направлении уголовного для нового судебного рассмотрения, обоснованный тем, что государственный обвинитель внесла, а затем отозвала апелляционное представление, в котором просила об отмене приговора, удовлетворению не подлежит, поскольку каким-либо образом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции закона, являющимся основанием для отмены (изменения) приговора.
Вместе с тем президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ, регламентирующих назначение осужденному наказания, что имело место по настоящему уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из содержания приговора следует, что, определяя осужденным Гредасову М.С. и Непомнящему Д.Ю. вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе изобличение соучастников преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом изложенного суд применил при назначении Гредасову М.С. и Непомнящему Д.Ю. правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При этом помимо предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства суд также учел в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст Гредасова М.С. и Непомнящего Д.Ю., совершение ими преступления впервые, признание ими факта совершения умышленных действий по незаконному обороту наркотических средств, а также состояние здоровья Непомнящего Д.Ю.
Вместе с тем, из приговора следует, что Гредасов М.С. и Непомнящий Д.Ю. осуждены за неоконченное преступление (за покушение на преступление).
В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать 3/4 срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, устанавливающая наказание за совершенное осужденным преступление, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
Следовательно, максимально возможным наказанием за совершенное Гредасовым М.С. и Непомнящим Д.Ю. деяние при последовательном применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, является лишение свободы на срок 10 лет, то есть наказание, совпадающее с нижним пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Однако по смыслу закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Иное толкование, а именно признание в рассматриваемом случае 10 лет и верхним, и нижним пределом наказания в виде лишения свободы, как при наличии, так и отсутствии смягчающих обстоятельств, привело бы к установлению абсолютно определенной санкции. Такой подход не позволяет при назначении наказания в полной мере учесть характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть общие правила назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и, как следствие, ведет к нарушению принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Таким образом, назначая Гредасову М.С. и Непомнящему Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, что является максимальным наказанием за данное преступление, суд фактически оставил без внимания наличие установленных по делу и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, то есть не учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.
С учетом изложенного назначение наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в максимальных пределах в виде 10 лет лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, а назначенное Гредасову М.С. и Непомнящему Д.Ю. наказание снижению.
Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется.
Наказание назначено Тойлуг-оолу А.П. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.
Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.
Оснований считать приговор в отношении Тойлуг-оола А.П. незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Тойлуг-оола А.П. оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу осужденного Непомнящего Д.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 сентября 2014 г. в отношении Гредасова М.С. и Непомнящего Д.Ю. изменить.
Считать Гредасова М.С. осужденным по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2014 г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Считать Непомнящего Д.Ю. осужденным по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2014 г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Носов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка