Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 4У-900/2018, 44У-89/2018
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 44У-89/2018
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,
при секретаре Амирджанян А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хамитова А.К. о пересмотре приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года, согласно которому
Хамитов А.К., родившийся .. в .., гражданин РФ, ранее судимый:
21 сентября 2012 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 25 августа 2015 года по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2015 года о замене неотбытой части лишения свободы исправительными работами сроком на 7 месяцев 16 дней с удержанием 15 % заработной платы,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от 27 июня 2016 года) к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от 28 июня 2016 года) к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 21 сентября 2012 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2017 года приговор в отношении Хамитова А.К. изменен. Из приговора исключена ссылка на протоколы допросов свидетелей С1., С2., С3. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.
Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав адвоката Невидимова Г.А. в защиту интересов осужденного Хамитова А.К., прокурора Бабенко В.В., суд кассационной инстанции
установил:
указанным приговором Хамитов А.К. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотического средства героин. Преступления имели место с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут 27 июня 2016 года и с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут 28 июня 2016 года в г. Ангарске Иркутской области. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Хамитов А.К. не согласен с судебными решениями в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, права на защиту, принципов презумпции невиновности и непосредственности судебного разбирательства. Указывает на отсутствие при поступлении уголовного дела в суд предмета преступления - свертка с героином, судьба которого не разрешена приговором. Полагает недоказанным факт передачи им героина З., а вывод суда о продаже героина 27 июня 2016 - основанным на предположениях, что недопустимо в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре". Считает, что судом не устранены сомнения в том, что до встречи с ним 27 июня 2016 года у З. не имелось при себе героина. Полагает недостоверными показания свидетеля З., который в момент задержания предпринял попытку избавиться от свертка с героином, а во время проведения очной ставки и судебного заседания находился в неадекватном состоянии. Указывает на нарушения, имевшие место при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Также считает недостоверными показания свидетеля С4., которые не подтверждены в судебном заседании показаниями других свидетелей и прямо противоречат показаниям свидетеля З. Ссылается на то, что по делу не были проведены экспертизы, подтверждающие факт принадлежности свертка с героином, найденного на детской площадке. Полагает, что все названные факты свидетельствуют о его непричастности к преступлению, имевшему место 27 июня 2016 года. Также Хамитов А.К. отрицает вину в совершении преступления 28 июня 2016 года, считает, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация. Усматривает разночтения в обвинительном заключении и в приговоре в части указания на лицо, которому 28 июня 2016 года был сбыт героин. Считает, что свидетель под псевдонимом Козлов Александр факт сбыта героина 28 июня 2016 года не подтвердил. Полагает показания свидетеля под псевдонимом Козлов Александр недопустимыми, что исключает событие преступления 28 июня 2016 года. Обращает внимание на заявление свидетеля С5. о даче показаний в ходе предварительного следствия в результате незаконных действий лиц, проводивших расследование. В связи с этим полагает, что показания свидетелей С1., С2., С3., С6. также получены под давлением, о чем свидетели могли заявить в случае их допроса в судебном заседании. Оглашение показаний неявившихся в суд свидетелей, по мнению осужденного, противоречит закону: данное нарушение процедуры судопроизводства повлияло на исход дела. Указывает на отсутствие видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", на то, что по данному преступлению в приговоре в качестве доказательства не отражена детализация телефонных переговоров. Считает материалы оперативно-розыскной деятельности и материалы уголовного дела сфальсифицированными, методы ведения следствия - незаконными, а действия сотрудников полиции - провокационными. Приводит правовые позиции Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам провокации преступлений. Считает необоснованным отказ в рассекречивании данных о личности свидетеля под псевдонимом Козлов Александр. Ссылается на показания свидетелей С7., С8., которые в судебном заседании не подтвердили факт сбыта наркотиков 28 июня 2016 года. Полагает, что постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2016 года содержит недостоверные сведения. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прослушивании записей телефонных переговоров, которые могли бы подтвердить отсутствие умысла на сбыт наркотиков. Хамитов А.К. обращает внимание, что в приговоре и апелляционном постановлении указано на то, что уголовное наказание им не отбыто, в то время как согласно решению Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2016 года наказание по приговору от 21 сентября 2012 года признано отбытым. Указывает, что адвокат Герчикова И.П. склоняла его признать вину и ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем он отказался от ее услуг. Приводит доводы, ставящие под сомнение показания свидетеля под псевдонимом Козлов Александр. Ссылается на наличие видеозаписи с пояснениями свидетеля З. о даче показаний под давлением оперативных работников, которая не была представлена суду в связи с отсутствием средств на оплату услуг адвоката. Просит приговор суда отменить.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 28 августа 2018 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив уголовное дело, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является принцип законности, который включает в себя требование о том, что любое процессуальное решение по делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
Согласно чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое содержание доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.
Исходя из решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, определений от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и др.), требования справедливого правосудия применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.
Статьями 389.13, 389.14 УПК РФ предусмотрено право лиц, подавших апелляционные жалобы (представления), выступить в судебном следствии и в прениях. Лица, в отношении которых проверяется судебное решение, вправе также выступить с последним словом. Приведенные в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции доводы сторон о несогласии с обжалуемым решением подлежат разрешению судом при вынесении постановления, определения в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ.
По данному уголовному делу указанные требования выполнены не в полной мере.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что в последнем слове осужденный Хамитов А.К. просил признать обжалуемый приговор незаконным по причине необоснованного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года и назначения наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ. При этом осужденный ссылался на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2016 года об установлении административного надзора. В этом решении указано на то, что наказание по приговору от 21 сентября 2012 года Хамитовым А.К. отбыто. Несмотря на наличие в деле копии решения Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2016 года, которая исследована судом первой инстанции, доводы осужденного о необоснованном назначении наказания по совокупности приговоров судом апелляционной инстанции разрешены не были. Апелляционное определение не содержит суждений по данному доводу Хамитова А.К. В связи с этим апелляционное определение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, а допущенное нарушение закона следует рассматривать как повлиявшее на исход дела. Следовательно апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
В силу требований ст. 401.1 УПК РФ изложенные в кассационной жалобе осужденного Хамитова А.К. доводы о несогласии с правильностью установления фактических обстоятельств содеянного подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении. Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
По настоящему уголовному делу с учетом данных о личности осужденного и характера обвинения имеются основания полагать, что находясь на свободе в период апелляционного рассмотрения дела, Хамитов А.К. может скрыться. С учетом этого и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым избрать Хамитову А.К. меру пресечения в виде заключения под стражу. Избрание иной меры пресечения не обеспечит проведение судебного разбирательства в разумные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу осужденного Хамитова А.К. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2017 года в отношении Хамитова А.К. отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в ином составе суда.
Избрать Хамитову А.К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 ноября 2018 года включительно.
Председательствующий В.В. Ляхницкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
