Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 4У-896/2018, 44У-82/2018
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 44У-82/2018
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума Кислиденко Е.А., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Чертковой С.А.,
при секретаре Шамановой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого О. о пересмотре постановления Черемховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2018 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 6 июня 2018 года, согласно которым
О., родившемуся .. в .., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 9 суток, то есть до 21 июня 2018 года.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.
Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав обвиняемого О., адвоката Шалыгину Н.М. в защиту интересов обвиняемого О., прокурора Воронина А.Б., суд кассационной инстанции
установил:
постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2018 года в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 9 суток, то есть до 21 июня 2018 года.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 6 июня 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе обвиняемый О. не согласен с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, не соответствующими разъяснениям, изложенным в п. 5, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". Указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции права на защиту, что выразилось в лишении права пользоваться помощью защитника, с которым у него заключено соглашение. Указывает, что не был ознакомлен с возражениями прокурора на апелляционную жалобу, о чем заявлял в заседании суда апелляционной инстанции, но был лишен этого права. Полагает, что нарушение его права на защиту и другие нарушения при производстве по делу являются существенными. Просит отменить постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2018 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 6 июня 2018 года.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 15 августа 2018 года кассационная жалоба вместе с судебным материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив судебный материал, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры к назначению защитника.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при производстве в суде апелляционной инстанции не соблюдены. Как следует из материала, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы обвиняемого О. и его защитника адвоката Шалыгиной Н.М. в отсутствие адвоката Шалыгиной Н.М., которая была уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и изъявила желание участвовать в их рассмотрении. Из протокола заседания суда апелляционной инстанции видно, что в заседание суда апелляционной инстанции адвокат Шалыгина Н.М. не явилась, а обвиняемый О. настаивал на её участии в судебном заседании, мотивировал эту позицию наличием соглашения и надлежащей подготовкой избранного им адвоката к судебному заседанию. Суд апелляционной инстанции при отсутствии сведений о причинах неявки избранного О. защитника не убедился в невозможности участия при рассмотрении материала адвоката Шалыгиной Н.М. в установленный ч. 3 ст. 50 УПК РФ срок и назначил для защиты обвиняемого вопреки его воле иного адвоката. Такие действия суда не соответствуют требованиям ст. 50 УПК РФ, свидетельствуют о нарушении закрепленного в Конституции Российской Федерации права осужденного на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, влекущим отмену апелляционного постановления. Поскольку суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного постановления вследствие нарушения процедуры судопроизводства, гарантированных уголовно-процессуальным законом прав заявителя, иные доводы кассационной жалобы о несогласии с постановлением суда первой инстанции подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу обвиняемого О. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 6 июня 2018 года по апелляционным жалобам обвиняемого О. и защитника адвоката Шалыгиной Н.М. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2018 года в отношении О. отменить.
Судебный материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий В.В. Ляхницкий
Копия верна: Судья Е.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
