Постановление Президиума Тульского областного суда от 09 октября 2018 года №4У-896/2018, 44У-122/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2018 года Дело N 44У-122/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума Кусева А.П., Бугакова О.А., Федоровой С.Б.,
при секретаре Родиной О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Анисимова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка N30 Новомосковского судебного района Тульской области от 31 января 2018 года и апелляционное постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2018 года.
По приговору мирового судьи судебного участка N30 Новомосковского судебного района Тульской области от 31 января 2018 года Анисимов Р.А., родившийся <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Анисимову Р.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционным постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2018 года приговор в отношении Анисимова Р.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Вознюк Г.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Анисимова Р.А., защитника Рютиной А.Ф., поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор мирового судьи судебного участка N30 Новомосковского судебного района Тульской области от 31 января 2018 года и апелляционное постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2018 года изменить: по ст.264.1 УК РФ снизить назначенное Анисимову Р.А. основное наказание в виде обязательных работ до 350 часов и дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Анисимов Р.А. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда 04 июня 2016 года, около 05 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по дороге вдоль дома N адресу <данные изъяты>, и, переехав бордюрный камень, установленный у данного дома, остановился; прибывшими сотрудниками ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> Анисимову Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Анисимов Р.А., не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался его пройти.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Анисимов Р.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного ему наказания. Ссылается на то, что его вина в совершении преступления не доказана. Полагает, что предварительное расследование и судебное разбирательство были проведены не объективно. Ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отсутствие защитника и незаконно признал его (Анисимова) виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Утверждает, что он не совершал преступление; 04 июня 2016 года в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; с 2015 года он не употреблял спиртные напитки; с 2015 года по 2018 год работал водителем. Полагает, что его объяснения, данные оперативным работникам и следователю, не могут быть положены в основу приговора, так как в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны доказательствами по делу. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности им содеянного, а также данные о его личности. По его мнению, ни органы предварительного расследования, ни суд не выяснили мотив и цель совершения им преступления, что является обязательным. Считает, что уголовное дело "сфабриковано" сотрудниками правоохранительных органов ОМВД ГИБДД <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, а также следователем ФИО3, которые давали заведомо ложные показания в суде. Утверждает также, что сотрудники ГИБДД вымогали у него деньги, а когда получили отказ, то применили к нему физическую силу. Полагает, что приговор основан на предположениях, доказательства по уголовному делу судом были оценены односторонне, чем нарушено его право на защиту и принцип равенства всех перед законом. Считает, что все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, являются косвенными, носят формальный характер, сфальсифицированы и являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением норм УПК РФ. Ссылается на то, что в отношении него 04 июня 2016 года сотрудниками ГИБДД протоколы не составлялись, и он их не подписывал, понятые отсутствовали, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, сотрудники бригады скорой помощи объяснений не давали; в ходе судебного заседания понятые ФИО4 и ФИО5 не смогли его (Анисимова) опознать. Обращает внимание на то, что он неоднократно заявлял ходатайства о назначении и проведении почерковедческой и физико-химической экспертиз, однако, в нарушение ст.195 УПК РФ, в удовлетворении ходатайств ему было отказано. Ссылается на то, что свидетели стороны защиты незаконно были подвергнуты принудительному приводу, хотя они добровольно явились в судебное заседание. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям стороны защиты, признав их показания необоснованными и стороны обвинения, положив показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО4 в основу обвинительного приговора. Отмечает, что все доводы о его невиновности в совершенном преступлении суд нашел необоснованными, не приведя тому убедительных мотивов.
Ссылается на то, что в суде первой инстанции он не писал заявление о приглашении и назначении ему в качестве защитника адвоката Кожахмедова М.Д. и представителя по доверенности - Рютиной А.Ф., которая статуса адвоката не имеет. Полагает, что мировым судьей были нарушены его процессуальные права, предусмотренные п.1 ст.50 УПК РФ; суд проигнорировал его ходатайство о замене защитника Кожахмедова М.Д. другим адвокатом, в связи с чем он (Анисимов) остался без защиты в уголовном процессе. Кроме того отмечает, что судом первой инстанции были нарушены требования УПК РФ, поскольку суд проигнорировал его ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела с целью приглашения и назначения ему защитника, в связи с нахождением его в <данные изъяты> отделении городской больницы <данные изъяты>. При этом суд, в нарушение п.п.1,2,3 ст.50 УПК РФ защитой его не обеспечил и не отложил рассмотрение дела.
По его мнению, мировой судья ФИО8 не может участвовать в производстве по уголовному делу, поскольку имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично прямо и косвенно заинтересована в исходе уголовного дела, в связи с чем ей заявлялся отвод. Полагает, что судьей при рассмотрении уголовного дела были нарушены положения Закона РФ "О статусе судей" и Кодекс судебной этики, поскольку судебное заседание проводилось в Новомосковской городской больнице, чем были нарушены его права.
Полагает, что суд с учетом установленных нарушений УПК РФ на стадии предварительного расследования обязан был возвратить уголовное дело прокурору, либо вынести в отношении него оправдательный приговор.
Кроме того отмечает, что судом апелляционной инстанции также были нарушены его процессуальные права, поскольку его ходатайства об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы также судом необоснованно были отклонены; судья по его ходатайству не заменила адвоката Елисеева В.Н., а также не назначила экспертизы и незаконно рассмотрела дело без его (Анисимова) участия и без участия его представителя по доверенности.
Утверждает, что наличие у него судимости, а также назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может негативным образом отразиться на материальном положении его семьи.
Просит приговор и апелляционное постановление отменить и вынести оправдательный приговор, либо прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием события или состава преступления.
Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Анисимова Р.А., проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что приговор мирового судьи судебного участка N30 Новомосковского судебного района Тульской области от 31 января 2018 года и апелляционное постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2018 года подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Выводы суда о доказанности вины Анисимова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, а именно: на показаниях свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО6, пояснивших об обстоятельствах совершения Анисимовым Р.А. инкриминируемого ему преступления, свидетелей - понятых ФИО5 и ФИО4 о проведении в их присутствии процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов, а также письменных доказательствах: постановлении мирового судьи судебного участка N34 Новомосковского района Тульской области от 30 октября 2013 года о признании Анисимова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, протоколах об отстранении от управления транспортным средством от 04 июня 2016 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 июня 2016 года, справке ГУЗ <данные изъяты>.
Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания осужденного Анисимова Р.А., свидетелей, а также письменные доказательства, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Вопреки доводам осужденного Анисимова Р.А., каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять указанным в приговоре доказательствам не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Анисимова Р.А., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Анисимова Р.А., судом не установлено. Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией жалобы осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.
Квалификация действий осужденного Анисимова Р.А. по ст.264.1 УК РФ, при установленных судом фактических обстоятельствах, является правильной и мотивирована в приговоре.
Довод жалобы Анисимова Р.А. о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.50 УПК РФ президиум находит несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Анисимов Р.А. в судебном заседании 31 января 2018 года письменно отказался от адвоката Кожахмедова М.Д., будучи недовольным тактикой его защиты, и сообщил суду о том, что его интересы будет представлять защитник Рютина А.Ф., которой он доверил осуществлять свою защиту, больше ни с кем соглашение не заключал и не желает (<данные изъяты>).
Мировой судья счел возможным освободить адвоката Кожахмедова М.Д. от участия по делу, принимая во внимание, что интересы Анисимова Р.А. защищает защитник Рютина А.Ф., допущенная в качестве такового по данному уголовному делу по постановлению мирового судьи судебного участка N36 Новомосковского судебного района Тульской области в судебном заседании 22 марта 2017 года и постановлению мирового судьи судебного участка N30 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 ноября 2017 года при назначении судебного заседания, поскольку это не противоречило требованиям ч.2 ст.49 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что защитник Рютина А.Ф. в полной мере реализовала свои права защитника, заявляла отводы, ходатайства, принимала участие в исследовании доказательств по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы осужденного, все отводы и ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.
В связи с нахождением подсудимого Анисимова Р.А. на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГУЗ <данные изъяты> и наличием сведений о возможности по состоянию здоровья его участия в выездном судебном заседании, в целях разбирательства уголовного дела в разумный срок, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в выездном судебном заседании по месту нахождения подсудимого (<данные изъяты>).
Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием, по материалам дела не установлено, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права на защиту и предвзятом отношении суда президиум находит несостоятельными.
Нарушений требований ст.389.12 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Анисимова Р.А. президиум также не усматривает.
Как следует из материалов дела о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом. В судебное заседание осужденный и защитник Рютина А.Ф. не явились, постановление суда о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного в его отсутствие и отсутствие защитника Рютиной А.Ф. мотивировано и не противоречит требованиям ч.3 ст.389.12 УПК РФ.
Все ходатайства осужденного судом апелляционной инстанции рассмотрены, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием, о замене адвоката и назначении экспертиз, по материалам дела не установлено (<данные изъяты>).
Вместе с этим, в соответствии со ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.
Президиум полагает, что приговор мирового судьи судебного участка N30 Новомосковского судебного района Тульской области от 31 января 2018 года не отвечает в полной мере указанным требованиям закона.
Из приговора следует, что суд, признав Анисимова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Принимая данное решение, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Приговор мирового судьи судебного участка N30 Новомосковского судебного района Тульской области от 31 января 2018 года постановлен в отношении Анисимова Р.А. после отмены и направления на новое судебное рассмотрение приговора мирового судьи судебного участка N36 Новомосковского судебного района Тульской области от 12 мая 2017 года по одному и тому же обвинению.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка N36 Новомосковского судебного района Тульской области от 12 мая 2017 года Анисимов Р.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Апелляционным постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 ноября 2017 года данный приговор по апелляционной жалобе Анисимова Р.А. был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, которые выразились в том, что, согласно протоколам судебных заседаний, перечисленные в приговоре доказательства в судебном заседании не оглашались и не исследовались.
Мировой судья судебного участка N30 Новомосковского судебного района Тульской области при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Анисимова Р.А. назначил ему наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 360 часов, то есть в большем размере, чем было назначено по первому приговору. Кроме того, назначил за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также в большем размере.
По смыслу закона при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего и если по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции.
Допущенные судом нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются существенными, так как повлияли на исход дела.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Анисимова Р.А., имея процессуальную возможность, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил, оставив приговор мирового судьи судебного участка N30 Новомосковского судебного района Тульской области от 31 января 2018 года без изменения.
При таких данных президиум находит, что назначенное Анисимову Р.А. по приговору мирового судьи судебного участка N30 Новомосковского судебного района Тульской области от 31 января 2018 года наказание, как основное, так и дополнительное не может быть признано справедливым и подлежит снижению. При решении вопроса о снижении наказания президиум руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, президиум полагает, что кассационная жалоба осужденного Анисимова Р.А. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Анисимова Р.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N30 Новомосковского судебного района Тульской области от 31 января 2018 года и апелляционное постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2018 года в отношении Анисимова Р.А. изменить:
снизить назначенное Анисимову Р.А. по ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ до 350 часов и дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.
В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Анисимова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка