Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2019 года №4У-895/2018, 4У-35/2019, 44У-20/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 44У-20/2019
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К.,
при секретаре Джамалдиновой С.А.,
рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе представителя потерпевшего Дадиева О.А. адвоката Дадиева И.А. на апелляционное постановление Новолакского районного суда от 6 декабря 2018 г.
Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения представителя потерпевшего Дадиева О.А. адвоката Дадиева И.А., просившего кассационную жалобу удовлетворить, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Маммаева И.М., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Новолакского района РД от 28 сентября 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, возвращено прокурору Новолакского района на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением Новолакского районного суда от 6 декабря 2018 г. удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя, постановление суда первой инстанции отменено с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Дадиева О.А. адвокат Дадиев И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и возвратить уголовное дело прокурору.
В обоснование доводов автор жалобы указывает на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании дела, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения. Указывается, что суд апелляционной инстанции, отменяя постановление мирового судьи, привел в обоснование принятого решения разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 4 в части отличия хищения от других случаев изъятия виновным лицом имущества в свою пользу, и при этом неправильно применил смысл приведенных разъяснений, что привело к ошибочному выводу о незаконности возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, указывается, что судом апелляционной инстанции потерпевший Дадиев О.А. и его представитель адвокат Дадиев И.А. не были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционного представления.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А. от 30 января 2019 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.
В силу п. 14 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ потерпевший, его представитель вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы о вызове в судебное заседание сторон.
Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.
По смыслу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса допускается лишь при условии их своевременного извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением судьи Новолакского районного суда от 20 ноября 2018 г. судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на <дата>
Потерпевшему Дадиеву О.М. и его представителю адвокату Дадиеву И.А. извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено <дата> (N).
При этом, несмотря на то, что согласно имеющемуся в материалах уголовного дела ордеру (N) адресом адвоката Дадиева И.А. указан <адрес>, извещение в его адрес направлено по адресу сел. <адрес>, т.е. по месту жительства потерпевшего Дадиева О.А.
Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено по существу <дата>. с участием обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего - Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> и государственного обвинителя, но в отсутствие потерпевшего Дадиева О.М. и его представителя адвоката Дадиева И.А. При этом судом было указано, что потерпевший и его представитель о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Вместе с тем, данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении представителя потерпевшего Дадиева О.М. адвоката Дадиева И.А. о дате, месте и времени судебного заседания, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части подлежат признанию обоснованными.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без надлежащего извещения одного из участников процесса в отсутствие сведений о его надлежащем извещении влечет отмену апелляционного постановления как вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных по делу в ходе предварительного расследования, препятствующих постановлению судом приговора или иного решения, явившихся основанием для принятия мировым судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору, президиум находит заслуживающими внимания и подлежащими проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу представителя потерпевшего Дадиева О.А. адвоката Дадиева И.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление Новолакского районного суда от 6 декабря 2018 г. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Председательствующий А.И. Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка