Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года №4У-894/2014, 44У-160/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2014 года Дело N 44У-160/2014
Апелляция: Куранов С.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
по делу № 44-у-160
7 мая 2014 г. г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Шарифуллина Р.А.,
членов Президиума Беляева М.В., Гафарова Р.Ф.,
Хайруллина М.М., Галимуллина И.С.,
Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р.,
Крупиной Г.И., Романова Л.В.,
при секретаре Казаковой Е.А.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кондратьева А.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... , которым
Леушин ФИО25,
... несудимый,
- осужден по части 1 статьи 328 УК РФ к штрафу в сумме 100000 рублей.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав объяснения осужденного Леушина А.Н., адвоката Зарипова И.И., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С., полагавшего судебные решения подлежащими отмене с направлением уголовного дела прокурору, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Леушин А.Н. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Леушин А.Н. как призывник состоит на учете в отделе военного комиссариата по Центральному и ... с ... .
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 302 от 29 марта 2013 года «О призыве в апреле-июле 2013 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», приказом министра обороны Российской Федерации № 225 от 30 марта 2012 года «О призыве в апреле-июле 2013 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», со статьями 2, 22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» Леушин А.Н. должен был в период времени с 1 апреля 2013 года по 15 июля 2013 года быть призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ.
В период весеннего призыва на военную службу 2013 года призывник Леушин А.Н. на основании статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» обязан был пройти медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе. Однако Леушин А.Н., не имея права на отсрочку или освобождения от призыва на военную службу, будучи достоверно извещенным ... о необходимости явки к 9 часам ... в военный комиссариат по Центральному и ... ... для прохождения медицинского освидетельствования, к указанному времени для прохождения медицинского освидетельствования не явился.
Кроме того, Леушин А.Н. умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, будучи повторно извещенным ... о необходимости явки к 9 часам ... в военный комиссариат по Центральному и ... для прохождения медицинского освидетельствования, вновь не явился к указанному времени для прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Леушин А.Н., действуя умышленно, с целью уклонения от прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил РФ, без уважительных причин и законных оснований для освобождения от военной службы, в назначенные сроки в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования не явился, тем самым уклонился от призыва на военную службу.
В судебном заседании Леушин А.Н. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Кондратьев А.М. в интересах осужденного просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Леушина А.Н. состава преступления. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что Леушин А.Н. имеет заболевание, препятствующее прохождению им воинской службы. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание заключение специалистов Министерства обороны РФ, из которого следует, что Леушин А.Н. ограниченно годен к военной службе. Кроме того, Леушин А.Н. не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, отказ от получения повесток не имел целью уклониться от призыва на воинскую службу, что подтвердили и последующие его действия по прохождению медицинского освидетельствования в полном объеме.
Президиум считает приговор суда и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела Леушин А.Н. был первоначально поставлен на воинский учет ... и по результатам медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе.
Далее Леушин А.Н. обучался в высшем учебном заведении, и у него имелась отсрочка от прохождения военной службы до окончания срока обучения, то есть до ... .
В 2012 году Леушин А.Н. проходил медицинское освидетельствование, но не завершил его, так как был направлен на обследование врачом-неврологом.
До начала весеннего призыва Леушин А.Н. в соответствии с направлением прошел рентгеновскую компьютерную томографию головного мозга в ... и явился в военный комиссариат ... .
Из показаний осужденного Леушина А.Н. видно, что, представив результаты обследования, он попросил выдать ему направление на республиканскую медицинскую комиссию в городе Казани, но ему отказали и пытались вручить повестку для прохождения медицинского освидетельствования на ... . Он отказался получить повестку. ... он вновь обратился за направлением на республиканскую медицинскую комиссию в городе Казани, но ему вновь отказали и выписали повестку на медицинскую комиссию на ... , которую он отказался получить.
Свидетель ФИО17, начальник отдела военного комиссариата по Центральному и ... , в целом дал такие же показания, пояснив при этом, что ... и ... Леушин А.Н. явился в военный комиссариат с требованием выдать ему военный билет. Ему в этом было отказано и разъяснено, что для этого он должен пройти медицинское освидетельствование. Однако Леушин А.Н. в обоих случаях отказался получить повестки, в связи с чем были составлены соответствующие акты.
Таким образом, то обстоятельство, что Леушин А.Н. дважды отказался получить повестки для прохождения медицинского освидетельствования, никем не оспаривается.В то же время, из материалов уголовного дела видно, что Леушин А.Н. затем ... добровольно явился в военный комиссариат и прошел медицинское освидетельствование.
При этом по направлению врача-невролога Леушин А.Н. прошел дополнительное обследование в поликлинике .... ... .
По результатам обследования и на основании рентгеновской компьютерной томографии головного мозга ... ... член военно-врачебной комиссии военного комиссариата, врач-невролог ФИО18 ... заполнил лист медицинского обследования, где указал призывнику Леушину А.Н. диагноз: «ограниченно годен».
После этого, в военном комиссариате Леушину А.Н. было выдано направление для дополнительного обследования и прохождения магнитно-резонансной томографии головного мозга в БСМП ... , по результатам которого ... ФИО18 вынес заключение о годности призывника Леушина А.Н. к военной службе с незначительными ограничениями.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ... Леушин А.Н. прошел медицинское освидетельствование в полном объеме, по результатам которого признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория Б-4.
... старшим следователем ... ... ФИО19 выносится постановление о возбуждении в отношении Леушина А.Н. уголовного дела по части 1 статьи 328 УК РФ по факту отказов в получении повесток для прохождения медицинского освидетельствования на ... и на ... , хотя на день возбуждения уголовного дела Леушин А.Н. прошел медицинское свидетельствование в полном объеме ... .
Приговором суда Леушин А.Н. также осужден за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ... и ...
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 2013 года № 302 призыв на военную службу осуществляется с 1 апреля по 15 июля 2013 года.
Из имеющейся в деле справки от ... видно, что призывной комиссией по муниципальному образованию « ... » (по Центральному и ... ) в отношении Леушина А.Н. никакого решения не принималось (т.2, л.д. 18).
По смыслу закона при решении вопроса о том, является ли уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 328 УК РФ, или административным правонарушением (статья 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует устанавливать направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия.
В случае, когда призывник не является на медицинское обследование с целью уклониться от призыва на военную службу, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по части 1 статьи 328 УК РФ. Об этом может свидетельствовать, в частности, неявка без уважительных причин призывника в медицинскую организацию в течение срока очередного призыва на военную службу.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом Леушин А.Н. в течение призыва на военную службу медицинское освидетельствование прошел. Следовательно, каких-либо препятствий для выполнения дальнейших мероприятий по призыву на военную службу и принятия соответствующего решения призывной комиссией не имелось.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела Леушин А.Н. оспаривает заключение комиссии врачей-специалистов о годности к военной службе с незначительными ограничениями.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены в качестве свидетелей ФИО20, врач-невролог горбольницы № 5, ФИО21, врач-невролог ГАУЗ РТ БСМП, ФИО22, врач-невролог горбольницы № 5, которые входили в основной и резервный составы призывной медицинской комиссии в 2012 году.
Указанным свидетелям в ходе судебного заседания были представлены для обозрения медицинские документы Леушина А.Н и задан вопрос о том, какие действия надлежит предпринять в случае, если по результатам одного обследования призывник признается ограниченно годным к военной службе, а по результатам другого - годным с незначительными ограничениями.
Свидетели ФИО20, ФИО22, ФИО21 показали, что в таких случаях призывник направляется в вышестоящую врачебную комиссию в городе Казани, а свидетель ФИО21, кроме того, после обозрения результатов МРТ Леушина А.Н. пояснила, что «диагноз - гидроцефалия, условно годен, то есть в мирное время не годен».
Указанный диагноз содержится в заключении магнитно-резонансной томографии, проведенной ... в ... по инициативе самого осужденного и представленной в суд первой инстанции.
Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО18 также пояснил, что с учетом новых данных он в настоящее время не может дать ответ о годности Леушина А.Н. к военной службе. Для этого необходим консилиум врачей и рассмотрение данного вопроса республиканской комиссией.
Кроме того, в представленном стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключении специалистов № С/628-ж от ... филиала .... ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ делается вывод о том, что имеющиеся у Леушина А.Н. заболевания предусматривают категорию годности к военной службе «В», то есть ограниченно годен к военной службе.
Судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО21 в судебном заседании о том, что ситуация с Леушиным А.Н. предполагала направление его на обследование в вышестоящую врачебно-экспертную комиссию.
Между тем, отказ от получения повесток Леушин А.Н. мотивировал именно данным обстоятельством.
Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, заключается в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Как видно из фактических обстоятельств установленных судом, уголовное дело в отношении Леушина А.Н. за уклонение от прохождения им медицинского освидетельствования возбуждено уже после фактического прохождения Леушиным А.Н. указанного освидетельствования.
Кроме того, исследованные судом доказательства, позволяют подвергнуть сомнению категоричный вывод о том, что у Леушина А.Н. отсутствовали законные основания для освобождения его от военной службы без дополнительного исследования этого вопроса, как это предусмотрено законом, вышестоящей медицинской комиссией.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Леушина А.Н. состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401-13, 401-14, 401-15 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу адвоката Кондратьева А.М. удовлетворить.
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ... в отношении Леушина ФИО26 отменить, уголовное дело прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Леушиным А.Н. право на реабилитацию.
Председательствующий Р.А. Шарифуллин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка