Постановление Президиума Московского областного суда от 24 апреля 2019 года №4У-892/2019, 44У-69/2019

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 44У-69/2019
Судья Староверова О.А. Дело N 44у-69/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 210
президиума Московского областного суда
г. Красногорск Московская область 24 апреля 2019 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Гаценко О.Н., Лаща С.И., Соловьева С.В., Самородова А.А.
при секретаре Локтионовой М.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малищука Д.В. о пересмотре приговора Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года, согласно которому
МАЛИЩУК Дмитрий Васильевич, родившийся <данные изъяты> года, гражданин Республики Украина, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 апреля 2015 года.
По делу разрешен гражданский иск: с осужденного Малищука Д.В. в пользу П А.Е. в счёт компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе осужденный Малищук Д.В. просит смягчить назначенное ему наказание с учётом явки с повинной и других смягчающих наказание обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием её передачи на рассмотрение президиума, выслушав мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум,
УСТАНОВИЛ:
Малищук Д.В. осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении Т А.Л., и за убийство П Н.Е. Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и постановлении о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
Вывод суда о виновности Малищука Д.В. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями Малищука Д.В., полностью признавшего вину в совершении преступлений, а также показаниями потерпевших П А.Е. и Т А.Л., свидетелей П Д.В., Р А.Б., Р А.А., К С.Г., которые объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и трупа, явкой Малищука Д.В. с повинной и протоколом проверки его показаний на месте, заключениями судебно-медицинских, генетической, криминалистической экспертиз, другими исследованными доказательствами. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ. Действия осужденного Малищука Д.В. квалифицированы правильно.
Вместе с тем, президиум полагает, что приговор в отношении Малищука Д.В. в части назначенного ему наказания подлежит изменению.
В соответствии со ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
При назначении наказания суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение Малищуком Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно ч.11 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд при назначении наказания может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таким образом, установив наличие данного отягчающего наказание обстоятельства и признав его таковым, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения.
Однако в нарушение указанных требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не привёл мотивов, на основании которых пришёл к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Малищука Д.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Президиум в связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства находит назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в силу требований ч.1 ст.56 УК РФ подлежащим изменению и приходит к выводу о необходимости назначения Малищуку Д.В. наказания за совершение указанного преступления в виде обязательных работ.
Кроме этого, при назначении вида и размера наказания суд без учёта требований ст.60 УК РФ сослался на мнение потерпевшего о строгом наказании.
Между тем, положения ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.
При таких обстоятельствах указание суда об учете при назначении Малищуку Д.В. наказания мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, подлежит исключению из приговора.
Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Федеральным законом от 7 февраля 2017 года N 8-ФЗ в ст.116 УК РФ внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность наступает только за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым освободить Малищука Д.В. от назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Малищука Д.В. удовлетворить.
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года в отношении Малищука Дмитрия Васильевича изменить.
Исключить указания о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также об учете мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.
Освободить Малищука Д.В. от назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ, до 9 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ - до 320 часов обязательных работ.
На основании ч.3 ст.69 и п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий А.М. Мязин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка