Постановление Президиума Самарского областного суда от 07 июня 2018 года №4У-891/2018, 44У-134/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 44У-134/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Дроздовой Л.П.,
членов президиума Кудинова В.В., Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Подольской А.А.,
при секретаре Родионовой А.И.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе осужденного Досаева ФИО29
- на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти от 13.11.2017 года, которым
Досаев ФИО30 <данные изъяты>, осужденный 07.12.2016г. Комсомольским районным судом г.Тольятти (с учетом определения Самарского областного суда от 03.02.2017г., и постановления
Президиума Самарского областного суда от 07.06.2018 года) по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13.02.2018г., которым приговор в отношении Досаева И.Н. оставлен без изменения.
Срок наказания исчислен с 13.11.2017г. с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения Досаева И.Н. под стражей с 07.12.2016г. по 12.11.2017г. включительно.
Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Досаева И.Н. в пользу ФИО14 в счет возмещения имущественного вреда взыскано 1838480 рублей, в пользу ФИО15 2031040 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Досаев И.Н. указывает, что занимался предпринимательской деятельностью, связанной с наличием рисков. Находясь под стражей, он не сможет принять участие в заседании арбитражного суда по иску ООО "ДИН-плюс" к ООО "Радиал" и обеспечить сохранность техники. Просит пересмотреть приговор и применить более мягкое наказание.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав доводы осужденного Досаева И.Н. в поддержку кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
Президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Досаев И.Н. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Вывод суда о виновности Досаева И.Н. в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым они признаны допустимыми и достоверными, показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15, свидетелей обвинения: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые признаны судом состоятельными, поскольку они логичны, последовательны, образуют единую логическую цепочку происшедших событий и согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, месту, времени, подтверждают произошедшее событие. Оснований для искажения фактических обстоятельств судом не установлено.
Исследовав все обстоятельства дела, суд обоснованно сделал вывод о том, что Досаев И.Н., используя свое служебное положение в корыстных интересах, с целью незаконного обогащения совершил хищения путем обмана денежных средств у лиц, желающих приобрести квартиру в многоквартирном строящемся доме, который возводился силами ООО "ДИН плюс", о чем было указано на вывеске, размещенной на воротах строительного объекта, пользуясь тем, что у ООО "ДИН плюс" имелась репутация успешной строительной фирмы. С этой целью Досаев И.Н., заведомо не имея намерений, фактической возможности и полномочий на передачу ФИО14 и ФИО15 по договору уступки прав требований квартир в строящемся доме, осознавая неизбежность наступления для последних негативных последствий, скрывая от них действительное положение вещей, предложил ФИО14 и ФИО15 заключить договоры уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве на возмездной основе с целью умышленного хищения имущества потерпевших путем обмана. С целью введения в заблуждение ФИО14 и ФИО15 осужденный Досаев И.Н., реализуя свой преступный умысел, составил договоры, после подписания которых подделал в договорах пояснения, подписи и оттиски печати от имени Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выполнив их репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства, после чего передал их потерпевшим, которые таким образом были введены в заблуждение относительно его истинных намерений и полномочий, поскольку потерпевшие были убеждены, что Досаев И.Н. выполнил условия договора и сделка действительно зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Между тем Досаев И.Н., передав потерпевшим договоры и квитанции о получении от них денежных средств с печатями ООО "ДИН плюс" и своими подписями, умышленно завладел их имуществом обманным путем.
Показания потерпевших и свидетелей о том, что при невыполнении строительных работ по договору подряда с ООО ПСК "Радиал" Досаев И.Н. не имел права переуступать права требования на квартиры NN в строящемся доме и получать от потерпевших денежные средства, объективно подтверждаются условиями договора строительного подряда N от 27.08.2014, квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ООО "ДИН плюс" о получении от потерпевших денежных средств (что опровергает доводы Досаева И.Н. о несогласии с объемом поставленных ФИО15 строительных материалов), соглашениями от 01.10.2015г. о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного N от 01.12.2014г. и N от 01.12.2014г., подписанными Досаевым И.Н., что свидетельствует о том, что Досаев И.Н. был не вправе переуступать права требования на строящиеся квартиры без согласия заказчика и без выполнения строительных работ по договору с ООО ПСК "Радиал" и получать от потерпевших денежные средства в счет оплаты за квартиры, предоставляя им договоры с поддельной печатью Регистрационной палаты, поскольку уведомление переуступить права требования на квартиры NN им в ООО ПСК "Радиал" не направлялось, акты выполненных работ, равных стоимости квартир, не подписывались, согласие ООО ПСК "Радиал" на переуступку права требования Досаев И.Н. не получил.
Указанные выводы суда основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона.
Суд обоснованно установил у Досаева И.Н. умысел на хищение чужого имущества, указав на отсутствие у Досаева И.Н. реальной возможности исполнить обязательства по передаче квартир. Застройщиком, собственником, а также полноправным участником долевого строительства вышеуказанных квартир он не являлся и не имел права привлекать средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суды пришли к правильному выводу о том, что об умысле осужденного на мошенническое завладение денежными средствам потерпевших свидетельствуют не только характер и способ совершения Досаевым И.Н. преступлений, но и умышленное несообщение при заключении договоров уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве сведений об отсутствии у него соответствующих прав, полномочий и возможностей, что неоднократно подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. При рассмотрении дела судьями районного и областного суда допрошены участники процесса, исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения являются мотивированными и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Досаева И.Н.
Так, судом первой инстанции было достоверно установлено, что по настоящему делу имеет место умышленное противоправное безвозмездное с корыстным мотивом завладение денежными средствами граждан с целью их расходования по своему усмотрению, поскольку Досаев И.Н., обманывая потерпевших, вводил их в заблуждение, убеждая их в реальной возможности исполнения договоров уступки прав требования по договорам долевого участия при отсутствии у него таких возможностей, получал денежные средства от потерпевших на добровольной основе, поскольку потерпевшие не сомневались в намерениях и возможностях Досаева И.Н. исполнить заключенные договоры, в которых Досаев И.Н. подделал пояснения, подписи и оттиски печати от имени Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
При этом Досаев И.Н., являясь директором ООО "ДИН плюс", будучи наделенным управленческими функциями и являясь лицом, которое фактически осуществляло руководство и организацию работ по возведению многоквартирного жилого дома, то есть используя свое служебное положение, из корыстных побуждений путем обмана совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, причинив каждому из потерпевших своими преступными действиями материальный ущерб, равном размеру внесенных каждым из них денежных сумм.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу президиумом установлены.
Как видно из приговора, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного Досаева И.Н. по каждому из преступлений, совершенных соответственно 16.03.2015г. и 08.07.2015г., по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Между тем, федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьями 1591 - 1596 УК РФ, разграничивающие составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.
Так, согласно ч.1 ст.1594 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.
В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т. е. неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.
Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, Досаев И.Н. признан виновным в том, что он, являясь единственным учредителем и директором ООО "ДИН плюс", то есть лицом, выполняющим управленческие функции, функции единоличного исполнительного органа, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, от имени ООО "ДИН плюс" заключил договор строительного подряда N от 27 августа 2014 года на выполнение строительно-монтажных работ с ООО ПСК "Радиал" в лице его директора ФИО16, являющегося на основании договора аренды на земельный участок N от 16 мая 2006 года и разрешения на строительство N от 3 марта 2008 года застройщиком незавершенного строительства многоэтажного жилого дома повышенной этажности со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.
По условиям заключенного между указанными лицами договора подрядчик ООО "ДИН плюс" принимает на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций и перекрытий на вышеназванном объекте строительства, а застройщик ООО ПСК "Радиал" обязуется передать подрядчику права собственности на объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, при условии выполнения работ и передачи оформленных надлежащим образом актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и произведенных затратах. Застройщик ООО ПСК "Радиал", выполняя условия договора строительного подряда N от 27 августа 2014 года, по просьбе директора ООО "ДИН плюс" Досаева И.Н. и в счет последующей оплаты работ, выполняемых ООО "ДИН плюс" на строительном участке, 1 декабря 2014 года осуществил государственную регистрацию договора N участия в долевом строительстве расположенной в многоквартирном доме квартиры со строительным номером 164. При этом согласно условий, указанных в п. 5.1.2 раздела 5 договора, заключенного между Застройщиком - ООО ПСК "Радиал" и Участником - ООО "ДИН плюс", отчуждение квартиры третьим лицам через уступку прав и обязанностей по договору должно осуществляться с согласия Застройщика после полной уплаты цены договора, а в случае неполной оплаты цены договора только при условии, если договором о совершении такой сделки будет предусмотрен одновременный перевод долга.
В период с 16 марта 2015 года по 16 апреля 2015 года, точная дата и время органами следствия не установлены, Досаев И.Н., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО14, достоверно зная, что ООО "ДИН плюс" застройщиком на вышеуказанном объекте строительства не является, законных прав на привлечение денежных средств от граждан для участия в долевом строительстве жилья не имеет и что условия договора перед ООО ПСК "Радиал" им не выполнены, находясь на территории строительной площадки, расположенной по <адрес>, путем обмана ФИО14, используя свое служебное положение, заключил с последней через ее родственника ФИО18 договор уступки права требования от 16 марта 2015 года, согласно которого ООО "ДИН плюс" переуступало на возмездной основе права по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования на получение в собственность по окончанию строительства однокомнатной квартиры стоимостью 1838480 рублей со строительным номером 164 в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. При этом Досаев И.Н. получил от ФИО18 принадлежащие ей денежные средства в сумме 1838480 рублей, которые последняя передала с целью исполнения своих обязательств по заключенному договору. При этом Досаев И.Н. с целью хищения обманным путем имущества ФИО14 подделал в договоре от 16 марта 2015 года пояснения, подписи и оттиски печати от имени Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выполнив их репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства, после чего передал указанный договор ФИО14, которую таким образом ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений и полномочий, поскольку потерпевшая была убеждена, что Досаев И.Н. выполнил условия договора и сделка действительно зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Между тем, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя по договору обязательства, Досаев И.Н. полученные от ФИО14 денежные средства в сумме 1838480 рублей обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере.
Таким образом, судом установлено, что совершенный Досаевым И.Н. факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением им как руководителем и распорядителем денежных средств юридического лица и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
При этом, как следует из приговора, ООО "ДИН плюс", которым руководил Досаев И.Н., и учредителем которого он являлся, было учреждено до указанных в приговоре событий, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в том числе в сфере строительства, и Досаев И.Н., занимая в нем руководящую должность, уже являлся субъектом предпринимательской деятельности, а это общество не было создано им с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиками.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного на ст.1594 УК РФ в связи с тем, что из приговора не усматривается, что мошенничество совершено Досаевым И.Н. в сфере предпринимательской деятельности, противоречит установленным самим судом фактическим обстоятельствам содеянного осужденным.
Вывод суда первой инстанции о том, что Досаев И.Н., обманывая потерпевшую ФИО25, вводил ее в заблуждение, убеждая в реальной возможности исполнения договора уступки права требования по договору долевого участия при отсутствии у него таких возможностей, в связи с чем изначально не имел намерений их выполнять, а потому его действия не могут быть расценены как совершенные в сфере предпринимательской деятельности сделан без учета того, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, предусмотренного разными статьями Уголовного кодекса в новой редакции, и оно также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, характеризующих преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Таким образом, виновный, заключая обязательство или гражданско-правовой договор, уже предполагает, что не будет их выполнять, а завладеет соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью, что и было установлено судом по настоящему делу.
Поскольку преступление в отношении потерпевшей ФИО14 совершено осужденным 16.03.2015г., и это деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст.1594 УК РФ, совершено до 12 июня 2015 года (с которого данная статья утратила силу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года), не декриминализировано, то оно не может быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей за него более строгое наказание. Такое деяние в соответствии со ст.9 УК РФ следует квалифицировать по ст.1594 УК РФ, так как эта статья является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст.159 УК РФ.
При этом по смыслу закона для квалификации содеянного по ст.1594 УК РФ не имеет значения, кто является другой стороной договора (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо).
Таким образом, действия Досаева И.Н. в отношении потерпевшей ФИО14 следует квалифицировать по ч.2 ст.1594 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.
В то же время преступление в отношении потерпевшего ФИО15 совершено 08.07.2015 года, т.е. после 12.06.2015 года, когда данная статья утратила силу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 года, в связи с чем действия осужденного по совершению им мошенничества в отношении потерпевшего ФИО15 судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.
При назначении наказания Досаеву И.Н. по ч.2 ст. 1594 УК РФ президиум учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, его последствия, а также личность виновного, в качестве смягчающих Досаева И.Н. обстоятельств - наличие у осужденного пожилой матери, страдающей частичной слепотой, с которой осужденный проживал, регулярно оказывая ей помощь в быту, его положительную характеристику с места жительства, участие в содержании детей, в том числе после достижения ими совершеннолетия, оказание им материальной помощи, в том числе по оплате обучения.
Исходя из требований ст.60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, президиум считает необходимым назначить Досаеву И.Н. наказание по ч.2 ст.1594 УК РФ в виде штрафа.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности Досаева И.Н. по ч.2 ст.1594 УК РФ истёк 16 марта 2017г., в связи с чем Досаев И.Н. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.2 ст.1594 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
В то же время доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ наказания являются необоснованными.
Наказание в виде лишения свободы за совершение в отношении ФИО15 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, осужденному Досаеву И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а также для назначения Досаеву И.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ, президиум не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенных Досаевым И.Н. преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного.
По своему виду и размеру назначенное Досаеву И.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Досаева ФИО31 удовлетворить частично.
Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти от 13.11.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13.02.2018г. в отношении осужденного Досаева ФИО32 изменить:
- переквалифицировать действия Досаева ФИО33 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.1594 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО14, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 800 тысяч рублей; на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Досаева И.Н. от назначенного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.1594 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования;
- исключить из приговора указание о назначении наказания Досаеву И.Н. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ;
- на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Досаеву ФИО34 путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным по приговору Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 07 декабря 2016 года, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка