Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2019 года №4У-888/2018, 4У-36/2019, 44У-127/2018, 44У-2/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 44У-2/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Седалищева А.Н.
членов президиума - Летучих Л.Е., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Ефремовой М.Я.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего К. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступление адвоката Моисеевой Ю.С. в защиту интересов Корякиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы потерпевшего, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2012 года
Корякина Нюргуяна Владимировна, родившаяся _______ года в ********, ********, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
В кассационном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 24 июня 2012 года.
Корякина Н.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 1 апреля 2012 года в г. Якутске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с постановленным в отношении осужденной Корякиной Н.В. приговором, считая его незаконным. Полагает, что действиям осужденной дана неверная юридическая оценка, поскольку удар ножом она нанесла ему в ходе ссоры. Ссылаясь на собственные показания, показания Корякиной Н.В. и свидетеля Ф., данные в ходе предварительного следствия, отмечает, что органом предварительного следствия не приняты во внимание обстоятельства, предшествующие событию преступления, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, угрозу и применение им насилия к Корякиной Н.В. перед причинением ему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, считает, что действия осужденной должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Указывает, что он обращался в суд с заявлением об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако в удовлетворении этого заявления ему отказано. Обращает внимание на то, что Корякина Н.В. работает ******** и неправильная квалификация ее действий повлекла для нее неблагоприятные последствия, поскольку в соответствии с требованиями ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 489-ФЗ), к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию. К такой деятельности могут быть допущены только лица, привлекавшиеся к ответственности или судимые за уголовные преступления небольшой и средней тяжести по решению комиссии по делам несовершеннолетних. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.
В соответствии с требованиями норм главы 40 УПК РФ обязательными условиями для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, являются обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.
В случае возникновения сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, наличии всех признаков преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, судом принимается решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.
Переквалификация содеянного виновным, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, допускается только в случае, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что Корякина Н.В. осознает характер и последствия заявленного ею добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса, в том числе от потерпевшего К., не поступило.
Юридическая квалификация действий осужденной Корякиной Н.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась, и является правильной.
По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Таким образом, Корякина Н.В. согласилась с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ей обвинении, как с бесспорно установленными фактами, не требующими своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.
При таких обстоятельствах доводы потерпевшего о том, что действия Корякиной Н.В. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, приняты быть не могут. Каких-либо оснований, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного обвинения в части совершения Корякиной Н.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имелось.
В компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.
Назначая Корякиной Н.В. наказание, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, положительные характеристики, ********, противоправность поведения потерпевшего. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Корякиной Н.В. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Определенный судом испытательный срок соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела.
Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Положения п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ возлагают на суд при постановлении приговора в совещательной комнате обязанность разрешить вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, если за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.
Сославшись на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, вопрос о невозможности изменения категории совершенного Корякиной Н.В. преступления на менее тяжкую в приговоре фактически не обсудил и мотивов к этому не привел.
Принимая во внимание, что Корякиной Н.В. назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, и учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе противоправность поведения потерпевшего, указавшего в судебном заседании на отсутствие претензий к Корякиной Н.В. и, что именно его противоправные действия привели к данному преступлению, а также данные о личности виновной, президиум считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
При этом назначенное Корякиной Н.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному и принимая во внимание, что Корякина Н.В. снята с учета в Уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока 14 декабря 2012 года, оснований для его смягчения президиум не находит.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу потерпевшего К. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2012 года в отношении Корякиной Нюргуяны Владимировны изменить:
на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий п/п А.Н. Седалищев
Копия верна:
Председательствующий А.Н. Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка