Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 4У-886/2017, 44У-92/2017
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 44У-92/2017
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Быкова Е.П.
судей Третьяковой Н.В., Алексеевой Г.А., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.А.
с участием прокурора - заместителя прокурора Брянской области Праскова Р.С.,
осуждённого Панова Е.В. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Зуйковой Н.Ю.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панова Е.В. о пересмотре приговора Володарского районного суда г.Брянска от 25 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 5 августа 2016 года, в соответствии с которыми
Панов Евгений Валентинович,
............
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года со следующими ограничениями: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязанностью - являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 25 мая 2016 года с зачетом в него срока содержания Панова Е.В. под стражей с 12 ноября 2015 года по 24 мая 2016 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 5 августа 2016 года приговор в отношении Панова Е.В. изменен. Его действия переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., мнения осуждённого Панова Е.В. и его защитника - адвоката Зуйковой Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Праскова Р.С., полагавшего об изменении судебных решений в части исключения отягчающего наказание обстоятельства и смягчении наказания, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Панов Е.В. в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 40 минут 12 ноября 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..............., в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений, нанес один удар ножом в область грудной клетки Б.С.Н., причинив одно проникающее слепое торакоабдоминальное колото-резаное ранение боковой поверхности груди слева, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, в результате которого последний скончался в этот же день в 18 часов 15 минут в больнице от геморрагического шока.
В судебном заседании Панов Е.В. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Панов Е.В. просит отменить приговор и апелляционное определение и возвратить дело на новое судебное рассмотрение или вернуть прокурору по следующим основаниям. Ссылаясь на результаты судебно-медицинской экспертизы трупа, показания эксперта К.Н.В., его собственные показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого (............), анализируя другие обстоятельства дела, автор делает вывод о случайном характере причинения телесного повреждения, что не было опровергнуто в ходе судебных разбирательств по делу. Судами не дана правовая оценка действиям Б.С.Н., вследствие чего не было учтено смягчающее наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего. Кроме этого, обвинительное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, поскольку следователь не указал в нем доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а также исказил доказательства, в том числе и его показания.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению.
Виновность Панова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в частности показаниями свидетеля Г.Г.Н., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ж.А.В., протоколом явки с повинной Панова Е.В. и протоколом проверки показаний на месте с его участием (............), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б.С.Н., показаниями эксперта К.Н.В. в судебном заседании, а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.
Все собранные по делу доказательства судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.. 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, и этим доказательствам дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного дела.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции правильно переквалифицировал действия осужденного на ч.4 ст.111 УК РФ.
При этом доводы, указанные осужденным в жалобе, о случайном причинении потерпевшим себе телесного повреждения были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и эти доводы, учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств, обоснованно были отклонены.
Вопреки жалобе, довод о противоправности действий потерпевшего также был проверен судами первой и апелляционной инстанции и этот довод мотивированно и правомерно, с учетом совокупности доказательств по делу, был отклонен.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание, такое как явка с повинной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора по этим доводам без изменения.
При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, не могут стать причиной для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанные нарушения не могли повлиять на исход дела и не повлекли нарушения права осужденного на защиту.
Вместе с тем приговор и определение суда апелляционной инстанции подлежат изменению в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и уголовного закона.
В соответствии с частью 1 статьи 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствие с ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ (введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 328-ФЗ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
В приговоре суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данное отягчающее наказание обстоятельство также было учтено при назначении судом наказания по ч.4 ст.111 УК РФ.
Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции требования о необходимости соответствующей мотивации признания данного обстоятельства отягчающим судами не выполнены, вследствие чего указанные решения судов нельзя признать законными.
В связи с вышеизложенным, из приговора и апелляционного определения подлежит исключению признание отягчающим наказание Панова Е.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вследствие чего назначенное в виде лишения свободы наказание подлежит смягчению.
Кроме этого, статья 307 УПК РФ обязывает суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указывать обоснование принятых решений по ряду вопросов, в частности, по вопросу, какое наказание должно быть назначено подсудимому.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N55 "О судебном приговоре", указывается, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.
Указанное в полной мере относится и к определению суда апелляционной инстанции, которым при изменении квалификации преступления назначается наказание осужденному.
Таких выводов в апелляционном определении, которым было назначено Панову Е.В. дополнительное наказание, не являющееся обязательным, по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, не имеется.
На основании пункта 6 части 1 статьи 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе внести изменения в судебные решения.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора являются существенные нарушения уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Других, кроме указанных в настоящем постановлении, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, в том числе по доводам, указанным осужденным в жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Панова Е.В. удовлетворить частично.
Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 5 августа 2016 года в отношении Панова Евгения Валентиновича изменить.
Исключить из вышеуказанных судебных актов признание отягчающим наказание Панова Е.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Назначенное Панову Е.В. апелляционным определением наказание в виде лишения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ смягчить до 9 лет, а дополнительное наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы вместе с установленными по данному виду наказания ограничениями и обязанностями исключить.
Считать Панова Евгения Валентиновича осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Володарского районного суда г.Брянска от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 5 августа 2016 года в отношении Панова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Панова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Быков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
